АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А27-1310/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Жирных О.В.,

                                                             ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. с использованием средств видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - энергетическая компания) на определение от 27.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Виноградова О.В) и постановление от 14.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., ФИО2) по делу № А27-1310/2018 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Осинниковского городского округа «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – предприятие, должник), принятые по заявлению энергетической компании о включении требования в размере 12 500 628,58 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тышкевич О.П.) в заседании участвовал представитель энергетической компании - ФИО3, доверенность от 27.06.2021.

 

Суд установил:

между энергетической компанией (гарантирующий поставщик) и предприятием (заказчик) заключены договоры от 31.12.2016 № 720331, от 01.01.2018 № 720331 на поставку электрической энергии (далее – договор поставки), в рамках исполнения которых гарантирующим поставщиком в марте 2017 года, декабре 2017 года - феврале 2018 года должнику поставлены энергоресурсы на общую сумму 22 494 230,90 руб.

В результате заключения пяти договоров уступки права (далее - договоры уступки) права требования к должнику на общую сумму 12 500 628,58 руб. уступлены энергетической компанией (цедент) в пользу публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» (цессионарий; далее – ГРЭС).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве предприятия. Определением суда от 27.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Решением суда от 06.11.2018 предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17.11.2018.

Определением суда от 13.07.2020 признаны недействительными сделки по проведению зачётов встречных требований между должником и ГРЭС на общую сумму 38 261 330,40 руб., применены последствия недействительности сделок в виде восстановления взаимной задолженности указанных лиц друг к другу на общую сумму 38 261 330,40 руб.

Впоследствии соглашениями от 02.06.2021, заключёнными между энергетической компанией и ГРЭС, договоры уступки права расторгнуты, задолженность в размере 12 500 628,58 руб. возвращена энергетической компании.

Энергетическая компания, ссылаясь на возвращение ей задолженности в размере 12 500 628,58 руб. обратилась в арбитражный суд с заявлением о её включении в реестр требовании кредиторов предприятия, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования, мотивированное невозможностью обратиться с настоящим заявлением ранее даты расторжения договоров уступки права (02.06.2021).

Определением от 27.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление требования отказано, требование энергетической компании в размере 12 500 628,58 руб. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций сочли, что энергетической компанией доказана реальность правоотношений по договору поставки; не подтверждено наличие обстоятельств, обусловивших невозможность предъявления требования к должнику в установленный законом срок.

В кассационной жалобе энергетическая компания просит определение суда от 27.07.2021 и постановление апелляционного суда от 14.10.2021 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление требования, в этой части принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства и включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Податель кассационной жалобы настаивает на уважительности причин пропуска им срока на предъявление требования к должнику. 

С позиции энергетической компании, до даты расторжения договоров уступки права у неё отсутствовала объективная возможность подачи заявления о включения задолженности, вытекающей из договора поставки, в реестр требований кредиторов предприятия.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Действительно, в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В таких ситуациях требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Поскольку нормы Закона о банкротстве не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Однако в рассматриваемом случае обстоятельства, с которыми энергетическая компания связывает пропуск срока на предъявление требования к должнику – расторжение договоров уступки права, по существу не влияют на обстоятельства наличие (отсутствия) обязательств должника по договору уступки права, поскольку они де-факто находятся в его сфере контроля в гражданском обороте и зависят только от его волеизъявления.

По смыслу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права не порождает нового обязательства, а свидетельствует лишь о переходе прав от одного участника правоотношений к другому. 

При этом переход права требования в обязательстве на основании уступки, равно как и его возврат в результате расторжения данной сделки, осуществляется к правопреемнику с учётом всех действий совершённых (несовершённых) правопредшественником.

ГРЭС, как кредитор, имеющий право требования в процедуре банкротства предприятия, не реализовало право на обращение с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в пределах двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, указав на то, что энергетическая компания, являющаяся первоначальным кредитором по обязательству, вытекающему из договора поставки, и возвратившая себе права требования посредством расторжения договоров уступки права, не подтвердила наличие уважительных причин опоздания, по которым срок закрытия реестра восстанавливается, правильно пришли к выводу о необходимости погашения её требований в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Ссылка кассатор на положения пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не может быть принята во внимание, поскольку по смыслу разъяснений, приведённых в данном пункте, срок закрытия реестра открывается для восстановленного требования, которое связано с признанием сделки недействительной и применении последствий её недействительности, после возврата кредитором по восстановленному требованию в конкурсную массу имущества, полученного по недействительной сделке. В рассматриваемом случае таких событий не произошло.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие заявителя с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм законодательства о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу статьи 288 АПК РФ отмену обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1310/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» - без удвоелтворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                        О.В. Жирных

 

                                                                                                   ФИО1