АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13048/2017

г. Челябинск

20 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена    13 ноября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено      20 ноября 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазер Е.Р.,  рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Челябинская автобаза № 2", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "МСБ ПРОФ", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о взыскании 10 499 руб.01 коп.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Челябинская автобаза № 2", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МСБ ПРОФ", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск о взыскании основного долга по договору  ТО № 172 от 22.12.2014 в размере 9 850 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 649 руб., всего 10 499 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2017 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2017 истцу предлагалось представить расчет цены иска (с указанием на первичные документы), акты об оказании услуг на сумму 42 000 руб., документы, подтверждающие задолженность за 2013 в размере 3 500 руб.

03.10.2017 в Арбитражный суд Челябинской области от истца поступил расчет цены иска, в соответствии с которым, истец ссылается на акты на сумму 45 500 руб. и платежное поручение об оплате на сумму 55 350 руб.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2017 истцу предлагалось представить: договор № ТО 003 от 01.01.2010, акты об оказанных услугах за 2013 на сумму 3 500 руб., сентябрь 2014 на сумму 3 500  руб., платежные поручения об оплате оказанных услуг на сумму 55 350 руб. 

Истцом определение суда не исполнено.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв (л.д. 24), в соответствии с которым указывает на наличие задолженности у ООО «Челябинская автоколонна №2» перед обществу с ограниченной ответственностью "МСБ ПРОФ" в размере 9 850 руб. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор технического обслуживания ТО №172 от 22.12.2014, однако, указанный договор заключен сроком с 01.01.2015 по 31.12.2015, в рамках данного договора никакие работы не производились. 

Акт сверки взаимных расчетов за период январь 2010 г. - июль 2016 г. между истцом и ответчиком по договору №ТО 003, не подписанный сторонами, представленный истцом, также не может являться доказательством наличия задолженности. Кроме того, указанный акт сверки взаимных расчетов не отражает всего объема оказанных и оплаченных услуг. Ответчик пояснил, что в 2014 году оказано услуг на сумму 70 950 руб., истцом оказанные услуги оплаты в полном объеме на сумму 70 950 руб. 00 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик оказал истцу услуги на сумму 45 500 руб. 00 коп., по актам оказанных услуг (выполненных работ)  № 51 от 23.10.2014, № 130 от 24.02.2014, № 210 от 21.03.2014, № 302 от 21.04.2014, № 380 от 21.05.2014, № 455 от 23.06.2014, № 540 от 23.07.2014, № 628 от 22.08.2014, № 844 от 22.10.2014, № 943 от 21.11.2014, № 996 от 09.12.2014 (л.д. 74-84).

Истец оказанные услуги оплатил на сумму 55 350 руб. 00 коп. 

Поскольку переплата составила 9 850 руб. 00 коп.,  истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Кроме того, ответчик просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 649 руб. 01 коп. (расчет л.д.68).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве.

Исходя из анализа последовательной цепочки доказательств, представленных в материалы дела, а также проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (п. 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательноеобогащение), за исключением случаев,  предусмотренных    в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Из материалов дела следует, что заявленные истцом требования основаны на договоре № ТО 003 от 01.01.2010, который по своей правовой природе является договором оказания услуг.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 780 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений статьей 711, 746 Гражданского кодекса основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Между тем, проанализировав материалы дела, арбитражный суд отмечает следующее, истцом не представлены в материалы дела доказательства оплаты оказанных услуг в большем объеме, чем  в объеме самих оказанных услуг.

Сам по себе, акт сверки взаимных расчетов за период с января 2010 по июль 2010 подписанный истцом в одностороннем порядке, не является документом, на основании которого является возможным определить, как объем надлежащим образом оказанных (не оказанных) услуг, так и их оплату.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих об оплате истцом оказанных услуг в большем объеме ответчику, истец в материалы дела не представил.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле документы, арбитражный суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства необходимые для вывода о наличии у ответчика неосновательного обогащения и необходимости его взыскания с ответчика.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 9 850 руб.

Оценив в соответствии со ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства подписанные ответчиком в одностороннем порядке арбитражный суд полагает неосновательное обогащение ответчика  за счет истца отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности предполагает активность участвующих в деле лиц по сбору и предоставлению суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что экспертиза назначается судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе, только если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства.

Согласно ч. 2 ч. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, арбитражным судом  отклоняются как несостоятельные, поскольку при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, носят предположительный характер, поэтому в силу положений статьи 65 АПК РФ основанием к удовлетворению исковых требований являться не могут.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в части взыскания основного долга, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Поскольку  в удовлетворении исковых требований отказано, а истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд: 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Челябинская автобаза № 2", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинская автобаза № 2", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину - 2 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru