АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-11266/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Качур Ю.И.,

судей                                                         Доронина С.А.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ПКФ «АИС», должник) на определение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2022 (судья Горобец Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 (судьи Аристова Е.В., Дубок О.В., Котляров Н.Е.) по делу № А46-11266/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКФ «АИС», принятые по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 (далее - управляющий) о взыскании вознаграждения временного и конкурсного управляющего должником.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Макарова Н.А.) в судебном заседании приняли участие: ФИО4 – представитель ФИО2 по доверенности от 28.03.2022 и ООО «ПКФ «АИС» по доверенности от 24.03.2023; представитель управляющего – ФИО5 по доверенности от 09.01.2023.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2021 в отношении ООО «ПКФ «АИС» введена процедура банкротства – наблюдение, решением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, временным и конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2022 производство по делу № А46-11266/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКФ «АИС» прекращено в связи с погашением требований кредиторов должника ФИО2

Управляющий 12.09.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с должника вознаграждения и возмещении расходов, связанных с проведением процедур несостоятельности (банкротства) в сумме 491 655,75 руб., поскольку при проведении процедуры наблюдения и конкурсного производства за счет конкурсной массы управляющему не возмещена вся сумма фиксированного вознаграждения и расходов на проведение банкротных процедур.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, заявление управляющего удовлетворено частично; с ООО «ПКФ «АИС» в пользу управляющего ФИО5 взыскано 303 903,21 руб. вознаграждения, а также 125 807,06 руб. понесенных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО2 и ООО «ПКФ «АИС» в кассационных жалобах просят отменить определение арбитражного суда от 18.12.2022 и постановление апелляционного суда от 20.02.2023, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование своих жалоб кассаторы приводят следующие доводы: ФИО2, являясь текущим кредитором должника, в силу пункта 2 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) имеет право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве; ФИО2 не может быть лишен права заявить свои возражения относительно заявления управляющего ФИО3, поскольку их интересы носят конкурирующий характер по отношению к должнику; удовлетворяя требования ФИО3 и уклоняясь от рассмотрения возражений ФИО2, судами нарушены права должника, поскольку ООО «ПКФ «АИС» в настоящее время обязано уплатить ФИО3 часть денежных средств, которые заявлены им необоснованно.

Судом округа отказано в приобщении отзыва на кассационную жалобу, поступившего от управляющего ФИО3, в связи с несоблюдением требований статьи 279 АПК РФ о надлежащем и заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.

В заседании суда округа представитель ФИО2 и ООО «ПКФ «АИС» поддержал кассационные жалобы; представитель управляющего возражал относительно доводов кассационных жалоб, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, размер вознаграждения управляющего за процедуру наблюдения за период с 30.09.2021 (дата оглашения резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения) по 26.01.2022 (до объявления резолютивной части о введении конкурсного производства) составил 116 161,29 руб.; за процедуру конкурсного производства за период с 27.01.2022 по 03.08.2022 (оглашение резолютивной части определения о прекращении производства по делу) – 187 741,92 руб.; размер понесенных расходов установлен в сумме 125 807,06 руб.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6, статьей 32, пунктами 1, 4 статьи 59 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), исходил из права управляющего на получение вознаграждения и возмещение расходов за период осуществления им своих полномочий (до даты оглашения резолютивной части определения о прекращения производства по делу о банкротстве). При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера вознаграждения управляющего по причине незаконности или неправомерности его действий (бездействия), исходя из заявленных ФИО2 доводов, указав на то, что данное лицо не обладает статусом кредитора или лица, участвующего в настоящем деле о банкротстве, для подачи соответствующей жалобы в силу положений пункта 5 Постановления № 97.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно положениям абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

По общему правилу, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 и пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Частью 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер фиксированного вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления № 97, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В силу статьи 96, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве полномочия у арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в том числе с даты: принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства.

Согласно поведенному судом расчету сумма фиксированного вознаграждения временного управляющего за период с 30.09.2021 по 26.01.2022 составила 116 161,29 руб., вознаграждения конкурсного управляющего за период с 27.01.2022 по 03.08.2022 – 187 741,92 руб., в связи с чем в удовлетворении заявления управляющего в оставшейся части судами правомерно отказано.

Кроме того, удовлетворяя требование в части взыскания понесенных управляющим расходов, судами обоснованно учтено, что последние подтверждены документально на сумму 125 807,06 руб., связаны с делом о банкротстве должника, чрезмерными не признаны, а потому подлежат взысканию в указанном размере.

По смыслу Закона о банкротстве размер вознаграждения управляющего определяется в зависимости не от объема выполненных управляющим работ, а от факта, их надлежащего или ненадлежащего выполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 97, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Проанализировав представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что управляющий ФИО3 не отстранялся от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, действия (бездействия) арбитражного управляющего незаконными не признаны, факты причинения арбитражным управляющим убытков в установленном законом порядке не выявлены, надлежащих доказательств того, что ФИО3 фактически уклонялся от осуществления полномочий управляющего, в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что в период осуществления полномочий управляющим допущены неправомерные действия, правомерно отклонены судами в отсутствие допустимых доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ФИО3 обязанностей арбитражного управляющего должником.

В связи с этим, а также учитывая фактическое осуществление полномочий управляющим в указанный период, суды пришли к верному выводу о том, что оснований для снижения размера вознаграждения управляющего и понесенных им расходов не имеется.

Вопреки утверждениям кассаторов, возражения ФИО2 рассмотрены судами по существу и отклонены ввиду их необоснованности и неподтвержденности надлежащими, относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Кроме того, несмотря на тот факт, что ФИО2 внесены денежные средства в размере 17 662 299,87 руб. на специальный банковский счет должника для последующего погашения требований кредиторов и определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2022 требования кредиторов ООО «ПКФ «АИС» признаны погашенными, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО2 в рамках настоящего дела не имеет статус кредитора и не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Перечень лиц, имеющих право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в статье 35 Закона о банкротстве.

Действительно, кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу статей 113, 125 Закона о банкротстве ФИО2 не вправе в порядке процессуального правопреемства встать на место кредитора, чьи требования погашены за его счет, он также не приобретает статус текущего кредитора, поскольку свои требования к должнику, вытекающие из договора займа, может предъявить лишь после прекращения производства по делу о банкротстве должника и они не могут конкурировать с иными непогашенными требованиями должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2022 № 304-ЭС20-18299, погашая реестровые требования должника, ФИО2 добровольно принял на себя возможные в связи с этим риски.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все доказательства, суды обоснованно указали на то, что требование ФИО2 не может быть отнесено к текущим и реестровым обязательствам должника, а заявленные возражения не направлены на разрешение разногласий, возникших между управляющим и кредитором, в результате чего суды пришли к верному выводу о том, что ФИО2 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве либо арбитражном процессе по делу о банкротстве, поэтому не вправе обжаловать действия (бездействие) управляющего. Вместе с тем судами рассмотрены по существу заявленные ФИО2 доводы и им дана надлежащая правовая оценка.

В целом, приведенные в кассационных жалобах доводы выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судами установленных обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А46-11266/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

 

ФИО1