Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111998/2018

19 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  19 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ГУД» (адрес: 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 37, литера А, помещение 8-Н (часть)  № 626, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (адрес: 188643, 

<

...>, литера А, офис 434, ОГРН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» к обществу с ограниченной ответственностью «ГУД» 

о взыскании задолженности и неустойки

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Главное Управление Делами» (адрес: 197022, Санкт-Петербург, Каменностровский проспект, дом 37, литера А, помещение 8-Н (часть), № 623, ОГРН 

<

***>),

при участии

- от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 20.02.2019),

- от ответчика: генерального директора ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

- от третьего лица: представителя ФИО2 (доверенность от 01.01.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГУД» (далее – истец, ООО «ГУД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ответчик, ООО «Альтаир») о взыскании 2 090 000 руб. неосновательного обогащения  в виде неотработанного аванса по договору подряда от 02.08.2017 № 02/08-2017-ГСН  (далее – Договор).

Определением от 12.03.2019 суд принял от ООО «Альтаир» встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ГУД» 723 580 руб. задолженности по Договору.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Главное Управление Делами» (далее – третье лицо).

Судебное разбирательство несколько раз откладывалось, в том числе для привлечения третьего лица, представления дополнительных доказательств и позиций по делу.

В судебном заседании 09.04.2019 и после перерыва 12.04.2019 стороны поддержали свои исковые требования, возражали против удовлетворения требования друг друга. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает первоначальный и встречный иски не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ответчиком (подрядчиком) и третьим лицом (заказчиком) 02.08.2017 заключен Договор, согласно которому подрядчик обязался выполнить своими и привлеченными силами и средствами комплекс работ по проектированию, строительству и сдаче наружного подводящего и распределительного газопровода на объекте заказчика: КП «Александрийский парк», Ленинградская область, Всеволожский район, массив Скотное (кад.кв. 47:07:0479003 с номерами 9,10,65,70) (далее – Объект), а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 4.1 Договора общая цена Договора составляет 14 835 800 руб.

В дополнительном соглашении от 02.09.2017 № 1 к Договору стороны согласовали, что во исполнение обязательств по получению технических условий (ТУ) на подводящий и распределительный газопровод стороны договорились, что цена Договора, определенная пунктом 4.1 Договора и приложением № 2 к Договору, увеличивается на 10% от договорной цены, а именно: на 1 483 580 руб. и в сумме составляет 16 319 380 руб., из которых 50% в размере 741 900 руб. оплачивается заказчиком в течение 3 дней с момента заключения данного дополнительного соглашения, а оставшиеся 50%  в размере 741 900 руб. оплачивается заказчиком в течение 3 дней после получения подрядчиком ТУ на подводящий газопровод.

Между истцом (новая сторона обязательства), ответчиком (подрядчиком) и третьим лицом (прежняя сторона обязательства) 01.12.2017 заключено соглашение о замене стороны по Договору, согласно которому с момента подписания данного соглашения права и обязанности заказчика  принимает на себя истец.

Ссылаясь на расторжение Договора в одностороннем порядке со стороны заказчика в связи с невыполнением подрядчиком работ по Договору, в связи с чем ответчик должен вернуть полученные по Договору денежные средства, ООО «ГУД» обратилось в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском. 

 В свою очередь ООО «Альтаир» обратилось со встречным иском к ООО «ГУД» о взыскании 723 580 руб. задолженности по Договору, ссылаясь на неоплату заказчиком в полном объеме полученных подрядчиком ТУ на подводящий газопровод.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства прекращения действия Договора вследствие его расторжения по соглашению сторон либо по решению суда в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ, в материалах дела не содержатся.

Односторонний отказ от исполнения договора подряда в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 716, 717, 719, 723 ГК РФ, сторонами не заявлялся.

Поскольку заключенный сторонами Договор действует до исполнения сторонами своих обязательств, в установленном законом порядке не расторгнут и не прекращен, у ООО «Альтаир» отсутствует обязанность по возврату суммы предварительной оплаты (аванса), полученной по данному Договору, и правовых оснований для взыскания указанной суммы с ответчика по первоначальному иску не имеется.

Кроме того, ООО «ГУД» в позиции по встречному иску уже не отрицал в отличие от позиции по первоначальному иску, что ООО «Альтаир» приступило к выполнению работ по Договору.

В судебном заседании отклонено ходатайство ООО «ГУД» об истребовании у ООО «Альтаир» сведений о кассовых операциях за 2017 год, поскольку генеральный директор ООО «Альтаир» ФИО3 не оспаривал в суде расписку о получении им денежных средств, о фальсификации данной расписки не заявил.

Исходя из изложенного, исковое требование по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Суд рассмотрел также встречный иск.

В рассматриваемом случае истец и ответчик представили в суд два разных экземпляра соглашения от 01.12.2017 о замене стороны по Договору. На экземплярах соглашения отсутствует прошивка и скрепление ее подписями и печатями. Текст первого листа данного соглашения, на котором не стоят подписи сторон, отличается: в тексте экземпляра, представленного на обозрение суда как оригинал соглашения от 01.12.2017 истцом (копия в материалах дел - л.д.12-13), отсутствуют пункты 2 и 3. В то же время в тексте экземпляра, представленного на обозрение суда как оригинал соглашения от 01.12.2017 ответчиком (копия в материалах дел - л.д.70-71), имеются следующие пункты о взаимном соглашении сторон о: «2. Утверждении новой редакции Договора Подряда № 02/08-2017-ГСН (ред.от 01.12.2017 г.)» и «3. Признать Дополнительное соглашение № 1 к Договору подряда № 02/08-2017-ГСН от 02.08.2017г. выполненным Сторонами (ООО «Главное Управление Делами» и ООО «Альтаир») в полном объеме и надлежащим образом».

ООО «Альтаир» заявило о фальсификации экземпляра соглашения от 01.12.2017, представленного ООО «ГУД». Суд запросил третий экземпляр у третьего лица, являющегося также подписантом соглашения. Третье лицо представить оригинал не смогло.

Ходатайство ООО «Альтаир» о фальсификации доказательств отклонено судом ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что стороны не отрицают саму замену стороны заказчика по Договору с третьего лица на ООО «ГУД», само соглашение от 01.12.2017 о замене стороны по Договору не может быть признано сфальсифицированным.

В то же время наличие расхождения на первом листе соглашения между экземплярами истца и ответчика в части исполнения обязательств по дополнительному соглашению от 02.09.2017 № 1 к Договору может быть устранено с помощью иных доказательств, представленных сторонами в дело. В связи с этим проведение дорогостоящей и имеющей вероятностный результат экспертизы по вопросу изготовления на различной технике и в разное время первого листа соглашения не целесообразно.

Суд исследовал представленные ООО «Альтаир» документы об исполнении им обязательства, установленного в дополнительном соглашении от 02.09.2017 № 1 к Договору, а именно – о получении технических условий  подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения Ленинградской области. ООО «Альтаир»  представило на спорный Объект технические условия от 03.11.2017 № АА-20/2/7676, выданные акционерным обществом «Газпром Газораспределение Ленинградская область».

Согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения от 02.09.2017 № 1 к Договору стоимость работ по получению технических условий составляет 1 483 580 руб., на которую увеличивается цена Договора.

В то же время, несмотря на указание в пункте 1.4 данного дополнительного соглашения на порядок оплаты данной суммы, суд признает, что заказчиком был выплачен аванс в размере 2 090 000 руб., который покрывает работы по получению технических условий. Доказательств проведения иных работ по Договору ООО «Альтаир» не представило в материалы дела. Таким образом, не наблюдается превышения стоимости выполненных работ над суммой полученного аванса.

Кроме того, подрядчик приступил к работам по дополнительному соглашению, не дожидаясь аванса, указанного в его пункте 1.4 данного дополнительного соглашения, работы не приостанавливал, от исполнения обязательства не отказался. 

Суд отклонил ходатайство ООО «ГУД» о проведении экспертизы по оценке рыночной стоимости фактически выполненных работ по Договору в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2017 № 1 к Договору, поскольку сторонами в Договоре согласованы размер цены работ по Договору, а дополнительных работ, цену которых надо оценивать, подрядчиком не представлено.

В связи с изложенным, встречный иск также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом в удовлетворении первоначального и встречного исков расходы по уплате государственной пошлины по ним относятся на сторон. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названого Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении первоначального иска обществу с ограниченной ответственностью «ГУД» отказать.

В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГУД» из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.08.2018 № 363.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.