ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.06.2023                                                                             Дело № А40-118400/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.02.2023, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.06.2022, 

рассмотрев 05.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК»

на решение от 25.10.2022

Арбитражного суда города Москвы 

на постановление от 17.01.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Плюс» 

к Акционерному обществу «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК»

о взыскании денежных средств,             

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техно-Плюс» (далее – ООО «Техно-Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» (далее – АО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК», ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 356 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «Техно-Плюс» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор № 2020/01-02 от 01.02.2020 на обслуживание инженерных систем и оборудования.

Судами также установлено, что заказчик письмами от 27.09.2021 уведомил исполнителя о расторжении договора на основании пункта 8.3 договора по следующим объектам: город Москва, 

<

...> километр Липкинского шоссе, владение 16; Московская область, город Видное, Северная промзона, владение 16; Нижний Новгород, Московское шоссе, дом 296.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что стоимость фактически выполненных исполнителем работ на указанных объектах до расторжения договора составила 4 356 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных работ, акты сервисных работ и акты выполнения заявок, с доказательствами направления заказчику письмами от 29.11.2021, 19.02.2022.

В обоснование исковых требований, истец указал, что заказчиком обязательства по оплате работ не были исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 4 356 000 руб.

Мотивируя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истец сослался на договор о консультационно-правовой помощи №8 от 20.12.2021.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Техно-Плюс», руководствуясь положениями статей 165.1, 309, 310, 408, 421, 702, 708, 711, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела надлежащего выполнения исполнителем работ в заявленном объеме в период действия договора, а также отсутствия оплаты выполненных работ в полном объеме со стороны ответчика.

Доказательств направления со стороны ответчика мотивированных отказов от приемки работ в материалы дела не представлено, уведомление ответчика о расторжении договора не содержит указаний на ненадлежащее исполнение истцом услуг до момента расторжения договора, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о том, что задолженность подлежит взысканию в полном объеме.

Истолковав условия договора, в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к настоящему спору, учитывая сложившиеся между сторонами отношения по исполнению спорного договора, суды пришли к выводу о том, что истцом производились, а ответчиком фактически принимались и оплачивались работы.

Доводы ответчика о непринятии электронной переписки в качестве относимого и допустимого доказательства были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как документально не подтвержденные и не основанные на условиях договора.

Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, ответчиком не было заявлено о проведении экспертизы по качеству выполненных работ.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для оплаты выполненных несоответствующего качества работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А40-118400/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

А.А. Кочетков