Дело № А39-9238/2023

03 мая 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 03.05.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Астра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «ТЕХНОПАРК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 343 151 руб. 58 коп. неустойки, 15 000 руб. расходов по оплате оказанных юридических услуг и расходов по уплате государственной пошлины,

при участии: от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК» - ФИО1 по доверенности (ордер, удостоверение адвоката), Лазаревой А.О. по доверенности (диплом, паспорт); от истца – общества с ограниченной ответственностью «Астра» - ФИО2 по доверенности (диплом),

установил:

общество  с  ограниченной  ответственностью «Астра» (далее - подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с  ограниченной  ответственностью «ТЕХНОПАРК» (далее - заказчик, ответчик) о взыскании 343 151 руб.                   58 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда  № 04/20 от 14.09.2020, 15 000 руб. расходов по оплате оказанных юридических услуг и расходов  по уплате государственной пошлины.

Решением от 25.01.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия заявленные исковые требования удовлетворил частично. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Позиция ответчика сводится к несоблюдению досудебного порядка: в претензии указано иное основание – договор аренды, иной размер неустойки; неверному расчету неустойки ввиду частичной оплаты задолженности: согласно платежному  поручению  №  268 от 04.08.2023 на сумму 544 083 руб., а также ввиду сдачи работ в более поздний срок, нежели указано в акте.

Пояснил, что ООО «АСТРА»  в адрес ООО «ТЕХНОПАРК»  надлежащим образом, как это закреплено в пункте 4.2 договора, не представляло формы КС-2 и КС-3, имелась только электронная переписка в которой со стороны ООО «АСТРА» представлялись документы сомнительного происхождения, в которых не имелось подписи со стороны исполнителя, а также была неверно указана сумма оплаты за выполненные работы, и неверно указана фамилия исполнителя. 

Указал, что фактически ООО «АСТРА»  29.06.2022 заказным письмом в адрес ООО «ТЕХНОПАРК» направило пакет оформленных документов о выполненных работах, но датированных 01.07.2021 (приложение 7), при том с приложенной претензией, ввиду чего ООО «АСТРА» нарушило права ООО «ТЕХНОПАРК», т.к. при данных обстоятельствах, претензия не имела места быть, поскольку договорные обязательства стороной исполнителя - ООО «АСТРА»  не были исполнены. 

Обращает внимание, что доказательств со стороны ООО «АСТРА» в том, что работы были завершены и сданы ООО «ТЕХНОПАРК»  01.07.2021, суду не представлялись. Дата возникновения задолженности не установлена и истцом не доказана. Во исполнение условий договора заказчик — ООО «ТЕХНОПАРК» направило в адрес ООО «АСТРА» письменный мотивированный отказ от подписания актов форм КС-2 и КС-3 за (исх. №  594 от 05.07.2022, приложение 8), последствия неполучения которого лежат на истце.  

Пояснил, что после произведенных ООО «АСТРА» работ по устройству асфальтобетонного покрытия, ООО «ТЕХНОПАРК»  отказалось подписывать акты выполненных работ в связи с дефектами, обнаруженными после первых дождевых осадков, которые выявили неправильный уклон асфальтового покрытия, в следствии чего начался подмыв фундамента здания, что для ООО «ТЕХНОПАРК» создало дополнительную финансовую нагрузку. 

Основным видом деятельности ООО «АСТРА»  является строительство автомобильных дорог и автомагистралей, следовательно, последний мог спрогнозировать, что своими действиями создает в будущем препятствие в работе для ООО «ТЕХНОПАРК» и увеличивает расходы последнего на устранение последствий некачественно произведенных работ ООО «АСТРА».

По мнению заявителя, при рассмотрении вопроса исчисления сроков просрочки исполнения обязательств со стороны ООО «ТЕХНОПАРК», ООО «АСТРА» следовало исходить из даты предоставления документов в адрес заказчика — ООО «ТЕХНОПАРК» в соответствии с условиями договора, что не согласовывается с расчетом процентов, представленным ООО «АСТРА», что указывает на его недобросовестность. 

Указал, что неправомерность начисления процентов ООО «АСТРА» возложенных на ООО «ТЕХНОПАРК» также  подтверждается следующим.

Работы подрядчиком в срок сданы не были, как того требует пункт 4.1 договора подряда № 04/20 до 31.07.2021, по форме установленной пункте 4.2 договора подряда № 04/20.

Акты по форме КС-2 и КС-3 были направлены заказчику впервые 12.01.2022. Данные документы не были подписаны заказчиком ввиду того, что пп. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №  402-ФЗ (далее — ФЗ № 402) четко определяют требования для предоставления первичных документов. Согласно ФЗ №  402 документы представленные ООО «Астра» не допускаются к принятию бухгалтерского учета.

ООО «ТЕХНОПАРК» в ответ на повторно поступившие акты от 29.06.2022, поскольку появились претензии к срокам и качеству работ, направили ООО «АСТРА», письменный отказ от подписания акта, указав на выявленные недостатки.

Также, по мнению заявителя, период начисления процентов по договору не представляется возможным, поскольку факт сдачи выполненных работ отсутствует. Истцом не доказан факт выполненных работ, т.к. уведомления подрядчика об окончании работ к заказчику по состоянию на 19.04.2024 не поступало.

Считает, что при решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо принимать во внимание, что начисленная неустойка как мера гражданско-правовой ответственности является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не является способом обогащения.

Обязательство ООО «ТЕХНОПАРК»  исполнило в полном объеме, а ООО «АСТРА» предпринимает попытки обогащения из своего неправомерного поведения, что приводит к явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Истец указал на необоснованность позиции ответчика.

Согласно пункту 6.2 договора стороны несут ответственность за частичное или полное неисполнение обязательств по договору при наличии вины только в случаях, предусмотренных законом или договором. За нарушение сроком оплаты заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от просроченного обязательства за каждый день просрочки оплаты работ.

461 846 руб.- задолженность по договору договор подряда №  04/20 от 14.09.2020.

ООО «ТЕХНОПАРК», обязано уплатить неустойку (пени) в размере 253 553 руб. 45 коп., из расчета: сумма основного долга: 461 846 руб. Сумма процентов по всем задолженностям: 141 786 руб. 72 коп. Итого сумма неустойки составляет: 111 766,73+141 786,72= 253 553,45 руб.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

Проверив позиции сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 14.09.2020 между сторонами спора заключен договор подряда № 04/20 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2020).

В соответствии с договором истец обязался в срок до 31.07.2021 выполнить устройство асфальтобетонного покрытия: тип Б марки II в объеме 1900 м2 (толщиной 8 см., с допустимым отклонением на 10 %), а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с разделом 2 договора общая стоимость работ составляет 2 090 000 руб. (1100 руб. за 1м2).

Дополнительным соглашением от 24.09.2020 стороны согласовали поставку дополнительных товаров и оказание услуг на общую сумму                 22 846 руб.

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил работы и поставил товары на общую сумму 1 661 846 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 01.10.2020, № 2 от 01.07.2021, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, универсальным передаточным документом № 1 от 12.02.2021.

В силу пункта 4.3 заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения актов по формам КС-2, КС-3 принимает работы и подписывает акты и справки либо в тот же срок представляет мотивированный отказ от подписания.

Согласно пункту 4.5 договора в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания актов работы считаются принятыми заказчиком.

Согласно пункту 2.4.2 договора окончательная оплата выполненных работ производится на основании подписанных заказчиком акта КС-2, справки КС-3 в течение одного месяца.

За нарушение сроков оплаты заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от просроченного обязательства за каждый день просрочки оплаты работ (пункт 6.2 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.01.2023 по делу № А39-6359/2022 с ООО «ТЕХНОПАРК» в пользу ООО «Астра» взыскана задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда № 04/20 от 14.09.2020 в размере 461 846 руб., судебные расходы на оплату экспертизы - 55 000 руб., на оплату юридических услуг - 15 000 руб. и на оплату государственной пошлины - 12 237 руб.

19.09.2023 истец направил ответчику требования об уплате неустоек на основании пункта 6.2 договора подряда, представил ответчику расчет.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец, полагая, что по договору подряда имеет место просрочка обязательств по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.2 договора сторонами установлено, что за нарушение сроков оплаты заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от просроченного обязательства за каждый день просрочки оплаты работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.01.2023 по делу № А39-6359/2022 с учетом результатов проведенной судебной экспертизы установлено, что ответчиком выполнены работы в рамках спорного договора, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 01.10.2020, № 2 от 01.07.2021 № 2 от 01.07.2021.

Окончательный срок оплаты выполненных работ по договору подряда согласно пункту 2.4.2 производится на основании подписанных заказчиком акта КС-2, справки КС-3 в течение одного месяца.

Однако установленная решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.01.2023 по делу № А39-6359/2022 задолженность в размере 461 846 руб. погашена ответчиком платежным поручением № 268 от 04.08.2023.

Следовательно, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных истцом по договору работ, что является основанием для начисления ответчику неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора за данный вид нарушения обязательств.

Проверив приведенный истцом расчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он произведен без учета установленных договором сроков на приемку и оплату работ.

Основанием для оплаты работ является сдача  результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2.4.2 договора окончательная оплата выполненных работ производится на основании подписанных заказчиком акта КС-2, справки КС-3 в течение одного месяца.

В силу пункта 4.3 договора заказчик в течении пяти рабочих дней с момента получения актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 принимает работы и подписывает акты и справки либо в тот же срок предоставляет мотивированных отказ от подписания.

Акты по форме КС-2 и КС-3 были направлены заказчику 12.01.2022.

Материалы дела не содержат мотивированного отказа от приемки данных работ.

Постановление

м Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В настоящем случае в период действия указанного моратория не подлежит начислению неустойка с 01.04.2022 по 02.10.2022.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 22.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 04.08.2023 в сумме 159 336 руб. 87 коп.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Свобода договора, в том числе, включает в себя свободу сторон в определении условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

ООО «ТЕХНОПАРК» является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении спорного договора, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, заказчик должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обязательств.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик никаких доказательств ее несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представил.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Величина санкции в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). 

Кроме того, указанный процент неустойки соответствует общепринятому проценту при составлении договоров между хозяйствующими субъектами.

Длительно не исполняя свои обязательства, ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

Рассчитанная сумма неустойки соразмерна просрочке исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для применения к требованию о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Ссылки ответчика на положения статьи 10 ГК РФ не нашли документального подтверждения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ из материалов дела не усматривается.

Приведенные ответчиком обстоятельства об обратном не свидетельствуют.

Ссылка на повторное направление актов отклонена, поскольку доказательства переделки, невыполненных работ с периода первичного представления актов не имеется.

Содержание первоначально представленных актов позволяет установить данные, необходимые для приемки и оплаты работ.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку из поведения сторон не усматривается намерения урегулирования спора мирным путем.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг № 1 от 28.06.2022 и платежное поручение № 346 от 13.10.2023 на сумму 15 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств чрезмерности либо необоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Таким образом, представленные истцом доказательства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных издержек в пользу истца с другой стороны.

Исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы, за счет неправой в споре стороны, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, заявленное истцом требование о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению с учетом принципа пропорциональности несения расходов в сумме 6965 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины,  с учетом принципа пропорциональности несения расходов, в сумме 2694 руб. 19 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 229, 266, 268-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.01.2024 по делу № А39-9238/2023 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за нарушение сроков оплаты по договору подряда от 14.09.2020 № 04/20  за период по 04.08.2023 в сумме 159 336 руб. 87 коп., расходы по оплате оказанных юридических услуг в сумме 6965 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2694 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          Л.П. Новикова