АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8075/2020

г. Нижний Новгород 31 июля 2020 года

Резолютивная часть решения 30.07.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 31.07.2020.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-199) 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Хохловой Е.В., 

при участии представителя ответчика – 

ФИО1 по доверенности от 08.07.2020, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дарьино» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, законной неустойки 

и  у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дарьино» (управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее – учреждение) о взыскании 71 902 рублей 46 копеек задолженности за оказанные с февраля 2017 года по июнь 2019 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, пом.П7, и по оплате коммунальных ресурсов на содержание общего имущества многоквартирного дома (ХВС, ГВС, электрическая энергия); 14 959 рублей 82 копеек законной неустойки, начисленной с 11.03.2017 по 05.04.2020.

Исковые требования основаны на статьях 210, 249 ГК РФ, статьях 36, 37, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных ресурсов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Представитель ответчика в отзыве и в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении задолженности за январь-февраль 2017 года и о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Спор рассмотрен в отсутствие представителя истца (статья 156 АПК РФ).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 23.07.2020 на 08 часов 20 минут, объявлены перерывы общей продолжительностью             до 16 часов 50 минут до 30.07.2020.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дарьино» является организацией, осуществляющей управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома № 2 по улице Энгельса в городе Нижнем Новгороде, на основании заключенного договора управления многоквартирным домом в соответствии с решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.11.2014.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 20.11.2019 № 99/2019/296643652 нежилое помещение П7 общей площадью 88,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит Российской Федерации на праве собственности и передано в оперативное управление учреждению с 01.04.2016.

Истец, являясь управляющей организацией указанного многоквартирного дома, с февраля 2017 года по июнь 2019 года осуществлял содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и, как исполнитель коммунальных услуг предоставлял коммунальные ресурсы на содержание общего имущества многоквартирного дома (СОИ).

Ответчик обязательства по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не исполнил и не оплатил коммунальные ресурсы на СОИ (ХВС, ГВС, электрическая энергия).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные ресурсы на СОИ указанного многоквартирного дома составляет 71 902 рубля 46 копеек.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а впоследствии в арбитражный суд с заявленным иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции                статьи 71 АПК РФ, суд принял решение, исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации                        (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Пунктом 4 статьи 214 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296 данного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла норм статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30,                      частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 также разъяснено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в спорный период функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, осуществляло общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дарьино». Поскольку нежилое помещение, расположенное в указанном доме, в спорный период находилось в государственной собственности Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за ответчиком, суд пришел к выводу о возникновении у последнего обязанности по оплате оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг.

Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определена истцом исходя из площади нежилого помещения (88,9 кв.м.) и действующих в спорный период тарифов.

Расчет коммунальных платежей на СОИ произведен на основании тарифов, утвержденных Региональной службой по тарифам Нижегородской области.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные ресурсы на СОИ составила 71 902 рубля 46 копеек.

Ответчик доказательства оплаты оказанных истцом услуг в материалы дела не представил, вместе с тем, заявил о применении срока исковой давности в отношении задолженности за январь-февраль 2017 года.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В пункте 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Исковое заявление истца поступило в арбитражный суд посредством электронной подачи документов 11.03.2020.

Право обращения с настоящим иском в суд могло возникнуть у истца с момента завершения обязательной досудебной процедуры урегулирования сторонами данного вопроса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.01 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Таким образом, суд считает, что срок исковой давности в отношении задолженности с февраля 2017 года по июнь 2019 года истцом не пропущен.

Заявленные истцом исковые требования уточнены в процессе судебного разбирательства, при этом из расчета задолженности истцом исключен период январь 2017 года, по которому пропущен срок исковой давности, в связи с чем размер задолженности определен истцом за период с февраля 2017 года по июнь 2019 года (срок окончания управления МКД) и составил 71 902 рубля 46 копеек.

Расчет взыскиваемой (уточненной) истцом суммы задолженности судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика                                    71 902 рублей 46 копеек задолженности с февраля 2017 года по июнь 2019 года признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 14 959 рублей 82 копеек законной неустойки, начисленной с 11.03.2017 по 05.04.2020 в соответствии с               частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по оплате оказанных услуг за содержание и ремонт общего имущества МКД и коммунальные ресурсы на СОИ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Расчет законной неустойки произведен истцом в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, с учетом периода просрочки оплаты.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке                 статьи 333 ГК РФ. Ходатайство ответчика обосновано несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности,                   в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки           (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не                 вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4                   статьи 1 ГК РФ).

Достаточных доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения своего обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Суд проверил представленный истцом расчет законной неустойки и счел его правильным и соответствующим условиям действующего законодательства. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 14 959 рублей                        82 копеек законной неустойки, начисленной с 11.03.2017 по 05.04.2020, подлежит удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дарьино»                                   (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 71 902 рубля 46 копеек задолженности;                  14 959 рублей 82 копейки законной неустойки, начисленной с 11.03.2017 по 05.04.2020; 3474 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

На основании настоящего судебного акта в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дарьино» (ИНН: 

<

***>,                       ОГРН: 

<

***>) возвратить из федерального бюджета 350 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 02.03.2020  № 174 (копия платежного поручения прилагается).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья К.В. Белова