АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-207/2025

20 марта 2025 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2025 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Камалиевой Г.А. судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г. при участии: 

от МКУ «ПТО»: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2025 № 1; ФИО2, директор, лично  

от ООО «Сах-Инвест-Строй»: представители не явились  

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое объединение»  

на решение от 08.10.2024, дополнительное решение от 02.11.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024  

по делу № А59-7323/2022 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску муниципальному казенному учреждению «Производственно-техническое объединение»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сах-Инвест-Строй» о взыскании неустойки  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сах-Инвест-Строй»  

к муниципальному казенному учреждению «Производственно-техническое объединение»  

о взыскании долга  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Производственно-техническое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694051, Сахалинская область, 

<

...>; далее – МКУ «ПТО», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сах-Инвет-Строй» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, адрес: 693022, 

<

...>; далее – ООО «Сах-Инвест-Строй», общество) о взыскании 40 375 руб. 99 коп. неустойки за период с 02.07.2022 по 12.09.2022, 1 000 руб. штрафа за неисполнение условий контракта  

(с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Впоследствии ООО «Сах-Инвест-Строй» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с встречным исковым заявлением к МКУ «ПТО»  

о взыскании 802 117 руб. долга за выполненные работы по контракту  

(с учетом уточнения встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением от 08.10.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Дополнительным решением от 02.11.2024 с МКУ «ПТО» в пользу 

ООО «Сах-Инвест-Строй» взыскано 80 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 решение от 08.10.2024 и дополнительное решение  

от 02.11.2024 оставлены без изменения. 

Законность вынесенных по делу решения, дополнительного решения и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе (дополнений к ней) МКУ «ПТО», в обоснование которой заявитель указывает, что до начала процедуры торгов, во время проведения торгов, а также после заключения контракта у подрядчика имелась возможность осмотреть объект, оценить свои предпринимательские риски и при необходимости известить заказчика о невозможности выполнения работ в том виде и объеме, который предусмотрен контрактом и проектной документацией. Отмечает, что заказчик не вправе принять и оплатить работы, выполненные с отступлением от контракта и документации к нему, нарушающими ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.». Обращает внимание, что в период выполнения работ на объекте заказчиком в адрес подрядчика направлялись запрос о даче разъяснений о причине  

отклонения подрядчиком от проектных решений, а также письма о несоответствии выполненных работ условиям контракта и проектным решениям. Со ссылкой на заключение судебной экспертизы настаивает, что выполненные работы не соответствуют требованиям контракта, работы подрядчиком выполнены с отступлением от технического задания, в том числе в части замены устройства замка для бордюрного камня, разрушения асфальтобетонного покрытия дорожного полотна, отсутствия плотного прилегания лицевой стороны бордюрного камня к существующему дорожному полотну, что ухудшило качество результата выполненных работ. Указывает на то, что недостатки работ подрядчиком не устранены, в связи с чем отказ заказчика от приемки выполненных работ является законным, а требование об их оплате - не подлежащим удовлетворению. Обращает внимание, что для нормального использования результата работ необходимо устранить недостатки, определенные судебной экспертизой. Настаивает на отсутствии потребительской ценности результата работ, выполненных подрядчиком. Кассатор также полагает недобросовестным поведение подрядчика. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение, дополнительное решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней. К кассационной жалобе приложены дополнительные доказательства, которые податель жалобы просит приобщить к материалам дела.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, проведенное 26.02.2025, откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ, информация об отложении размещалась на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После отложения судебного заседания определением председателя судебного состава от 18.03.2025 в составе суда, рассматривавшего кассационную жалобу МКУ «ПТО», произведена замена судей на основании статьи 18 АПК РФ. Сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Камалиева Г.А., судьи Мельникова Н.Ю., Серга Д.Г. В связи с изменением состава суда после отложения рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.  

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд округа отказал в их приобщении, поскольку суд кассационной инстанции не наделен соответствующими полномочиями по их приобщению (часть 2 статьи 287, часть 3 статьи 286 АПК РФ). Указанные документы представлены в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», в связи с чем фактический их возврат на бумажном носителе не производится (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование  

документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).  

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представитель МКУ «ПТО» привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.  

ООО «Сах-Инвест-Строй», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.  

Поскольку судебные акты обжалуются только в части встречного иска о взыскании с учреждения задолженности за выполненные работы, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе в указанной части.  

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив материалы дела, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований к их отмене.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.02.2022 между МКУ «ПТО» (заказчик) и ООО «СахИнвестСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0161300006322000004, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту: устройство недостающих бордюров (ул. Комсомольская в г. Долинске) в соответствии с техническим заданием (приложением № 1), в срок, установленный соглашением, по цене, в соответствии с ведомостью согласования цены контракта по результатам процедуры осуществления закупки (приложение  

 № 3), а заказчик обязался произвести оплату фактически выполненных работ, обеспечивать контроль выполнения работ и приемку результатов выполненных работ.  

Цена контракта – 1 958 415 руб. 06 коп. (пункт 3.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 3.6 контракта оплата по соглашению производится за выполненные в полном объеме работы в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. Авансирование по настоящему контракту не предусмотрено (пункт 3.7).  

Срок выполнения работ по контракту составляет: с 01.05.2022 по 01.07.2022 (пункт 4.1 контракта).  

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 7 настоящего контракта.  

ООО «Сах-Инвест-Строй» выполнены работы по устройству недостающих бордюров, о чем в адрес заказчика для приемки выполненных работ направлены акты формы № КС-2, № КС-3 №№ 1 от 01.07.2022.  

Письмом от 13.07.2022 № 0000-952/22 МКУ «ПТО» отказалось 

от приемки выполненных работ, сославшись на то, что заявленное количество бортовых камней не соответствует их фактическому количеству; швы между бортовых камней имеют зазор; не убран строительный мусор с канав обочин; осыпаны канавы и нуждаются в прочистке. Заказчиком в письме также указано на то, что при устранении поименованных нарушений подрядчик вправе повторно обратиться со сдачей результатов.  

Позднее, 27.07.2022 проведена проверка с участием представителей сторон, заместителя Долинского городского прокурора, представителя ГКУ «Сахдормониторинг», по итогам которой составлен акт проверки, согласно которому при обследовании автодороги по ул. Комсомольской г. Долинска от площади Ленина до ул. Севастьянова по двум сторонам проезжей части произведены работы по установке бортового камня. Выборочно произведены замеры укладки замка под бордюр, по результатам которой комиссия пришла к выводу о том, что высота укладки замка со стороны тротуара и газона и со стороны дороги не соответствует проектному решению, а именно – со стороны тротуара составляет 10 см, по проекту – не менее 12 см, со стороны дороги в среднем от 12 до 13 см, а по проекту должно быть 0 см. Кроме того, имеются видимые трещины шва между замком и асфальтом, что свидетельствует о возможных недостатках при выполнении работ. Отсутствует гидроизоляция между бетонным основанием бортового камня и асфальтобетоном, вследствие чего будет поступать влага под бордюр, что приведет к их разрушению. В данном случае подрядчиком применено  

П-образное замковое соединение бордюра к проезжей части, которое применяется в тех случаях, когда отсутствует асфальтобетонное покрытие.  

В данном случае проектом предусматривалось иное проектное решение в виде Г-образного замка.  

 Указанный акт проверки подписан, в том числе представителем ООО «Сах-Инвест-Строй» - ФИО3.  

При повторном предъявлении обществом к приемке актов формы  

 № КС-2, № КС-3, МКУ «ПТО» письмом от 15.08.2022 № 1170/22 повторно отказано в их приемке, отказ заказчика мотивирован устройством бортового камня со стороны дороги не по проекту, примыкание бетонного замка бортового камня к существующему асфальтобетонному покрытию недопустимо проектным решением (Лист 5 21-08-Р-ТРК), данное примыкание уже имеет трещины и разрушения, высота дополнительной укладки замка со стороны газона не соответствует проектному решению, а именно составляет 10 см, по проекту – не менее 12 см.  

Поскольку выявленные недостатки не устранены подрядчиком, МКУ «ПТО» 12.09.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 24.02.2022 № 0161300006322000004. 

Считая, что подрядчиком допущено нарушение срока выполнения работ по контракту, а также нарушение пункта 5.1.4 контракта – отсутствие общего журнала работ на объекте, заказчик направил в адрес подрядчика претензии от 06.06.2022 № 5.17.34-717/22, от 01.08.2022 № 0000-1091/22 с требованием оплатить пени и штраф.  

Обществом «Сах-Инвест-Строй» претензии заказчика оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с первоначальным иском.  

В свою очередь подрядчик, считая, что МКУ «ПТО» необоснованно уклонилось от приемки и оплаты результатов выполненных работ, соблюдая претензионный порядок, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.  

При разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из нижеследующего.  

Отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

По смыслу статьи 768 ГК РФ отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения ГК РФ,  

в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно отвечать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

Последствия выполнения работ с недостатками установлены 

статьей 723 ГК РФ. Так, из названной нормы права следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу, в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено договором подряда. Согласно пункту 3 этой же нормы права, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

Заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).  

Частью 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа  

от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов от приемки выполненных работ возложена на заказчика.  

В настоящем случае 12.09.2022 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 5.17.34-1303/22, в обоснование которого заказчиком указано на то, что подрядчиком выполнены работы с недостатками, выразившиеся в несоответствии высоты дополнительной укладки замка со стороны газона; устройству замка бортового камня со стороны дороги не по проекту, которые не были устранены ответчиком в отводимые заказчиком сроки.  

Ввиду наличия разногласий относительно качества выполненных работ, отступления от технического задания к контракту, наличия потребительской ценности и установления фактической стоимости выполненных работ, судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту  

ООО «Стройцентр» ФИО4 

По результатам проведенного исследования ООО «Стройцентр» представлено заключение эксперта от 17.06.2024 № 21-2024.  

Экспертом установлено, что результат выполненных 

ООО «Сах-Инвест-Строй» работ не соответствует условиям контракта и техническому заданию к нему. Выявленные отклонения от проектного решения: бетонный замок для установки бордюрного камня выполнен  

П-образного типа; высота бордюрного камня на лицевой стороне составляет от 15 до 16 см; отсутствует лицевое примыкание бордюрного камня с автомобильной дорогой. Бетонный замок для бордюра считается одним из самых долговременных и устойчивых к внешним факторам и силовому давлению. Бортовой камень устанавливается до укладки основного покрытия и имеет собственный «фундамент» в виде бетонного стакана. Это самый надежный упор, который прослужит долгие годы. Работы по контракту были выполнены подрядчиком с отступлениями от технического задания, замена бетонного замка с Г-образного типа на П-образный при установке бордюрного камня. Отмечено, что результат выполненных работ ухудшил качество результата работ в части: разрешения асфальтобетонного покрытия дорожного полотна; отсутствие плотного прилегания лицевой стороны  

бордюрного камня к существующему дорожному полотну. При выполнении работ по устройству бордюрного камня на бетонное основание «замок» - П- образного типа, необходимо было выполнить четкую границу существующего покрытия дорожного полотна (произвести резку полотна), для плавной и гладкой заделки демонтируемого покрытия автомобильной дороги и плотного прилегания с лицевой стороны бордюрного камня. Сметная стоимость выполненных ООО «Сах-Инвест-Строй» в рамках контракта работ согласно экспертному заключению составляет 802 117 руб.  

При этом письмом от 24.09.2024 № 93 ООО «Стройцентр» указано на то, что сохранность результата выполненных работ подрядчиком и их потребительская ценность, а также использование результата выполненных работ с отступлением от технического задания к контракту не влияют на возможность использования результата работ по назначению. Подрядчику необходимо выполнить плотное примыкание дорожного полотна к установленным бордюрам, ввиду его разрешения при выполнении работ по установке бордюрного камня.  

Заключение эксперта в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта, изложенные в письме от 24.09.2024 № 93, установив, что в настоящем случае МКУ «ПТО» не доказало наличие существенных недостатков результатов выполненных подрядчиком работ с отступлениями от условий контракта, лишающих такие результаты потребительской ценности для заказчика и исключающих обязанность последнего по оплате результатов выполненных работ по контракту, констатировав, что результат выполненных подрядчиком работ по контракту используется заказчиком по назначению, учитывая отсутствие доказательств оплаты, принцип возмездности и эквивалентности встречных предоставлений, пришли к единому выводу об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании долга за выполненные работы, размер  

которого определен по результатам судебной экспертизы, и после ее проведения уточнен истцом по встречному иску.  

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.  

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

Приведенные учреждением в кассационной жалобе доводы о недобросовестном поведении подрядчика подлежат отклонению.  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций наличия злоупотребления правом в действиях подрядчика не установлено. При этом доказательств, подтверждающих иное, заявителем вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.  

Доводы кассационной жалобы о том, что заказчик не вправе принять и оплатить работы, выполненные с отступлением от контракта и документации к нему, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены с указанием на то, что само по себе наличие в результате выполненных работ недостатков, не относящихся к существенным, не является основанием для освобождения заказчика от оплаты результата выполненных работ, кроме того, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлена стоимость качественно выполненных подрядчиком работ по контракту, и истцом по встречному иску исковые требования уточнены с учетом результатов судебной экспертизы.  

При этом суд округа отмечает, что пунктом 5.1.1 контракта установлено право заказчика требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями контракта, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков. Требование заказчика об устранении выявленных недостатков, как следует из материалов дела, осталось без удовлетворения подрядчиком, вместе с тем заказчик не воспользовался правом обращения в арбитражный суд о понуждении подрядчика устранить недостатки, статья 12 ГК РФ предоставляет такое право. При этом заказчик должен выбрать одно из требований, указанных в пункте 1 статьи 723 ГК РФ, поскольку избрание одной меры исключает  

применение других. В настоящем споре, предметом которого является взыскание задолженности по контракту, по результатам рассмотрения спора суды с учетом возражений сторон и проведенной экспертизы, встречные исковые требования удовлетворили частично, подрядчик уточнил размер требований в порядке статьи 49 АПК РФ, тем самым заказчик в рассматриваемом случае, заявляя возражения по качеству выполненных работ, доказал их ненадлежащее выполнение, но с установлением факта устранимости недостатков, в свою очередь, получил соразмерное уменьшение установленной за работу цены.  

Возражения заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Судом кассационной инстанции также не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами оценены не все доводы и доказательства, ранее приведенные учреждением, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судами.  

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.  

В части отказа в удовлетворении первоначального иска доводы в кассационной жалобе отсутствуют.  

Дополнительное решение от 02.11.2024, согласно которому с учреждения в пользу ООО «СахИнвестСтрой» взыскано 80 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, судом округа подвергнуто судебному контролю, является законным, соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.  

С учетом изложенного решение и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, а также дополнительное решение о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.10.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 в обжалуемой части, дополнительное решение от 02.11.2024 по делу № А59-7323/2022 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.А. Камалиева Судьи Н.Ю. Мельникова  

 Д.Г. Серга