﻿502/2020-12888(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-59068/2020

Дело № А49-8474/2019

г. Казань

23 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.   

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,  

судей Хакимова И.А., Хабибуллина Л.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы  видеоконференц-связи помощником судьи Михайловой М.Д.,  

при участии в судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Пензенской  области представителей:  

индивидуального предпринимателя Шишкина Алексея Константиновича,  Пензенская область, г. Нижний Ломов – Шишкина А.К. (лично по  паспорту),  

ответчика – Никитиной Ю.А., доверенность от 24.06.2019, 

третьего лица – Богдановой М.Н., доверенность от 25.03.2019,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Шишкина Алексея Константиновича,  Пензенская область, г. Нижний Ломов,  

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.11.2019  

по делу № А49-8474/2019 

по заявлению индивидуального предпринимателя Шишкина Алексея  Константиновича (ОГРН 305580601400069, ИНН 582700070428),  Пензенская область, г. Нижний Ломов, к руководителю Управления  Федеральной налоговой службы по Пензенской области Калабину Юрию  Викторовичу, г. Пенза, при участии третьего лица – Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области  (ОГРН 1045801699987, ИНН 5827008446), Пензенская область, г. Нижний  Ломов, о признании незаконными действий (бездействия),  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шишкин Алексей  Константинович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с  заявлением к руководителю Управления Федеральной налоговой службы  по Пензенской области (далее - УФНС России по Пензенской области)  государственному советнику Российской Федерации 2 класса Калабину  Юрию Викторовичу, в котором просил признать незаконными следующие  действия (бездействие) руководителя УФНС России по Пензенской  области Калабина Ю.В.:  

1) по нарушению норм статьи 21, пункта 3 статьи 46, абзаца 3 пункта  1 статьи 47, статей 69, 70, 88, 89, 100, 101, 108, 139, пункта 2.1 статьи  346.32 и статьи 431 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  НК РФ), что привело к 9 разным судебным разбирательствам и 11  возбужденным исполнительным производствам;  

2) по нарушению единообразия судебной практики по делам: №№  А49- 11481/2018, А49-14485/2018, А49-12868/2018, А49-12869/2018, №  А49-1256/2019;  

3) по ненадлежащему рассмотрению жалоб и личному участию в  незаконном взыскании (вымоганию) с предпринимателя Шишкина А.К.  денежных средств на основании ничтожных актов, принимаемых  руководителями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 6 по Пензенской области (далее - Межрайонная инспекция ФНС России   № 6 по Пензенской области) Домахиной Г.В. и Инспекции Федеральной  налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы Чернышовым А.М.;  

4) по непринятию мер по вынесению ничтожного решения от  21.02.2019 № 443 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, а также  пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика;  

5) по непринятию мер по вынесению ничтожных требований об  уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов №  429147 по состоянию на 23.01.2019, от 27.07.2017 № 41830, от 06.10.2017   № 420496, от 09.01.2017 № 3068S01170031527;  

6) по вынесению ничтожного решения от 01.04.2019 № 06-09/1  УФНС России по Пензенской области на жалобу от 07.03.2019 на действия  руководителя Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Пензенской  области Домахиной В.Г.;  

7) по не направлению предпринимателю Шишкину А.К. решений  Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Пензенской области от  22.05.2019 и 24.05.2019 о списании незаконно начисленных денежных  средств.  

Также предприниматель Шишкин А.К. просил суд вынести частное  определение в отношении руководителя УФНС России по Пензенской  области Калабина Ю.В., а также привлечь к участию в деле в качестве  третьего лица Федеральную налоговую службу (далее - ФНС России).  

Определением от 19.07.2019 арбитражный суд первой инстанции  отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФНС  России, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица  Межрайонную инспекцию ФНС России № 6 по Пензенской области (далее  - третье лицо).  

В судебном заседании 06.08.2019 предприниматель Шишкин А.К.  поддержал заявленные требования, а также заявил следующие  ходатайства: обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации  за разъяснениями норм действия законов в отношении работодателя  ИП Шишкина А.К., исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 7  Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в  Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования  Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского  страхования», который с 01.01.2017 утратил силу, в отношении  индивидуальных предпринимателей, являющихся работодателями и  производящих выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц,  об обязанности уплачивать страховые взносы с сумм этих выплат и иных  вознаграждений - дополнительные начисления в рамках 1% с прибыли  свыше 300 т.р. за 2010, 2014, 2015, 2016 г.; существует ли обязанность  работодателя предпринимателя Шишкина А.К., производящего выплаты и  иные вознаграждения физическим лицам, и применяющим систему  налогообложения в виде единого налога на вмененный доход,  уплачивающего налоги в рамках статьи 431 НК РФ, и все расходы, на  содержание, продавцов, имущества, выплату обязательных платежей,  уплачивать страховые взносы в указанном размере.  

Кроме того, предприниматель Шишкин А.К. просил привлечь ФНС  России в качестве третьего лица, а также запросить должностной  регламент (инструкцию) руководителя УФНС России по Пензенской  области, правоустанавливающие документы, на право действовать без  доверенности и осуществлять надзор за вверенными подразделениями.  

Суд первой инстанции отклонил ходатайства, поскольку  оставленные предпринимателем Шишкиным А.К. вопросы, для  разрешения которых, по его мнению, необходимо обратиться в  Конституционный Суд Российской Федерации, не связаны с предметом  разбирательства по данному делу.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2019 в  удовлетворении заявленных требований было отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.11.2019 решение Арбитражного суда Пензенской области от  26.08.2019 оставлено без изменения.  

Суд апелляционной инстанции в части ходатайства заявителя о  запросе должностного регламента руководителя УФНС по Пензенской  области Ю.В. Калабина Ю.В. или устав юридического лица; о запросе  должностного регламента руководителя МИФНС № 6 по Пензенской  области Г.В. Домахиной или устав юридического лица, указал, что в  рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции представители  ответчика и третьего лица представили в материалы дела приказ  Министерства финансов Российской Федерации от 13.02.2019 № 174 л/с о  замещении должности руководителя УФНС России по Пензенской области  Калабиным Ю.В. и приказ Федеральной налоговой службы от 11.12.2018   № ММВ-10-4/1570@ о назначении Домахиной Г.В. начальником  Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Пензенской области.  

Судами предыдущих инстанций было установлено, а заявителем не  опровергнуто, что полномочия представителей ответчика и третьего лица  подтверждены доверенностями, подписанными руководителями  государственных органов, назначенными на соответствующие должности,  и скреплены печатями данных органов. Полномочия представителей  ответчика и третьего лица подтверждены документально, и они были  допущены в судебный процесс судами правомерно.  

По результатам рассмотрения ходатайства о привлечении к участию  в деле в качестве третьего лица ФНС России суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.  

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде  апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и  разъединении нескольких требований, об изменении предмета или  основания иска, об изменении размера исковых требований, о  предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о  привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила,  установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции.  

Податель ходатайства также не обосновал, каким образом  обжалуемое решение суда может повлиять на права и обязанности  указанного органа. Судом апелляционной инстанции таких обстоятельств  не установлено, оснований для вывода о том, что обжалуемое решение  суда может повлиять на права и обязанности указанного органа, не  имеется.  

По результатам рассмотрения ходатайства о вынесении частного  определения в отношении руководителя УФНС по Пензенской области  Ю.В. Калабина суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе  рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения  законодательства Российской Федерации государственным органом,  органом местного самоуправления, иным органом, организацией,  наделенной федеральным законом отдельными государственными или  иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом,  субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе  вынести частное определение.  

В данном случае судом не установлено случаев нарушения  законодательства Российской Федерации со стороны руководителя  Управления ФНС России по Пензенской области Калабина Ю.В.  

По результатам рассмотрения ходатайства заявителя об обращении с  запросом о проверке конституционности статьи 5, части 1 статьи 7  Федерального закона РФ от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах  в Пенсионный фонд РФ, Фонд Социального страхования РФ, Федеральный  фонд обязательного медицинского страхования» ( № 212-ФЗ с 01.01.2017 г.  утратил силу), статьи 431 НК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

В силу статьи 36 Федерального конституционного закона от  21.07.1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» поводом к  рассмотрению дела в Конституционном Суде РФ является обращение в  Конституционный Суд РФ в форме запроса, ходатайства или жалобы,  отвечающее требованиям названного Федерального конституционного  закона.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 АПК РФ, если при  рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о  несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в  рассматриваемом деле, Конституции РФ, арбитражный суд обращается в  Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности  этого закона.  

Вместе с тем, таких выводов судом апелляционной инстанции не  сделано, оснований для обращения с запросом не установлено, в связи с  чем ходатайство заявителя было отклонено.  

Заявитель не согласился с указанными судебными актами и  обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по  основаниям, указанным в жалобе.  

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

Представители ответчика, третьего лица в судебном заседании  отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное  заседание заявителя, представителей ответчика, третьего лица, проверив в  соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных  актов, приходит к нижеследующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шишкин А.К.  зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя  Администрацией р.п. Башмаково 27.01.1999, в настоящее время запись о  регистрации внесена в Единый государственный реестр индивидуальных  предпринимателей № 305580601400069. Основным видом деятельности  предпринимателя Шишкина А.К. является торговля розничная вне  магазинов, палаток, рынков. Предприниматель Шишкин А.К. состоит на  налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по  Пензенской области.  

Руководителем Федеральной налоговой службы 01.04.2015  утверждено Положение об Управлении Федеральной налоговой службы по  Пензенской области, согласно которому данное Управление является  территориальным органом ФНС России в Пензенской области и входит в  единую централизованную систему налоговых органов (далее -  Положение).  

Управление осуществляет свою деятельность непосредственно и  через инспекции по районам, районам в городах, городам без районного  деления, инспекции межрайонного уровня и во взаимодействии с  территориальными органами федеральных органов исполнительной  власти, органами исполнительной власти Пензенской области, органами  местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами,  общественными объединениями иными организациями (пункт 5  Положения).  

Права и обязанности руководителя УФНС России по Пензенской  области содержатся в разделе II «Организация деятельности» Положения  об УФНС России по Пензенской области.  

Согласно пункту 8 Положения Управление возглавляет  руководитель, назначаемый на должность и освобождаемый от должности  Министром финансов Российской Федерации по представлению  руководителя ФНС России.  

Пунктом 9 Положения установлено, что руководитель Управления, в  том числе: организует и осуществляет на принципах единоначалия общее  руководство и контроль за деятельность Управления; назначает на  должность и освобождает от должности в установленном порядке  государственных гражданских служащих и работников Управления и  заместителей руководителей нижестоящих налоговых органов и  направляет в ФНС России предложения о назначении на должность и  освобождении от должности руководителей нижестоящих налоговых  органов; привлекает в соответствии с законодательством Российской  Федерации к дисциплинарной ответственности государственных  гражданских служащих и работников Управления за нарушения,  допущенные ими в работе.  

Судами отмечено, что в соответствии с приказом Министерства  финансов Российской Федерации от 13.02.2019 № 174 л/с «Об изменении  существенных условий служебного контракта Калабина Ю.В.»  Калабин Ю.В. замещает должность федеральной государственной службы  в порядке ротации сроком на три года.  

В качестве незаконности действий руководителя УФНС России по  Пензенской области Калабина Ю.В. заявитель сослался на нормы статей  21, пункта 3 статьи 46, абзаца 3 пункта 1 статьи 47, статей 69, 70, 88, 89,  100, 101. 108, 139, пункта 2 статьи 346.32, 431 Налогового кодекса  Российской Федерации, что, по его мнению, привело к 9 разным судебным  разбирательствам и возбуждению 11 исполнительных производств, а также  

по нарушению единообразия судебной практики по следующим делам:   №№ А49-11481/2018, А49-14485/2018, А49-12868/2018, А49- 12869/2018,  А49-1256/2019.  

Однако, перечисленные правовые нормы не содержат ни прав, ни  обязанностей должностного лица, которым является руководитель УФНС  России по Пензенской области.  

Указанные правовые нормы содержат требования к порядку, срокам  уплаты единого налога, а также страховых взносов, уплачиваемых  плательщиками, производящими выплаты и иные вознаграждения  физическим лицам, и порядок возмещения сумм страховых взносов на  обязательное социальное страхование на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством, то есть данные правовые  нормы непосредственно относятся к налогоплательщикам.  

По существу, заявитель не согласен с начислением ему страховых  взносов, оценка правомерности которых дана судом во вступившим в  законную силу решении арбитражного суда от 25.12.2018 по делу № А49- 6321/2018.  

Материалами дела не подтверждено ненадлежащее рассмотрение  руководителем УФНС России по Пензенской области Калабиным Ю.В.  жалоб и его личное участие по незаконному взысканию (вымоганию) с  предпринимателя Шишкина А.К. денежных средств на основании  ничтожных актов, принимаемых руководителями нижестоящих налоговых  органов.  

Кроме того, судами установлено, что решение от 21.02.2019 № 443 о  взыскании налога, сбора, страховых взносов, а также пеней и штрафов за  счет денежных средств налогоплательщика, а также требования об уплате  налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию  на 23.01.2019 № 429147, от 27.07.2017 № 41830, от 06.10.2017 № 420496,  от 09.01.2019 № 3068S01170031527 руководитель УФНС России по  Пензенской области Калабин Ю.В. не выносил.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2019 по  делу № А49- 4288/2019 предпринимателю Шишкину А.К. отказано в  признании незаконными вышеуказанных решения и требований  Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Пензенской области.  

Заявитель оспаривает действия руководителя УФНС России по  Пензенской области Калабина Ю.В. по вынесению решения от 01.04.2019   № 06-09/31.  

При этом из жалобы заявителя следует, что он оспаривает действия  должностных лиц Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по  Пензенской области, выразившиеся в непредставлении правдивой  информации о возникновении недоимки и незаконному взысканию  денежных средств, а также по взысканию задолженности по страховым  взносам по требованию от 23.01.2019 № 429147.  

В соответствии с решением УФНС России по Пензенской области от  01.04.2019 № 0609/31 предпринимателю Шишкину А.К. отказано в  удовлетворении данной жалобы.  

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О  некоторых вопросах, возникающих при применении судами части первой  Налогового кодекса Российской Федерации», если решением  вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего  налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения  полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.  

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению  налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке  подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных  вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).  

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе  налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом  оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также  

по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода  вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.  

Таким образом, исходя из разъяснений Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57  «О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части  первой Налогового кодекса Российской Федерации», а также с учетом  того, что в рамках дела № А49-4288/2019 оспаривалась законность  требования Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Пензенской  области от 23.01.2019 № 429147 и вынесенного по жалобе на данное  требование решения УФНС России по Пензенской области от 01.04.2019   № 06- 09/31, указанное решение управления не может являться  самостоятельным предметом оспаривания в суде.  

Действия (бездействие) по не направлению предпринимателю  Шишкину А.К. решений Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по  Пензенской области от 22.05.2019 и от 24.05.2019 по списанию денежных  средств руководителем УФНС России по Пензенской области  Калабиным Ю.В. не совершались.  

Суды не установили процессуальных нарушений при вынесении  решения от 01.04.2019 № 06-09/31.  

Ссылка на судебную практику, приведенную в кассационной жалобе,  судом кассационной инстанции отклонена, поскольку в приведенных  случаях судами рассматривались дела с иными фактическими  обстоятельствами.  

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела,  проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в  совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.  

Положенные в основу кассационной жалобы доводы заявителя, не  опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих  

инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных  актов.  

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела  и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в  силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287  АПК РФ.  

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно.  Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов  (статья 288 АПК РФ), не установлено.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований  для отмены судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.11.2019 по делу № А49-8474/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин  

Судьи И.А. Хакимов  

 Л.Ф.Хабибуллин