АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1645/2023

04 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от краевого государственного автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва «Морозная»: представитель не явился;

от Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023

по делу №  А24-1099/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению краевого государственного автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва «Морозная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Лазо,                  д. 15А, г.п. Елизовское, г. Елизово, м.р-н Елизовский, Камчатский край, 684000)

к Управлению Федерального казначейства по Камчатскому краю                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Ленинградская, д. 89,              г.  Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, 683003)

об оспаривании постановления 

установил:

краевое государственное автономное учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва «Морозная» (далее – заявитель, учреждение, КГАУ СШОР «Морозная») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю (далее – административный орган, управление, УФК по Камчатскому краю) от 14.02.2022 № 25-08/2022-04 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 4 798 384,02 руб.

Решением суда от 21.12.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                        от 09.02.2023 решение суда от 21.12.2022 отменено, заявленные требования управления удовлетворены; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом управление обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в силе оставить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы учреждение, заключая соглашение о получении субсидии за счет федерального бюджета, приняло  на себя обязательство использовать данные средства в соответствии                         с условиями соглашения, что является неотъемлемой частью условий предоставления субсидии, без отсутствия данных обязательств вопрос                 о предоставлении субсидии не мог рассматриваться. Считает, что иное толкование части 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ приводит к нарушению баланса государственных и частных интересов.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу против доводов управления возражает, просит оспариваемый по делу судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные                         о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд                    не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)                       не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,                        а также отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для                                     ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа от 04.03.2021 № 85, в соответствии с пунктом 16 Плана контрольных мероприятий УФК по Камчатскому краю в финансово-бюджетной сфере              на 2021 год, в период с 04.03.2021 по 27.04.2021 в отношении учреждения проведена плановая выездная проверка предоставления и использования средств из федерального бюджета на реализацию государственной программы «Развитие физической культуры и спора», проверяемый период 2019-2020 годы.

По ходе проверки установлено, что 16.03.2020 между министерством спорта Камчатского края и КГАУ СШОР «Морозная» заключено соглашение                  № 60-2020-00002 о предоставлении из бюджета Камчатского края КГАУ СШОР «Морозная» субсидии на осуществление капитальных вложений                   в объекты капитального строительства государственной собственности субъекта Российской Федерации (далее – соглашение).

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения предметом настоящего соглашения является предоставление из бюджета Камчатского края в 2020 году субсидии: 1.1.1 на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности субъекта Российской Федерации в целях.

Согласно пункту 2.1.1 соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 09.09.2020) субсидия предоставляется учреждению в общем размере 239 919 201 руб. на период 2020 год (то есть до 31.12.2020 текущего финансового года).

Субсидия в общем размере 239 919 201 руб. переведена КГАУ СШОР «Морозная» платежными поручениями от 24.09.2020 № 774217, от 23.09.2020 № 765883, от 18.09.2020 № 746410, от 07.08.2020 № 505190, от 10.07.2020                  № 352234, от 09.06.2020 № 159416, от 23.03.2020 № 644228.

Пунктом 4.3.6 соглашения установлено обязательство учреждения использовать субсидию для достижения цели(ей), указанных в пункте 1.1 настоящего соглашения, в соответствии с условиями предоставления субсидии, установленными Правилами осуществления капитальных вложений и настоящим соглашением.

В проверяемый период реализация мероприятия и задачи (результатов) федерального проекта «Спорт – норма жизни» – Регионального спортивно-тренировочного центра по зимним видам спорта у подножия вулкана «Авачинский», Камчатский край» осуществлялось в соответствии                            с государственным контрактом на выполнение работ по строительству объекта «Региональный спортивно-тренировочный центр по зимним видам спорта у подножия вулкана «Авачинский», Камчатский край» от 26.08.2019 № 00-35ГК (далее – контракт), заключенным между учреждением (Заказчик) и ООО «Трест» (Подрядчик) на основании проведенного электронного аукциона от 08.08.2019 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Дополнительным соглашением от 01.12.2020 № 6 к контракту срок выполнения работ изменен с 01.12.2020 по 20.12.2020.

Из анализа принятых учреждением от подрядчика актов приемки выполненных работ (форма КС-2) исполнительной документации                          на соответствие их ООО «ЦПИСРР «ВестЛайн» Иркутск 2017 Шифр 1-17 «Региональный спортивно-тренировочный центр по зимним видам спорта              у подножия вулкана «Авачинский», Камчатский край», обязательных для исполнения контракта пунктов 1.1, 3.4.1, 3.4.2 установлено, что подрядчиком не выполнен комплекс работ предусмотренной указанной расчетно-сметной документацией, расчетом начальной (максимальной) цены контракта, техническим заданием на выполнение работ по строительству объекта «Региональный спортивно-тренировочный центр по зимним видам спорта у подножия вулкана «Авачинский», Камчатский край», а учреждением приняты от подрядчика выполненные работы по строительству объекта «Региональный спортивно-тренировочный центр по зимним видам спорта у подножия вулкана «Авачинский», Камчатский край» не содержащие указанный выше комплекс работ на общую сумму 14 552 070 руб.

По результатам проведенной проверки управлением выявлены нарушения учреждением требований абзаца 4 пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пункта 6.4 соглашения, пункта 2.2 контракта, поскольку не достигнуты показатели достижения результатов использования субсидии, а именно: не выполнены работы по благоустройству и озеленению территории (покрытие проездов, тротуаров и площадок, водоотводные сооружения, малые архитектурные формы) на общую сумму 14 552 070 руб. Результаты проверки отражены                 в акте плановой выездной проверки от 27.04.2021.

По данному факту 26.01.2022 управлением в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении № 25-08/2022-04 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ; 14.02.2022 административным органом вынесено постановление № 25-08/2022-04 о привлечении учреждения                                            к административной ответственности по части 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ                         с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере             4 798 384,02 руб. (2 процента суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации).

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, считая свои права нарушенными, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях КГАУ СШОР «Морозная» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из недоказанности административным органом наличия в действиях учреждения состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции считает выводы Пятого арбитражного апелляционного суда правильными исходя из следующего.

Частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, являющимися получателями субсидий, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 КоАП РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 78 БК РФ порядок предоставления субсидий в соответствии с абзацем первым данного пункта из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 78 БК РФ порядок определения объема и условия предоставления субсидий в соответствии с абзацем вторым данного пункта из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией или уполномоченными ими органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 78 БК РФ предоставление предусмотренных данным пунктом субсидий осуществляется в соответствии с соглашениями о предоставлении субсидии, заключаемыми между органами государственной власти (органами местного самоуправления), осуществляющими функции и полномочия учредителя, и бюджетными или автономными учреждениями.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 78.1 БК РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным             и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат                   на содержание государственного (муниципального) имущества. Субсидии бюджетным и автономным учреждениям могут предоставляться на иные цели (абзац 2 статьи 78.1 БК РФ).

По смыслу бюджетного законодательства, субсидия – это бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов. Субсидии предоставляются                          на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (статья 69, 78 БК РФ).

Из материалов дела усматривается, что согласно подпункту «а» пункта 6.4 соглашения показатели результативности исполнения мероприятий,                 в целях софинансирования которых предоставляется субсидия, уровень технической готовности спортивного объекта, достигнутый в результате использования субсидии 2020 – 100 процентов.

В ходе проверки административный орган выявил завышение сметной стоимости строительства в результате корректировки заявителем сметной стоимости, вызванных не выявленным дополнительным объемом работ,                а в большей части заменой материалов по отдельным видам работ, в том числе по устройству фасада объекта, устройству подпорной стены за счет исключения других видов работ, таких как комплекс работ                                    по благоустройству и озеленению территории.

В соответствии с проектно-сметной документацией работы                          по благоустройству своевременно не выполнены в полном объеме, в частности: покрытие отмостков и тротуаров, малые архитектурные формы, что не оспаривает заявитель.

Учитывая изложенное управление пришло к выводу, что в целях достижения показателя результативности исполнения мероприятий, в целях которого предоставляется субсидия, в нарушение подпункта «а» пункта 6.4 соглашения уровень технической готовности спортивного объекта, достигнутый в результате использования субсидии 2020 не выполнен                    в полном объеме.

Как устанавливает пункт 3.1 статьи 78 БК РФ в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в порядке, определенном нормативными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи.

Следовательно цели, условия и порядок предоставления субсидий определяются, в том числе нормативными правовыми актами, регулирующими предоставление субсидий.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности)              и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В статье 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

При квалификации факта не достижения учреждением установленного соглашением значения показателя результативности использования субсидии (уровень технической готовности спортивного объекта, достигнутый                       в результате использования субсидии 2020 – не осуществлен в полном объеме 100 процентов) управление отнесло его к нарушению порядка предоставления субсидии (часть 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ).

Таким образом спор по настоящему делу в части установления события административного правонарушения сводится к решению вопроса о том, является ли не достижение получателем субсидии установленных соглашением результатов хозяйственной деятельности нарушением условий предоставления субсидии.

При рассмотрении вопроса о наличии события административного правонарушения в действиях заявителя административный орган обоснованно указал на необходимость использования бюджетных средств,            в том числе выделяемых в форме субсидии, на основе принципа эффективности, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных                    им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности), а также адресности и целевого характера бюджетных средств (статьи 34, 38 БК РФ).

Вместе с тем при квалификации не достижения планируемых результатов хозяйственной деятельности получателем субсидии, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу при буквальном толковании положений бюджетного законодательства, что законодатель различает понятия «условия предоставления субсидии» и «условия использования субсидии» как по их правовой природе, так и по правовым последствиям нарушений условий предоставления и использования субсидий.

Вопрос о наличии или отсутствии у того или иного хозяйствующего субъекта условий для получения субсидии решается на стадии конкурсного отбора, суть которого состоит в проверке соответствия участника конкурса тем условиям, которые необходимы для получения субсидии, а также                     в оценке представленных им документов по пятибалльной шкале.

Апелляционным судом справедливо отмечено, что предусмотренные подпунктом «а» пункта 6.4 соглашения условия об уровне технической готовности спортивного объекта, достигнутого в результате использования субсидии 2020 – 100 процентов, направлены на необходимость достижения получателем субсидии заданного результата с использованием наименьшего объема полученных средств и соблюдением принципов адресности                        и целевого характера бюджетных средств.

В связи с чем достижение определенных результатов хозяйственной деятельности, соблюдение принципов эффективности и целевого характера использования полученных бюджетных средств, являются условиями использования субсидии, а не условиями ее предоставления.

Суд апелляционной инстанции мотивировано пришел к выводу, что             на стадии предоставления субсидии результаты хозяйственной деятельности, которые планируется достичь посредством получаемых в виде субсидии денежных средств, отсутствуют, в связи с чем предполагаемое                       их достижение, равно как эффективность и соответствие достигнутого результата целям предоставляемой субсидии, не могут являться условиями предоставления субсидии по определению.

Как следует из материалов дела, учреждению фактически вменяется нарушение порядка исполнения получателем субсидии обязанности подтверждения целевого расходования субсидии. Нарушение же условий предоставления субсидии может возникнуть при выдаче субсидии лицу,               не имеющему по субъективным или объективным критериям права                  на ее получение.

Из обстоятельств дела не следует, что учреждением были нарушены какие-либо из предусмотренных условий предоставления субсидий, что исключает возможность квалификации его действия по части 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ.

Нарушение условий использования субсидии не охватывается диспозицией ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ, в связи с чем данное обстоятельство не может являться основанием для привлечения заявителя                                       к административной ответственности по указанной норме права.

Вопреки доводам управления, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, правомерно пришел к выводу, что отраженные в оспариваемом постановлении обстоятельства могут свидетельствовать о нарушении заявителем принципов эффективности и целевого использования бюджетных средств, однако                 не означают нарушения условий предоставления субсидии, в связи с чем              не образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение лицом, являющимися получателями субсидий, условий их предоставления, в связи с чем правильно признал оспариваемое постановление управления от 14.02.2022                         № 25-08/2022-04 незаконным и подлежащим отмене.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не влияют                                 на правильность выводов суда апелляционной инстанции и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую апелляционный суд дал фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы суда в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А24-1099/2022 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Л.М. Черняк

Судьи                                                                                            Н.В. Меркулова     

                                                                                                       Е.П. Филимонова