Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-4114/2017

7 мая 2018 года

г. Чита

                                                                                                     Резолютивная часть постановления объявлена  4 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  7 мая 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Мациборы  А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области  от  8 февраля 2018 года по делу № А19-4114/2017 по исковому заявлению акционерного общества  «БАЙКАЛЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664043, 

<

...>) к Министерству имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>) о взыскании 222 184 руб. 84 коп.,

(суд первой инстанции: Красько Б.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

и установил:

Акционерное общество  «БАЙКАЛЭНЕРГО» обратилось с иском, с последующим уточнением, в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» о взыскании  основного долга в размере 187 049 руб. 35 коп., неустойки в размере 27 721 руб. 41 коп., неустойки за неисполнение денежного обязательства на сумму 187 049 руб. 35 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 27.07.2017 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

Определением арбитражного суда от 03.10.2017 по ходатайству истца произведена замена            ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью  «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» надлежащим - Министерством имущественных отношений Иркутской области.

В связи с заявленным истцом отказом от исковых требований в части взыскания пени определением арбитражного суда от 01.11.2017 года прекращено производство по делу в части требований о взыскании пени в размере 27 721 руб. 41 коп. и неустойки за неисполнение денежного обязательства на сумму 187 049 руб. 35 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 27.07.2017 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области  от  8 февраля 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства.  Министерство ссылается на несоблюдение истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора в отношении Министерства при замене ответчика; наличие договорных отношений между   ЗАО «Байкалэнерго» и ООО «Бирюсапромстрой» (застройщиком) в связи с чем обязанность по оплате до 01.01.2017 года лежит на последнем; высказывает несогласие с расчетом истца.

Представленные в материалы дела посуточные ведомости учета параметров теплопотребления с 31.10.2016 по 01.12.2016 и с 28.11.2016 по 14.12.2016 подписаны неустановленным представителем абонента, в связи с чем сведения, содержащиеся в данных ведомостях, не могут признаны достоверными.

Истец письменно возразил на доводы апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.03.2015 года между истцом (единая теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» (потребитель) заключен договор теплоснабжения (поставки) № ТУТШТ0000317, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель (сетевую воду) до точки (точек) поставки в количестве, установленном сторонами в Приложении № 1 к договору, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящегося в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В обоснование исковых требований истец указал, что исполнил свои обязательства по договору, отпустив в ноябре, декабре 2016 года по товарным накладным №№ 2230 от 30.11.2016, 2466 от 31.12.2016 тепловую энергию на общую сумму 278 189 руб. 63 коп.

В связи с поставкой тепловой энергии истцом выставлены для оплаты счета-фактуры №№ 2265-317 от 30.11.2016, 2507-317 от 31.12.2016.

Жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, блок–секция 1-2, блок-секция 1-3 отнесены к специализированному жилищному фонду Иркутской области и предоставлены лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на основании договора найма, заключенных в конце декабря     2016 года. Расчет задолженности произведен за период с 08.11.2016 по 14.12.2016, то есть до 14.12.2016 года бремя содержания имущества лежит на собственнике указанных жилых помещений – Министерстве имущественных отношений Иркутской области. Поскольку многоквартирный дом присоединен к сетям АО «Байкалэнерго», то отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной тепловой энергии.

В нарушение положений закона ответчик обязанность в части оплаты поставленной тепловой энергии за период с 08.11.2016 по 14.12.2016 в размере 222 184 руб. 84     коп.       не    исполнил,    что    послужило    основанием    для     обращения истца  в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Признавая обоснованными требования к собственнику имущества, суд первой инстанции исходил из  следующего.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, предусматривающим, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (участник долевого строительства) и Обществом с ограниченной ответственностью «Бирюсапромстрой» (застройщик) был заключен ряд государственных контрактов на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Администрацией     Тайшетского городского     поселения     06.06.2016, 28.10.2016 Обществу с ограниченной ответственностью «Бирюсапромстрой» выданы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №№ 38-519104-13-2016, 38-519104-23-2016 построенного объекта капительного строительства: 3-этажного жилого дома: блок-секция 1-2 – 30-квартирная, расположенного по адресу: 

<

...>, построенного объекта капительного строительства: 3-этажного жилого дома: блок-секция 1-3 – 39-квартирная, расположенного по адресу: 

<

...>.

В материалы дела представлены акты приема-передачи квартир от 09.06.2016 года к государственным контрактам от 24.07.2014 № 2014.168877, от 18.06.2014 № 2014.118530,     от     24.07.2014     №2014.168881           на     участие     в     долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которыми Общество с ограниченной ответственностью «Бирюсапромстрой» - застройщик передал, а министерство имущественных отношений Иркутской области – участник долевого строительства принял в собственность 30 квартир, расположенных по адресу: 

<

...>, блок-секция 1-2, а также акты приема-передачи от 07.11.2016 квартир к государственным контрактам от 25.05.2015 № 2015.168228, от 25.05.2015 № 2015.168187 на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,     в     соответствии     с     которыми         Общество     с     ограниченной     ответственностью «Бирюсапромстрой» – застройщик передал, а Министерство имущественных отношений Иркутской области – участник долевого строительства принял в собственность 39 квартир, расположенных по адресу: 

<

...>, блок-секция 1-3.

При указанных обстоятельствах, следует признать, что Общество с ограниченной ответственностью «Бирюсапромстрой», являясь застройщиком, обязано было нести бремя содержания такого имущества до подписания актов приема-передачи и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи жилых помещений, следует, что            обязательства ООО «Бирюсапромстрой» исполнены, объекты строительства переданы собственнику помещений, в связи с чем, обязанность по оплате услуг по отпуску тепловой энергии в заявленный по иску период у Общества с ограниченной ответственностью «Бирюсапромстрой» отсутствует.

Из пояснений истца следует, что расчет задолженности произведен за период с 08.11.2016 по 14.12.2016, то есть   до передачи жилья по договорам найма.

Доказательств передачи жилых помещений по договорам найма ранее 14.12.2016 года ответчиком в материалы дела не представлено.

Из пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоустановки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

С учетом изложенного, у Министерства имущественных отношений Иркутской области в период с 08.11.2016 по 14.12.2016 возникло обязательство по внесению платы за поставленную тепловую энергию.

В обоснование расчета задолженности истцом представлены в материалы делапосуточные ведомости учета параметров теплопотребления с 31.10.2016 по 01.12.2016, с28.11.2016    по    14.12.2016,   товарные    накладные    №№    2230    от    30.11.2016,    2466    от 31.12.2016, счета-фактуры №№ 2265-317 от 30.11.2016, 2507-317 от 31.12.2016.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным, как произведенный в соответствии с условиями договора, на основании показаний приборов учета с применением обоснованных тарифов.

Апеллянт, оспаривая расчеты истца, не представил в материалы дела собственных расчетов, как и доказательств, подтверждающих иной объем энергии.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Такая претензия была направлена в адрес ответчика 05.10.2017 года.

Ссылка апеллянта на необоснованное расторжение договорных отношений между поставщиком ресурса и застройщиком отклоняется, как не имеющая правового значения при рассмотрении настоящего спора.

При указанных обстоятельствах, требования истца обоснованно удовлетворены судом в заявленном размере – 222 184 руб. 84 коп.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области  от  8 февраля 2018 года по делу № А19-4114/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

 

Судьи                                                                                      О.В. Барковская 

 

А.Е. Мацибора