ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-7579/2016

13 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1277/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2021 по делу №  А70-7579/2016 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Межмуниципальный отдел по Заводоуковскому городскому округу и Упоровскому районам Управления Росреестра по Тюменской области о понуждении регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору куплип-родажи в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Тюмень, ИНН 

<

***>), а также ходатайство финансового управляющего об отказе от заявления,

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 посредством системы веб-конференции – представителя ФИО5 (удостоверение адвоката № 1745 выдано 26.08.2021, доверенность № 72АА 1633725 от 24.01.2020 сроком действия пять лет), 

 

установил:

Банк СОЮЗ (акционерное общество) обратился 09.06.2016 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2016 заявление принято, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2016 (резолютивная часть объявлена 25.08.2016) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 03.09.2016 № 162.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2016 (резолютивная часть объявлена 20.12.2016) ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Финансовый управляющий ФИО7 13.04.2021 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Межмуниципальный отдел по Заводоуковскому городскому округу и Упоровскому районам Управления Росреестра по Тюменской области о понуждении регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи, заключенному 28.07.2020 на публичных торгах  финансовым управляющим должника ФИО4 - ФИО7 и победителем открытых торгов в электронной форме по продаже имущества посредством публичного предложения, открытого по составу участников и по форме представления предложений о цене имущества, индивидуальным предпринимателем ФИО8.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены: отдел по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени, ФИО2, ИП ФИО8

Определением Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть) от 26.08.2021 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле № А70-7579/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В материалы дела 12.11.2021 от должника поступило заявление об изменении предмета требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому должник просит суд понудить Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Межмуниципальный отдел по Заводоуковскому городскому округу и Упоровскому районам Управления Росреестра по Тюменской области зарегистрировать переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи, заключенный на публичных торгах от 28.07.2020, заключенному между финансовым управляющим должника ФИО4 - ФИО7, действующим на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2016 по делу № А70-7579/2016 и определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2018 по делу № А70-7579/2016, статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и победителем открытых торгов в электронной форме по продаже имущества посредством публичного предложения, открытого по составу участников и по форме представления предложений о цене имущества, индивидуальным предпринимателем ФИО8, действующим на основании Свидетельства от 29.01.2020, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320723200005218, права и обязанности покупателя по которому переведены на ФИО2 и ФИО9 постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2021 по делу № А70-7579/2016.

22.11.2021 от финансового управляющего поступило заявление об отзыве заявления.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление должника об изменении требований, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия указанных уточнений, поскольку уточнение предмета рассматриваемого требования в силу пункта 1 статьи 49 АПК РФ является правом заявителя, которым в рассматриваемом случае является финансовый управляющий ФИО3, а не должник.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2021 принят отказ финансового управляющего ФИО3 от заявления к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Межмуниципальный отдел по Заводоуковскому городскому округу и Упоровскому районам Управления Росреестра по Тюменской области о понуждении регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи. Производство по обособленному спору по заявлению финансового управляющего ФИО3 к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Межмуниципальный отдел по Заводоуковскому городскому округу и Упоровскому районам Управления Росреестра по Тюменской области о понуждении регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи прекращено.

ФИО2, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2021 полностью, принять заявление об изменении предмета иска, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом, при вынесении обжалуемого определения, нарушены нормы материального и процессуального права. Так, ФИО3 просила отозвать заявление о понуждении регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи. Между тем, как указывает ФИО2, суд самостоятельно переквалифицировал заявление об отзыве в заявление об отказе от иска и прекратил производство по обособленному спору. По мнению апеллянта, подавая ходатайство об отзыве заявления, финансовый управляющий ФИО3 препятствует достижению цели банкротства и противодействует исполнению вступившего в законную силу судебного акта, а принятие судом такого заявления нарушило закон и права третьих лиц – должника, конкурсных кредиторов и несовершеннолетнего ребенка.

Податель жалобы полагает, что по настоящему обособленному спору заявителем является именно должник. Финансовый управляющий, обращаясь с заявлением, действовал не в собственных интересах, а в интересах должника, соответственно, должник имел право на подачу заявления об уточнении требований.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ, в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

07.04.2022 в материалы дела поступили письменные объяснения ФИО2, в которых она указала на отмену постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2022 определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2021 в части утверждения финансовым управляющим в рамках настоящего дела ФИО3, в связи с чем, по мнению ФИО2, полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены с момента ее утверждения с 26.08.2021, ходатайство об отзыве заявления совершено неуполномоченным лицом. Кроме того, ФИО3 привлечена к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве в рамках настоящего дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменные пояснения, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, до вынесения судом первой инстанции судебного акта по результатам рассмотрения заявления поступило ходатайство финансового управляющего об отзыве заявления о понуждении регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи. Указанное ходатайство финансовый управляющий мотивировал тем, что расторгнут договор купли-продажи, заключенный на публичных торгах от 28.07.2020 между финансовым управляющий ФИО7 и победителем открытых торгов в электронной форме по продаже имущества посредством публичного предложения, открытого по составу участников и по форме представления предложений о цене имущества, индивидуальным предпринимателем ФИО8 в связи с неисполнением преимущественными покупателями ФИО2 и ФИО9 условий договора по оплате имущества, индивидуальный предприниматель ФИО8 подписал новый договор купли-продажи, оплатил. Договоры сданы в Росреестр.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии со статьями 150 и 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, а в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как видно из материалов дела, принимая отказ от заявления и прекращая производство по спору, суд руководствовался соответствующим заявлением, подписанным от имени финансового управляющего ФИО3

В связи с прекращением обязательств по спорному договору у заявителя отпала цель исковых требований,  отсутствовали основания для дальнейшего рассмотрения спора, поэтому суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекратил производство по обособленному спору.

Довод о том, что финансовый управляющий является фактически представителем должника, в связи с чем и должник имеет право на подачу заявления об уточнении требований, заявленных финансовым управляющим, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Между тем, согласно статье 34 Закона о банкротстве должник и арбитражный управляющий являются самостоятельными лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 № 36-П, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй). Данное положение представляет собой ограничение правомочий собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК Российской Федерации). Неизбежным следствием такого ограничения является и ограничение процессуальных прав такого лица по делам, касающимся его имущественных прав, включая право на обращение в суд.

Так, в соответствии с абзацем пятым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в числе прочего, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах. Исходя из толкования данного положения в системном единстве с нормами гражданского процессуального законодательства должник вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»). 

Должник не лишен возможности представлять возражения самостоятельно (абзац 2 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом, действующее законодательство не отождествляет финансового управляющего и должника.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ право уточнять (изменять) заявленные требования принадлежит только истцу (заявителю).

Учитывая, что исковое заявление о понуждении регистрации перехода права собственности на недвижимость подано финансовым управляющим, ходатайство об отказе от иска либо уточнения иска могли быть заявлены только истцом, то есть финансовым управляющим. 

Обращаясь с апелляционной жалобой, ее податель также указал на прекращение полномочий финансового управляющего ФИО3 с 26.08.2021, в связи с чем ходатайство об отзыве заявления совершено неуполномоченным лицом.

По смыслу законодательства о банкротстве прекращение полномочий арбитражного управляющего определяется на момент подтверждения данного обстоятельства в деле о несостоятельности.

Как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2022 (резолютивная часть от 28.02.2022) определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2021 по делу №А70-7579/2016 в части утверждения финансового управляющего ФИО3 отменено, в отмененной части спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. Одновременно суд округа указал, что ФИО3 не подлежит  утверждению финансовым управляющим в настоящем деле.

Таким образом, до момента вынесения арбитражным судом определения о прекращении полномочий, финансовый управляющий исполняет свои обязанности и осуществляет права в объеме, предусмотренном законодательством, независимо от волеизъявления кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с ходатайством об отзыве заявления финансовый управляющий ФИО3 обратилась 19.11.2021, соответственно, ссылка на то, что указанное ходатайство подано неуполномоченным лицом является несостоятельной, равно как и указание апеллянта на привлечение ФИО3 к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении, составленном 14.01.2022.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2021 по делу № А70-7579/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.А. Горбунова

 

Судьи

 

О.В. Зорина

 

В.А. Зюков