ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-549/2024

город Ростов-на-Дону

28 июня 2024 года

15АП-7262/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Новик В.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.04.2024 (резолютивная часть, мотивированное решение от 02.05.2024) по делу№ А01-549/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Формула Защиты»(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ»(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Формула Защиты» (далее – истец, ООО «Формула Защиты») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (далее – ответчик, ООО «Майкопская ТЭЦ») о взыскании задолженности по договору поставки № Ф3332 от 16.03.2020 в размере84 501,74 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.04.2024 ходатайство ООО «Майкопская ТЭЦ» о рассмотрении дела в общем порядке оставлено без удовлетворения. С ООО «Майкопская ТЭЦ» в пользу ООО «Формула Защиты» взысканы основной долг в размере 84 501,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 380 руб. 

02.05.2024 в связи с подачей ООО «Майкопская ТЭЦ» апелляционной жалобы в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд изготовил мотивированное решение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке только в резолютивной части решения суда, ввиду чего ответчик оставался в неведении по вопросу данного ходатайства, из-за чего возможность урегулировать спор мирным путем отсутствовала.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Формула Защиты» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.03.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Формула Защиты» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (покупатель) заключен договор поставки № Ф3332, согласно которому продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товары, на условиях: 100% предоплата, выставленный счет действителен в течение 5 дней (п. 3.3 договора).

В рамках исполнения своей обязанности по указанному договоруООО «Формула Защиты» произвело в адрес ООО «Майкопская ТЭЦ» поставки товаров на общую сумму 679 385,05 руб. Претензий по количеству и качеству товара в адрес ООО «Формула Защиты» не поступало.

В свою очередь ООО «Майкопская ТЭЦ» обязанность по оплате исполнило лишь частично, перечислив за полученные товары па расчетный счетООО «Формула Защиты» 594 883,31 руб., в связи с чем образовалась задолженность по договору в размере 84 501,74.

Отсутствие оплаты за поставленный товар послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Анализируя условия спорного договора, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Истцом в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами и скрепленные печатями универсальные передаточные акты (счета-фактуры) на сумму 93 601,16 руб.: 

№ УТ-1065 от 22.05.2020 на сумму 12 300 рублей; 

№ УТ-1066 от 22.05.2020 на сумму 16 200 рублей; 

№ УТ-1067 от 22.05.2020 на сумму 300 рублей; 

№ УТ-1068 от 22.05.2020 на сумму 4 767 рублей 66 копеек; 

№ УТ-1069 от 22.05.2020 на сумму 21 112 рублей 75 копеек; 

№ УТ-1070 от 22.05.2020 на сумму 16 424 рубля 95 копеек; 

№ УТ-1071 от 22.05.2020 на сумму 13 652 рубля 95 копеек; 

№ УТ-1120 от 27.05.2020 на сумму 300 рублей; 

№ УТ-1121 от 27.05.2020 на сумму 248 рублей 25 копеек; 

№ УТ-1122 от 27.05.2020 на сумму 4 611 рублей 60 копеек; 

№ УТ-1123 от 27.05.2020 на сумму 3 683 рубля. 

В исковом заявлении истцом указано, что задолженность по № УТ-1065от 22.05.2020 составляет 3 200,58 руб. 

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно пункту 3.3. договора оплата поставляемого товара осуществляется на условиях: 100% предоплата. Выставленный покупателю счет действителен в течение 5 дней. 

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу статьи 70 АПК РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт исполнения истцом договоров поставки на сумму 84 501,74 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. 

Ответчиком не представлено каких-либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств подтверждающих оплату поставленного товара в полном объеме. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные истцом в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает, что исковые требования в заявленном размере 84 501,74 руб. основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в связи с их доказанностью. 

Ссылка апеллянта на отсутствие у него финансовой возможности осуществить оплату, не принимается апелляционным судом, поскольку наличие финансовых трудностей не может служить основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате.

Кроме того, апелляционный суд отклоняет довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. 

Из настоящего дела не усматривается оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Вопреки доводам жалобы, право ответчика на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения судом первой инстанции не нарушено, поскольку у ответчика отсутствовало волеизъявление на заключение с истцом мирового соглашения, также в материалы дела не представлен проект мирового соглашения.

Кроме того, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 138 АПК РФ примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным Федеральным законом, для ответчика не утрачена возможность урегулировать настоящий спор мирным путем.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачивалась, постольку с ООО «Майкопская ТЭЦ» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.04.2024 (резолютивная часть, мотивированное решение от 02.05.2024) по делу№А01-549/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ»(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

 

Судья                                                                                             В.Л. Новик