ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60397/2023

Дело № А40-49382/23

г. Москва

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оникс" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года 

по делу № А40-49382/23 

по иску ООО "Бетас" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Оникс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 747 039,36 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.05.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.08.2022;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бетас» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Оникс» о взыскании задолженности по Договору поставки продукции на 2022 год № 97/22 от 21.07.2022 г. в сумме 2 270 209 руб.90 коп., процентов а пользование коммерческим в размере 93 236 руб. 16 коп. и неустойку по Договору поставки в размере 283 593 руб. 30 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2023 года по делу № А40-49382/23 исковые требования были удовлетворены частично. С ООО «Оникс» в пользу ООО «Бетас» взысканы задолженность в размере 2 270 209 руб. 90 коп., неустойка в размере 283 593 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 488 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 283 593 руб. 30 коп., принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика неустойку в размере 116 545 руб. 20 коп., снизив ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в заявленном истцом размере), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

 Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как  следует из материалов дела, 21 июля 2022 года между ООО «Бетас» (Поставщик) и ООО «Оникс» (Покупатель) был заключен Договор поставки продукции на 2022 год № 97/22 (далее «Договор поставки»), согласно которому, Истец обязуется поставить, а Ответчик принять и оплатить Продукцию.

В соответствии с условиями Договора поставки (Дополнительное соглашение №1 от 21.07.2022 г. к Договору поставки) Покупателю была предоставлена отсрочка платежа на срок 14 календарных дней с даты поставки Продукции Покупателю/Грузополучателю и лимит задолженности в сумме 5 000 000 руб.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции правильно установлено, что истец в соответствии с условиями договора поставил ответчику товар на сумму 1 230 794 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела Универсально передаточными документами (УПД).

Вместе с тем ответчик оплату товара в полном объеме не произвел, вследствие чего у ответчика возникла задолженность в сумме 2 270 209 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 307, 309-310, 454, 488, 506, 516 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в вышеуказанной сумме, принимая во внимание, что факт поставки товара документально подтвержден, а ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты задолженности за переданный товар.

В части взыскания суммы основного долга решение суда апеллянтом не оспаривается.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 283 593 руб. 30 коп

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора и является математически верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера неустоек на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности неустойки, заявленной истцом, последствиям нарушения обязательства, также не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустоек в заявленном истцом и взысканном судом первой инстанции размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которой установлен договором, заключенным между истцом и ответчиком.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий. 

Оснований считать, что условия, устанавливающие размер неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, не имеется.

С учетом изложенного, основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, как о том просит заявитель апелляционной жалобы, отсутствуют.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в сумме 93 236 руб. 16 коп. решение суда подателем жалобы не оспаривается, в связи с чем в соответствующей части оснований для отмены или изменения решения не имеется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены в части правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2023 года по делу № А40-49382/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Оникс" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.О. Петрова

Судьи: Е.А. Сазонова

Е.Н. Янина