ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69997/2022

16 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от к/у ООО «РТЛ Авто»: ФИО2, представитель по доверенности от 25.01.2023;

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 02.03.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1461/2023)  (заявление)  ФИО3 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 по делу № А56-69997/2022 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер Сервис» о признании общества с ограниченной ответственностью «РТЛ Авто» несостоятельным (банкротом) 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ООО «Партнер Сервис» (далее – заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» (далее – должник, ООО «РТЛ АВТО») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.07.2022 заявление ООО «Партнер Сервис» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РТЛ АВТО», судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о признании должника банкротом, назначении конкурсного управляющего назначено на 22.09.2022.

В арбитражный суд посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» от САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5 и документы, подтверждающие его соответствие требованиям ст. ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 22.09.2022 судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику было отложено на 17.11.2022. Этим же определением к участию в рассмотрении требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением от 07.12.2022 (резолютивная часть объявлена 01.12.2022) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал требование заявителя ООО «Партнер Сервис» к ООО «РТЛ АВТО» в размере 15 420 958,98 руб. обоснованным и включил требования кредитора ООО «Партнер Сервис» в размере 15 420 958,98 руб. в третью очередь удовлетворения требований кредиторов ООО «РТЛ АВТО»; признал общество с ограниченной ответственностью «РТЛ АВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Также суд прекратил полномочия ликвидатора должника ФИО6 и утвердил конкурсным управляющим ООО «РТЛ АВТО» ФИО5. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе во введении конкурсного производства и процедуре банкротства в упрощенном порядке, и перейти к выбору арбитражного управляющего методом случайной выборки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 указал, что в настоящем деле не могут быть приняты упрощенные процедуры банкротства (глава 11 ст. 224-226 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве)), поскольку должником существенно нарушена процедура ликвидации.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы и доказательства о вероятной аффилированности и дружественности кредитора-заявителя и должника.

Как полагает ФИО3, суд отклонил его возражения, проявил формальный подход и назначил арбитражного управляющего, о котором ходатайствовал кредитор-заявитель, однако в данном случае имели место, по мнению подателя жалобы, разумные сомнения в отношении его объективности, независимости и беспристрастности.

ИП ФИО7 представил письменную позицию по делу; указал, что отмена решения о введении конкурсного производства существенно ущемит права конкурсных кредиторов и, что не возражает против кандидатуры утвержденного конкурсного управляющего.

ООО «Партнер Сервис» также представил письменный отзыв, против удовлетворения жалобы возражал.

В судебном заседании 14.03.2023 представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Из положений статей 3 и 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закон о банкротстве).

Как следует из материалов дела, требование кредитора в заявленном размере установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 по делу № А56-76657/2021, по которому с общества с ограниченной ответственностью «РТЛ АВТО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер Сервис» взыскано 15 321 351 руб. 98 коп. долга, 99 607 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение, равно как и документы, подтверждающие наличие договорных отношений, в связи с неисполнением которых вынесено это решение, представлены в материалы дела. 

Наличие данного решения, вступившего в законную силу (иного лицами, участвующими в деле, не доказано и из материалов дела не следует), в силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) само по себе является достаточным доказательством, подтверждающим обоснованность требования кредитора в размере, подтвержденном этим судебным актом.

Доказательства исполнения судебного акта в полном объеме должником не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: 

решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; 

решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; 

определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; 

определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

Пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 225 Закона о банкротстве в случае, если производство по делу о банкротстве возбуждено на основании поданного до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника или руководителя должника, рассмотрение дела о банкротстве осуществляется без учета особенностей, предусмотренных настоящим параграфом.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04 следует, что нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку положения статей 224 - 226 Закона о банкротстве, являются специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

Если с заявлением обращается кредитор и при этом уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.02.2022 следует, что ООО «РТЛ АВТО» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №15 по Санкт-Петербургу 22.03.2007. Юридическому лицу присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>, идентификационный номер налогоплательщика 

<

***>. 

31.01.2022 опубликовано сообщение о принятии решения о ликвидации общества (сообщение №010780488). Ликвидатором должника является ФИО6. 

Согласно Определению Верховного суда РФ от 27.07.2017 года№ 305-ЭС17-4728, в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

В своей апелляционной жалобе ФИО3 считает основанием для отмены решения о введении конкурсного производства отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о продлении ликвидации Должника, а также обращение ликвидатора с заявлением о продлении ликвидации после возбуждения дела о банкротстве.

Однако, ФИО3 не учтено следующее. 

Наличие в Едином государственном реестре юридических лиц записи об окончании срока ликвидации, в отсутствие сведений об отмене юридическим лицом ранее принятого решения о ликвидации, не является препятствием применения упрощенной процедуры ликвидируемого должника, поскольку подача сведений для внесения в ЕГРЮЛ носит фактоподтверждающий и уведомительный характер.

Публикация об отмене процедуры в Федеральном ресурсе и ЕГРЮЛ, на дату подачи и рассмотрения заявления ООО «Партнер Сервис» судом, отсутствовала.

Процессуальное поведение должника в суде первой инстанции явно свидетельствует о том, что у Должника отсутствовало намерение отменить решение о ликвидации общества и продолжать ведение хозяйственной деятельности. Более того, в материалы дела конкурсным управляющим представлено решение единственного участника о продлении срока ликвидации Общества от 24 июня 2022г и переписка с регистрирующим органом, который разъясняет порядок внесения сведений о продлении ликвидации исключительно в судебном порядке. 

Уведомлением от 12.07.2022г. №16-18/29126-3 МИ ФНС №15 по г. Санкт-Петербургу запросило у ООО «РТЛ АВТО» документы, свидетельствующие о достоверности сведений, внесенных в ЕГРЮЛ. 

ООО «РТЛ АВТО» ответным письмом от 10.08.2022г. предоставило в МИФНС №15 по г. Санкт-Петербургу запрошенные документы и пояснения. 

По результатам рассмотрения обращения ООО «РТЛ АВТО» от 10.08.2022г. МИ ФНС №15 по г. Санкт-Петербургу письмом №16-09/37836 от 08.09.2022 предложило Обществу в целях подтверждения достоверности сведений ЕГРЮЛ представить новый пакет документов, включающий в себя заявление по форме Р15016 и решение суда о продлении срока добровольной ликвидации.

На момент вынесения обжалуемого судебного акта, доводы ФИО3 относительно окончания срока ликвидации не нашли подтверждения, поскольку в материалы дела представлена копия листа записи Единого государственного реестра юридических лиц, из которого следует, что должник находится в стадии ликвидации, срок ликвидации – 18.01.2023.

При этом, отмена судом апелляционной инстанции решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-105352/2022, которым продлен срок ликвидации должника, не может быть принята во внимание, поскольку имела место после вынесения оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие задолженности, не погашенной должником свыше трех месяцев, принятие участником должника решения о его ликвидации Общества, суд первой инстанции правомерно признал должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открыл в отношении него конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.

САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» представила арбитражному суду документы на арбитражного управляющего ФИО5, в ходе проверки которых установлено соответствие данной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве, в том числе согласие кандидата быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего должника.

Возражения ФИО3 относительно утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, предложенного ООО «Партнер Сервис» и выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки с целью соблюдения баланса интересов при процедуре банкротства судом правомерно отклонены ввиду следующего. 

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 25.01.2017 №305-ЭС16-15945 полномочие на предложение кандидатуры арбитражного управляющего принадлежит первому заявителю по делу о банкротстве, чье требование признано обоснованным.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Приведенные в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что в числе прочего обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П).

При утверждении кандидатуры арбитражного управляющего необходимо исключить любой конфликт между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны, так как предпринимательская деятельность может быть скрытой от заинтересованных лиц (пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Закон о банкротстве не раскрывает понятие конфликта интересов, а Федеральный закон от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» распространяет свое действие на лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, суд руководствуется положениями названного закона при рассмотрении понятия конфликта интересов арбитражного управляющего и должника, кредиторов.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что материалами дела не подтвержден факт аффилированности должника и заявителя, принадлежности их к одной группе лиц.

Из анализа положений пунктов 6, 7 статьи 45 Закона о банкротстве в совокупности следует, что воля законодателя при решении вопроса о выборе арбитражного управляющего направлена на приоритет волеизъявления заявителя в деле о несостоятельности (банкротстве) относительно выбора саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего. 

Суд первой инстанции правомерно руководствовался волеизъявлением ООО «Партнер Сервис» относительно кандидатуры конкурсного управляющего.

ФИО3, возражая против назначения ФИО5 конкурсным управляющим ООО «РТЛ АВТО», не представил каких-либо достаточных и существенных доказательств невозможности назначения данной кандидатуры.

В соответствии с Обзором судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016) (п. 27.1), Обзором судебной практики ВС РФ № 4 (утв. Президиумом ВС РФ 25.12.2019) (п. 20), Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020) (п. 12) предмет доказывания для применения метода случайной выборки в случае представления заявителем кандидатуры арбитражного управляющего составляет хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- Заявитель по делу о банкротстве является аффилированным по отношению к должнику;

- Заявитель по делу о банкротстве является контролирующим должника лицом;

- Заявитель имеет возможность иным образом определять действия должника.

ФИО3 не доказал ни одно из указанных обстоятельств. В тексте апелляционной жалобы ФИО3 не приводит никаких доводов, свидетельствующих о пороках кандидатуры конкурсного управляющего.

Податель жалобы указывает, что на него не может быть возложено бремя доказывания наличия аффилированности, так как он является физическим лицом. Вместе с тем, согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, следует принять во внимание, что ФИО3 является бывшим участником ООО «РТЛ АВТО» и профессиональным участником гражданского оборота. Перераспределение бремени доказывания может осуществляться только законом. Ввиду указанных обстоятельств, податель жалобы обязан доказывать обстоятельства, на которые он ссылается, однако таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что утверждение арбитражного управляющего ФИО5 конкурсным управляющим должника не может привести к конфликту его интересов с должником и иными кредиторами.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.12.2022 по делу №  А56-69997/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 М.В. Тарасова