Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10213/2018

04 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  04 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Клиницкая О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ГИДРО инжиниринг» (адрес:  Россия 193312, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Возовоз» (адрес:  Россия 196240, Санкт-Петербург, ул.Кубинская д.80 лит.Б оф.406, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: Акционерное общество «Научно-производственный центр «Мера» (адрес:  Россия 141080, г КОРОЛЕВ, МОСКОВСКАЯ обл, ул ГОРЬКОГО 12/VIII, КОМНАТА 3, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 53 920 руб. 86 коп.

 

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2, (доверенность от 14.12.2017 года)

- от третьего лица: не явился, извещен, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-гидро Инжиниринг»  (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Возовоз»  (далее – Ответчик) о взыскании 53 920 руб. 86 коп. ущерба в связи с утратой груза по экспедиторской расписке № 600352154 от 06.12.2016 года. 

Определением суда от 01.02.2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 06.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ)   к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Научно-производственный центр «Мера» (далее – Третье лицо).

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, а также заявляет о применении последствий пропуска срока исковой давности.

06.04.2018 года Ответчиком были представлены дополнительные документы.

Судебные заседания неоднократно откладывались для представления Истцом оригинала экспедиторской расписки № 600352154 от 06.12.2016 года.

В судебном заседании 27.07.2018 года присутствовал представитель Ответчика. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, оригинал экспедиторской расписки № 600352154 от 06.12.2016 года не представил.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.12.2016 года между Истцом (экспедитор) и Ответчиком (заказчик) была подписана экспедиторская расписка № 600352154, в соответствии с которой Ответчик обязался по поручению Истца выполнить услуги по перевозке (далее – Экспедиторская расписка).

Указывая на то, что груз грузополучателем получен не был, Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием возместить возникшие на его стороне убытки.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения Истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В материалы дела представлены доказательства направления претензии, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные Истцом исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации   по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 06.12.2016 года между Истцом (экспедитор) и Ответчиком (заказчик) была подписана экспедиторская расписка № 600352154.

Как указывает Истец в исковом заявлении, по Экспедиторской расписке стороны согласовали перевозку груза в количестве 4-х мест, заявленная стоимость груза составила 52 760 руб., в обоснование своих доводов представил копию Экспедиторской расписки (л.д. 5 Том 1).

В ходе судебного разбирательства Ответчиком был представлен оригинал Экспедиторской расписки, в котором в графе «Общее количество месс» указано 1 место,  графа «Заявленная стоимость груза»  не заполнена (л.д. 79 Том 1).

Указанная Экспедиторская расписка (л.д. 79 Том 1) содержит подписи грузоотправителя, содержание Экспедиторской расписки не оспорено, о фальсификации Истцом не заявлено.

Истцу судом неоднократно предлагалось представить оригинал экспедиторской расписки № 600352154 от 06.12.2016 года, в связи с чем судебные заседания 23.05.2018, 13.06.2018 были отложены, однако Истец оригинал Экспедиторской расписки не представил. 

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, суд признает недопустимым доказательством по делу, представленную Истцом копию Экспедиторской расписки (л.д. 5 Том 1).

В соответствии со ст. 10  ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Учитывая, что Истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших ему представить в суд необходимые документы и доказательства заблаговременно, суд считает, что данное поведение Истца следует расценивать как злоупотребление процессуальными правами, что в силу части 2 статьи 41 АПК РФ недопустимо и влечет для него неблагоприятные последствия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что  Ответчиком по Экспедиторской расписке принимался к перевозке груз в количестве 1 места без объявления его стоимости (л.д. 79 Том 1).

Груз до места назначения не прибыл, факт утраты груза Ответчик не оспаривает.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывая на недоказанность размера заявленных требований.

Суд признает доводы Ответчика в части недоказанности Истцом размера требований обоснованными, как следует из Экспедиторской расписки, груз принимался Ответчиком без осмотра, сопроводительные документы на груз Ответчику не представлялись, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем Ответчик обоснованно определил размер подлежащей Истцу компенсации в размере 1 543 руб., указанная сумма была зачислена на счет Истца в счет будущих перевозок согласно заявлению Истца (л.д. 70 Том 1).

В связи с чем требования Истца являются необоснованными по размеру и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, Ответчик заявляет о применении последствий пропуска специального срока исковой давности, установлено ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности",  который по мнению Ответчика истек 29.12.2017 года. 

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. 

Согласно статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. 

Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявления иска.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

О нарушении права Истец узнал 13.12.2016 года, после получение информации от грузополучателя о том, что груз до места назначения не прибыл. 

В соответствии со ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

31.08.2017 года Истец направил в адрес Ответчика претензию. Таким образом, течение срока исковой давности приостановлено на месяц до 01.10.2017 года. Годичный срок исковой давности истек 13.01.2018 года. 

Вместе с тем, Истцом заявление в суд подано только 29.01.2018 года.

Истец против указанных обстоятельств не возражал. 

В соответствии с п. 1 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по государственной пошлине относятся на Истца.

Излишне уплаченная Истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

 В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ГИДРО инжиниринг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                              Клиницкая О.В.