АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1743/2020

г. Владивосток

29 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2022 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

открытого акционерного общества «Владтакси» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 30.03.1993) в лице акционеров ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, 

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО5,  ФИО6,

при участии в заседании: 

ФИО2 лично, паспорт,

от ФИО3: ФИО7, доверенность от 17.04.2022, диплом, паспорт, 

от ОАО «Владтакси»: ФИО7, доверенность №10 от 29.04.2021, диплом, паспорт,

ответчик ФИО4 лично, паспорт, 

от третьего лица ИП ФИО5 - не явился, извещен,

до перерыва 16.06.2022 - эксперт ФИО8 лично, паспорт.

установил:

Открытое акционерное общество «Владтакси» в лице акционеров ФИО2 (ФИО2) и ФИО3 (ФИО3) обратилось с иском к ФИО4 (далее ответчик, ФИО4) о признании недействительной сделки по отчуждению объекта недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 25:28:040010:10882, площадью 1 587 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание, лит. В, почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на заниженную стоимость отчуждённых объектов недвижимости по сделке, в результате совершения которой интересам ОАО «Владтакси» причинен ущерб.

05.08.2020 истцы уточнили исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), и просили признать недействительным договор купли-продажи недвижимости:

- нежилых помещений с кадастровым номером 25:28:000000:67000, площадью 27,4 кв.м., этаж №01, номера на поэтажном плане: 2, расположенных по адресу: 

<

...>;

- нежилых помещений с кадастровым номером 25:28:000000:67001, площадью 833,3 кв.м., этаж №01, номера на поэтажном плане: 1,3-6,13;3-7, расположенных по адресу: 

<

...>;

- нежилых помещений с кадастровым номером 25:28:000000:67002, площадью 149,0 кв.м., этаж №01, номера на поэтажном плане: 7-12, 1-2, 8-9, расположенных по адресу: 

<

...>;

- земельного участка с кадастровым номером 25:28:040010:10882, площадью 1 587 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание, лит. В, почтовый адрес ориентира: 

<

...>,

заключённый 13 ноября 2019 года между ОАО «Владтакси» и ФИО4;

применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО5 - арендатора нежилых помещений, являющихся предметом оспариваемых сделок, ФИО6, осуществлявшего полномочия генерального директора общества до 31.03.2021.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам отзыва, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделки недействительной.

Третьи лица индивидуальный предприниматель ФИО5 и ФИО6, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд 01.06.2022 не явились, отводов не заявили.  

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

В судебном заседании 01.06.2022 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 11 часов 00 минут 08.06.2022. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва в судебное заседание 08.06.2022 явились лица, участвовавшие в судебном заседании до объявления перерыва.

В судебное заседание для дачи пояснений вызвана эксперт ФИО8.

Суд разъяснил ФИО8 об уголовной ответственности за дачу экспертом заведомо ложных показаний и заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Через канцелярию суда от эксперта поступили письменные пояснения. Эксперт представила представителю истца копию указанных пояснений.

Через канцелярию суда от истцов ранее поступили возражения относительно доводов экспертизы, которые представитель истцов поддержал.

Эксперт подтвердила доводы представленного заключения, ответила на вопросы суда, сторон. 

Неоднократно уточняя исковые требования в ходе судебного разбирательства, истцы окончательно сформировали свою позицию к судебному заседанию после перерыва 08.06.2022, заявили ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просят изменить основание исковых требований.

Так, помимо установления заведомо заниженной стоимости отчуждённых объектов недвижимости, ущерб интересам ОАО «Владтакси» в результате совершения оспариваемой сделки, по мнению истцов, выразился в утрате ряда инженерных коммуникаций, которые обслуживают объекты недвижимости акционерного общества и находятся на отчуждённом ответчику земельном участке.

Представитель истцов в судебном заседании после перерыва 08.06.2022 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял заявленные уточнения.

В судебном заседании 08.06.2022 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил, объявить в судебном заседании перерыв до 11 часов 00 минут 16.06.2022. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва явились лица, участвовавшие в судебном заседании до объявления перерыва за исключением эксперта.

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв, который ответчик поддержал в полном объеме.

Ответчик представил на обозрение суду подлинник документа, находящегося в материалах дела. После обозрения и сличения с копией подлинники возвращены судом ответчику.

В судебном заседании 16.06.2022 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 10 часов 00 минут 22.06.2022. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва явились лица, участвовавшие в судебном заседании до объявления перерыва.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что уточненные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Открытое акционерное общество «Владтакси» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.03.1993. Акционерным обществом выпущено 8 075 обыкновенных акций, составляющих акционерный капитал общества.

ФИО2 и ФИО3 являются акционерами ОАО «Владтакси». 

До 18.04.2018 бессменным генеральным директором общества являлся ФИО10, который в полном объеме контролировал хозяйственную деятельность компании, единолично распоряжаясь ее имуществом и поступающей прибылью.

Состав активов компании образует комплекс зданий и сооружений бывшего таксопарка, расположенный по адресу: 

<

...>.

В августе 2018 года по инициативе ФИО10 в акционерном обществе проведено внеочередное общее собрание акционеров по вопросу образования нового единоличного исполнительного органа. На должность генерального директора избран ФИО6

13.11.2019 ОАО «Владтакси», в лице генерального директора  ФИО6, как продавцом, и ФИО4, как покупателем, заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно п. 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить недвижимое имущество:

- нежилые помещения (далее Объект), расположенные по адресу: 

<

...>:

-  кадастровый номер 25:28:000000:67001, площадью 833,3 кв. м, этаж № 01, номера на поэтажном плане: 1,3-6,13;3-7;

-  кадастровый номер 25:28:000000:67002, площадью 149,0 кв. м, этаж № 01, номера на поэтажном плане: 7-12;1-2;8-9;

-  кадастровый номер 25:28:000000:67000, площадью 27,4 кв. м, этаж № 01, номер на поэтажном плане: 2.

Объект расположен на земельном участке, находящемся по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка (ориентир: Нежилое здание, Лит.В, почтовый адрес ориентира: 

<

...>.), площадью 1587 +/- 13,94 кв.м, кадастровый номер 25:28:040010:10882, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объектыпридорожного сервиса (далее земельный участок) (п. 1.3 договора).

Одновременно с передачей права собственности на объект Продавец передал Покупателю право собственности на земельный участок под ним (п. 1.5 договора).

В соответствии с п. 1.6.1 договора Объект в споре или под арестом не состоял, не являлся предметом залога и не обременен другими правами третьих лиц, за исключением следующих обременений:

нежилые помещения, кадастровый номер 25:28:000000:67001, площадью 833,3 кв. м, этаж № 01, номера на поэтажном плане: 1,3-6,13;3-7, переданы в аренду ФИО5 по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2017 сроком по 31.12.2028. Дата государственной регистрации ограничения: 08.05.2019, номер государственной регистрации: 25:28:000000:67001-25/001/2019-2;

на территории объекта расположен тепловой пункт № 4, инвентарный № 6/4-94-В, обеспечивающий теплоснабжение объекта и здания склада запчастей, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего Продавцу.

Нежилое здание с кадастровым номером 25:28:000000:8583, в пределах которого расположен объект, полностью разделено на нежилые помещения, указанные в п. 1.1 настоящего договора, и не находится в собственности Продавца на дату заключения настоящего договора.

В силу п. 3.1 договора сумма Договора включает цену объекта и цену земельного участка и составляет 35 000 000 рублей.

Полагая, что данный договор заключен сторонами на невыгодных для общества условиях, наносит ущерб интересам общества, привел к утрате ряда инженерных коммуникаций, которые обслуживают объекты недвижимости акционерного общества, истец обратился с уточненными исковыми требованиями по настоящему делу.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними (ст. 154 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено арбитражным судом, ОАО «Владтакси» в обоснование рыночной стоимости объекта недвижимости по спорной сделке представлены:

отчет № 25-09/19 об оценке рыночной стоимости от 25.09.2019, выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО11, согласно которому рыночная стоимость оцениваемого имущества по состоянию на 23.09.2019 составляла 34 767 000 рублей, отчет был выполнен с использованием сравнительного метода;

отчет № 259 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 18.10.2019, выполненный экспертов Краевого центра оценки, согласно которому рыночная стоимость оцениваемого имущества по состоянию на 16.10.2019 составляла 34 728 000 рублей, отче был выполнен с использованием трех стандартных подходов к оценке недвижимости – затратного, сравнительного и доходного.

Статьей 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Так, в целях определения наличия или отсутствия причиненного обществу явного ущерба заключением спорного договора определением арбитражного суда от 12.01.2021 по ходатайству истцов была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр развития инвестиций» ФИО12.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта № 24 от 27.01.2021 по настоящему делу рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 13.10.2019 составляла 44 420 000 рублей. Отчет выполнен экспертом с учетом применения единственного подхода – сравнительного. Осмотр оцениваемых объектов экспертом не производился.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту (п. 2 ст. 87 АПК РФ).

Воспользовавшись своим правом, оспаривая заключение эксперта ООО «Центр развития инвестиций» ФИО12, ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, проведение которой просил поручить ФИО8. 

В обоснование ходатайства ответчик ссылался на то, что при проведении экспертизы экспертом ФИО12 использовался только один способ определения рыночной стоимости – сравнительный. Учитывая данные обстоятельства, ответчик также заявил ходатайство о вызове эксперта ФИО12 в судебное заседание для дачи пояснений и представил рецензию на экспертное заключение с выявленными недостатками – экспертное заключение № 504/2021. 

Эксперт ФИО12, явившись в судебное заседание 03.08.2021, дала пояснения относительно экспертного заключения, сославшись на то, что для определения рыночной стоимости спорных объектов последней было достаточно одного метода – сравнительного. 

В силу пункта 11 федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. № 297 (далее ФСО N 1) основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Учитывая недостаточность примененных методов произведенной экспертизы, суд признал ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы подлежащим удовлетворению на основании статьи 82 АПК РФ, определением арбитражного суда от 30.11.2021 по ходатайству ответчика назначена повторная судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, производство которой было поручено эксперту оценщику, занимающемуся частной практикой, ФИО8.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта № 22-01/0101 от 20.01.2022 по настоящему делу рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 13.10.2019 составляла 33 356 000 рублей. Отчет выполнен экспертом с учетом применения трех подходов – сравнительного, доходного и затратного, исследования проводились экспертом, в том числе, путем визуального осмотра объекта недвижимости, прилегающей территории и предоставленной документации на объект исследования, применялись аналитические и расчетные методы исследования.

Истцы против выводов эксперта ФИО8 возразили, ссылаясь на формальные ошибки, допущенные экспертом.

Вместе с тем, само по себе несогласие с выводами исследования эксперта не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством. Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Кроме того, эксперт ФИО8, явившись в судебное заседание 08.06.2022, давая пояснения относительно экспертного заключения и будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложный показаний, в связи с чем. Оснований полагать, что выводы эксперта являются не достоверными, у арбитражного суда не имеется.

Также арбитражный суд обращает внимание на то, что в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. 

При рассмотрении дела указанные выводы эксперта в установленном законом порядке истцами не оспорены, ходатайства о проведении повторной, о дополнительной экспертиз истцами не заявлялись, в связи с чем суд счел указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством. Кроме того, истцы не были лишены возможности представить иные доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы, руководствуясь статьями 65.2, 166, 168, 174 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", суд, оценив спорную сделку на предмет наличия признаков недействительности, не установил причинения обществу убытков оспариваемой сделкой.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 13.10.2019 составляла 33 356 000 рублей.

Из условий договора купли-продажи следует, что стоимость спорного объекта составляла 35 000 000 рублей.

В исследовательской части заключения (п. 9.1.4 Сведения об износе и устареваниях объекта исследования) эксперт указал, что износ здания, где располагается объект исследования, был определен в рамках затратного подхода и составил на дату оценки: 43,2%. Состояние здания определено как удовлетворительное, имеет дефекты, устранимые с помощью текущего ремонта и выборочного капитального ремонта, который целесообразен именно в данный момент. Износ объекта исследования: соответствующих нежилых помещений совпадает с износом здания технического обслуживания (лит.В, в, в1), так как помещения являются неотъемлемой частью здания и имеют общие с ним несущие и ограждающие конструктивные элементы с наибольшим удельным весом в общей стоимости здания.

Из дополнительных пояснений эксперта следует, что замечание истцов относительно состояния объекта-аналога № 1 при применении сравнительного подхода является субъективным мнением представителя истца и не имеет каких-либо оснований. Неиспользование объекта недвижимости не может свидетельствовать о его неудовлетворительном состоянии.

Таким образом, условие договора купли-продажи недвижимости об установленной сторонами цене в размере 35 000 000 рублей, в том числе исходя из доказательств технического состояния объекта, не существенно отличается от рыночной стоимости этого имущества, определенной экспертом в меньшем размере - 33 356 000 рублей.

Кроме того, материалами дела, а именно, бухгалтерской отчетностью общества подтверждается, что в результате совершенной сделки, общество улучшило свое финансовое положение – получило прибыль и смогло выплатить акционерам дивиденды, в том числе и истице, как крупнейшему акционеру.

Таким образом, доводы истцов о том, что оспариваемой сделкой был причинен материальный ущерб обществу, арбитражным судом отклоняется по приведенным обстоятельствам установления рыночной стоимости спорного объекта. Доказательства обратного в материалы дела истцами не представлены, равно как и не представлены доказательства в опровержение доводов повторной экспертизы.

Относительно сговора бывшего генерального директора ФИО6 и ответчика, арбитражный суд установил, что доказательств в подтверждение данных доводам истцами не представлены.

Так, утверждения истцов, неподтвержденные документально, о наличии договорных отношений между ответчиком и обществом относительно представления интересов в деле № А51-17835/2018, осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, отношений ответчика с АО «Новый регистратор», участие ответчика в органах управления иных юридических лиц, по мнению арбитражного суда, к установлению обстоятельств недействительности сделки в смысле ст. 174 ГК РФ отношения не имеют и опровергаются установлением действительно рыночной, выгодной для общества ценой оспариваемой сделки.

Относительно уточненного основания иска арбитражный суд установил следующее.

Как следует из пояснений истцов, границы земельного участка 25:28:040010:10882, образованного непосредственно перед его продажей ФИО4, были, по мнению истцов, целенаправленно установлены таким образом, что они пересекали исторически существующие инженерные коммуникации акционерного общества.

В границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:040010:10882, попали следующие коммуникации и инженерные сети, принадлежащие ОАО «Владтакси» и находящиеся у акционерного общества на балансе: канализационная накопительная ёмкость (отстойник), заглубленная в землю; скважина с технической водой; ревизионные (смотровые) колодцы канализации (2 шт) и отрезок трубопровода, посредством которого они сообщаются с остальной сетью канализации.

Перенос указанных инженерных сетей и их вынос за пределы земельного участка, принадлежащего ФИО4, по мнению истцов, потребует значительных материальных затрат, многочисленных согласований, приведет к приостановлению текущей хозяйственной деятельности компании, т.е. к непоправимому и не поддающемуся в настоящее время точному определению материальному и нематериальному ущербу.

По утверждению истца, генеральный директор ФИО6, действуя от имени общества, и покупатель ФИО4 не могли не знать об указанных обстоятельствах, поскольку доступ к инженерным коммуникациям находится на поверхности земли, ревизионные колодцы хорошо видны снаружи, а схемы их расположения имеются в делах общества.

Как указывают истцы, до апреля 2022 года истцам не было известно о вхождении коммуникаций общества в состав земельного участка, проданного ФИО4, поскольку границы данного земельного участка на местности вынесены и обозначены не были.

01.04.2022 при попытке поместить возле канализационного колодца контейнер с инвентарем, необходимым для его регулярной проверки и чистки, акционерное общество столкнулось с тем, что ФИО4 вызвал сотрудников полиции. По данному факту в отношении генерального директора АО «Владтакси» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ («Самоуправство»). Впоследствии от ФИО4 поступило письменное требование не ограничивать его право собственности на названный земельный участок.

Данные сети являются общими коммуникациями и их нахождение в обоих объектах неизбежно при отчуждении части из единого комплекса объектов недвижимости, расположенного по адресу: ул. Снеговая, 1, г. Владивосток, на спорной территории находится тепловой узел, снабжающий теплом не только спорные объекты, но и прилегающие здания ОАО «Владтакси», через спорные объекты также проходит электроснабжение одного из зданий общества. 

Из пояснений ответчика следует, что объекты инженерных сетей, о которых заявлен истцами, обеспечивают отвод канализационных вод и из спорных объектов, что на ответчика, как на их пользователя, возлагает обязанность по их обслуживанию и содержанию в надлежащем состоянии совместно с ОАО «Владтакси». 

Доказательства того обстоятельства, что ответчик намеренно уклоняется от обслуживания линейных объектов коммуникаций, либо ухудшает их состояние с момента заключения спорного договора в материалы дела не представлены.

В силу п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2 ст. 274 ГК РФ).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой лишь своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Любое лицо может рассчитывать на судебную защиту только в том случае, если докажет, что его права были нарушены или оспорены. 

Следовательно, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и установление факта его нарушения. Причем на основании части 1 статьи 65 АПК РФ факт нарушения прав и законных интересов должен быть доказан заявителем. В противном случае арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявленного требования.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом. Указанная норма содержит перечень способов защиты права, который не является исчерпывающим, т.к. согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. Вместе с тем, из диспозиции абзаца 13 статьи 12 ГК РФ следует, что избранный способ защиты права должен соответствовать способам, предусмотренным законом. 

Из изложенного следует, что  заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Таким образом, заинтересованному лицу предоставлено право выбора формы обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Избрание ненадлежащего  способа судебной  защиты влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, принимая во внимание предмет спора по настоящему делу, судом установлено, что истцами в связи с заявленными ограничениями прав использования инженерно-технических коммуникаций  избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Ввиду изложенного исковые требования в уточненной редакции основания иска также удовлетворению не подлежат.

Определением арбитражного суда от 26.02.2020 по настоящему делу судом приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО4 совершать сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение объекта недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 25:28:040010:10882, площадью 1 587 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир нежилое здание, лит. В, почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

В силу пункта 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с отказом в удовлетворении иска, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2020 по делу № А51-1743/2020, подлежат отмене ввиду отсутствия оснований для их дальнейшего применения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением арбитражного суда Приморского края от 12.01.2021 производство по настоящему делу приостановлено, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр развития инвестиций» ФИО12.

Как установлено арбитражным судом, согласно счету на оплату № 77 от 07.05.2021, размер вознаграждения эксперта составил 40 000 рублей, указанная сумма в соответствии со ст. 108 АПК РФ была перечислена представителем истцов ФИО7 на депозитный счет арбитражного суда Приморского края (чек-ордер от 11.01.2021, операция № 51).

Эксперт ООО «Центр развития инвестиций» ФИО12 выполнила судебную экспертизу во исполнение указанного определения арбитражного суда.

Вместе с тем, выводы данного эксперта были оспорены ответчиком и определением арбитражного суда Приморского края от 30.11.2021 по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту оценщику, занимающемуся частной практикой, ФИО8.

Как установлено арбитражным судом, согласно счету на оплату № 430 от 24.01.2022, размер вознаграждения эксперта составил 40 000 рублей.

Эксперт ФИО8 выполнила судебную экспертизу во исполнение указанного определения арбитражного суда.

Данная экспертиза принята судом в качестве достаточного и достоверного доказательства.

В силу п. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований и назначение в рамках рассматриваемого спора повторной экспертизы, с учетом наличия противоречий экспертизы, проведенной по ходатайству истцов экспертом ООО «Центр развития инвестиций» ФИО12, арбитражный суд на основании ст. 110 АПК РФ определил отнести расходы по проведению первоначальной экспертизы на истцов в равных долях по 20 000 рублей. В отношении оплаты расходов на проведение повторной экспертизы денежные средства, внесенные представителем истцов в качестве оплаты вознаграждения эксперта, подлежат перечислению с депозита суда на расчетный счет ФИО8. 

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг эксперта подлежат отнесению на истца в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Обеспечительные меры, установленные определением Арбитражного суда Приморского края от 26 февраля 2020 года по делу №А51-1743/2020, отменить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр развития инвестиций» 20 000 (двадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг эксперта. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Владивосток, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр развития инвестиций» 20 000 (двадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                        Хижинский А.А.