АРБИТРАЖНЫЙ СУД

    ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А62-8247/2020

г. Калуга

14» апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  14.04.2022

                            Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Морозова А.П.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО2,

 

ФИО3

при участии в судебном заседании:

 

от  истца –АО «СмоленскАтомЭнергоСбыт»

ФИО4 (дов. № 1705/02 от 17.05.2021, диплом);

от ответчика –  МО «Краснинский район» Смоленской области

от ответчика – отдел городского хозяйства Администрации МО «Краснинский район» Смоленской области

от третьих лиц:

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в  открытом  судебном  заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суд Смоленской области, кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А62-8247/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (далее – истец, АО «АтомЭнергоСбыт», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к муниципальному образованию «Краснинский район» Смоленской области, отделу городского хозяйства Администрации муниципального образования «Краснинский район» Смоленской области (далее – ответчики, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за июнь 2020 года в размере 103 596,57 рубля, пени, начисленные на задолженность за июнь 2020 года за период с 21.07.2020 по 22.03.2021 в сумме 8785,79 рубля, с последующим начислением пени с 23.03.2021 до даты фактического погашения задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования «Краснинский район» Смоленской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2021, оставленным без изменения  постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение  норм материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец указывает на то, что судами неправомерно не принят во внимание довод истца о том, что исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется имуществом.

Заявитель полагает, что судами не был исследован факт отсутствия надлежащей государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорные объекты за МУП «Коммунальщик», не был учтен особый правовой статус МУП «Коммунальщик», являвшегося в спорный период банкротом. 

Кассатор указывает на то, что МУП «Коммунальщик» в спорный период деятельности, кроме как устранения аварийных ситуаций по заявке Администрации не осуществляло, имущество не эксплуатировало, денежные средства с населения не получало, следовательно вывод о квалификации МУП «Коммунальщик» в качестве эксплуатанта, у которого возникла обязанность оплаты электрической энергии, является необоснованным.

Заявитель жалобы полагает, что у суда не имелось правовых оснований для отказа в иске в силу ст. 209, 210 ГК РФ, поскольку в мае 2020 года договор энергоснабжения истца с третьим лицом был расторгнут. 

По мнению кассатора, действия конкурсного управляющего по передаче спорных объектов водоснабжения и водоотведения являлись добросовестными, а действия администрации напротив направлены на умышленное затягивание процесса приема-передачи спорных объектов водоснабжения и водоотведения под предлогом обоснования их возмездности.

 В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.01.2018 между акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» и МУП «Коммунальщик» заключен договор энергоснабжения N6710500024, согласно которого АО «АтомЭнергоСбыт» обязалось осуществить продажу МУП «Коммунальщик» электрической энергии (мощности) на часть принадлежащих Предприятию на праве хозяйственного ведения энергопотребляющих объектов, перечисленных в приложение N 1 к договору.

24.11.2011 указанные объекты энергоснабжения были переданы на обслуживание МУП «Коммунальщик», согласно распоряжению Главы администрации Муниципального образования Краснинское городское поселение Краснинского района Смоленской области от 24.11.2011 N 247.

09.02.2017 Администрация Муниципального образования Краснинское городское поселение Краснинского района Смоленской области была ликвидирована, о чем свидетельствует соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Решением совета депутатов Муниципального образования Краснинское городское поселение Краснинского района Смоленской области от 30.05.2018 N 24 утверждено положение о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью Муниципального образования Краснинского городского поселения Краснинского района Смоленской области, согласно которому Администрация Краснинского городского поселения Краснинского района Смоленской области передает полномочия по решению вопросов местного значения Администрации Муниципального образования «Краснинский район» Смоленской области. При этом установлено, что для обеспечения исполнения полномочий по решению вопросов местного значения, переданных Администрацией Краснинского городского поселения Краснинского района Смоленской области Администрации Муниципального образования «Краснинский район» Смоленской области был создан Отдел городского хозяйства Администрации Муниципального образования «Краснинский район» Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области  от 16.03.2020 по делу N А62-7478/2019 МУП «Коммунальщик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

30.04.2020 в адрес АО «АтомЭнергоСбыт» поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 с просьбой расторгнуть договор энергоснабжения N 6710500024 от 09.01.2018 в связи с решением собрания кредиторов от 06.03.2020 о прекращении хозяйственной деятельности МУП «Коммунальщик».

08.05.2020 между АО «АтомЭнергоСбыт» и МУП «Коммунальщик» в лице конкурсного управляющего ФИО5 заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N 6710500024, которым спорные точки поставки были исключены из выше указанного договора.

Поставка электрической энергии в июне 2020 года осуществлялась истцом на энергопотребляющие объекты, собственником которых является Муниципальное образование Краснинского городского поселения «Краснинского района» Смоленской области.  

Оферта договора энергоснабжения N 6710500314 направлена в адрес Ответчика  27.05.2020, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме вх. N 962 от 27.05.2020.  Ответчиком договор не подписан.

Объем фактически поставленной Потребителю электрической энергии, согласно ведомости электропотребления, за период с 01.06.2020 по 31.06.2020 составил 23 492 киловатт-часов общей стоимостью 103 596,57 рубля. 

Ссылаясь на то, что условия договора в части оплаты потребленной электрической энергии надлежащим образом ответчиком не выполнялись, в связи с чем у последнего образовалась задолженность за июнь 2020 года в сумме 103 596,57 рубля, что подтверждается справкой - расчетом задолженности, счетом на оплату, расчетами объема и стоимости электрической энергии, копиями ведомостей показаний расчетных приборов учета, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в определении от 14.09.2015 по делу N 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Учитывая, что бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, а обязанность по уплате за потребленные энергоресурсы не регулируется данной нормой, в отсутствие доказательств приобретения и дальнейшего использования ресурса непосредственно собственником объекта, взыскание стоимости поставленного энергоресурса производится с лица, которое фактически владело данным объектом коммунальной инфраструктуры с целью осуществления теплоснабжения.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьями 294 и 296 ГК РФ, в соответствии с частью 1 которой учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункты 1 и 3 статьи 299 ГК РФ). При этом обладание имуществом на праве хозяйственного ведения порождает возникновение бремени содержания имущества.

Исходя из положений статьи 295 ГК РФ, после передачи собственником во владение унитарному предприятию имущества во исполнение принятого акта о закреплении этого имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения, он (собственник) не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия на это предприятия (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

С учетом вышеуказанных правовых норм, суды пришли к обоснованному выводу о том, что МУП «Коммунальщик» в силу принадлежащего ему права хозяйственного ведения является лицом, обязанным оплачивать электроэнергию по переданным ему объектам до момента возврата объектов в казну муниципального образования.

Как верно установлено судами, объекты муниципальной собственности (по Приложению N 1) переданные в хозяйственное ведение МУП «Коммунальщик», возвращены в муниципальную казну на основании распоряжения Администрации муниципального образования «Краснинский район» Смоленской области N 327-р от 27.07.2020 (т. 2 л.д. 67-74), актов приема-передачи имущества в казну муниципального образования от 31.07.2020 (т. 2 л.д. 77-125).

Распоряжением Администрации муниципального образования «Краснинский район» Смоленской области от 03.08.2020 N 337-р «О передаче в хозяйственное ведение объектов муниципальной собственности» спорные объекты переданы в хозяйственное ведение МУП «ЖКХ Красный» (л.д. 16-78, т. 4).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды пришли  к обоснованному выводу о том, что до 31.07.2020 (дата возврата имущества, находящегося в хозяйственном ведении в казну муниципального образования), МУП «Коммунальщик» являлось лицом, обладающим вещным правом на объекты коммунального хозяйства и, соответственно, должно нести расходы по его содержанию.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по существу, представитель МУП «Коммунальщик» пояснял суду, что после расторжения договора энергоснабжения, оказание потребителям услуг по водоснабжению не прекращалось. 

При этом тот факт, что МУП «Коммунальщик» прекратило выставление счетов за коммунальную услугу бытовым потребителям не исключает возложение на него расходов по содержанию имущества, с помощью которого указанная услуга оказывалась им. 

Таким образом, с учетом нахождения объектов энергоснабжения в спорный период во владении и пользовании МУП «Коммунальщик», суды пришли к правомерному выводу о том, что МУП «Коммунальщик» в силу принадлежащего ему права хозяйственного ведения является лицом, обязанным оплачивать электроэнергию по переданным ему объектам до момента возврата объектов в казну муниципального образования.

На основании вышеизложенного, отказ судов в удовлетворении исковых требования АО «АтомЭнергоСбыт»  о взыскании задолженности за июнь 2020 года, предъявленных к муниципальному образованию «Краснинский район» Смоленской области, отделу городского хозяйства Администрации муниципального образования «Краснинский район» Смоленской области, правомерен.

Ссылка истца на то, что  МУП «Коммунальщик» не может являться обязанным лицом по оплате поставленного ресурса, поскольку хозяйственное ведение за ним не было зарегистрировано, также обоснованно отклонена судами двух инстанций, поскольку не является правоопределяющей.

МУП «Коммунальщик» было наделено имуществом на праве хозяйственного ведения Распоряжением N 247 от 24.11.2011, Распоряжением N 342-р от 18.10.2016, Решением N 49 от 28.09.2017, Решением N 04 от 28.02.2018, согласно которым за этим предприятием закреплено спорное имущество, являющееся муниципальной собственностью Краснинкого района, которым предприятие владело, пользовалось и распоряжалось в соответствии с назначением имущества.

Статьями 295, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в хозяйственное ведение имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В пункте 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» указано, что эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 294 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Таким образом, учитывая положения ч. 2 ст. 8.1 и абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ, исходя из положений ст. 295 ГК РФ, после передачи собственником во владение унитарному предприятию имущества во исполнение принятого акта о закреплении этого имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения, он (собственник) не вправе распоряжаться таким имуществом, независимо от наличия или отсутствия согласия на это предприятия, что прямо разъяснено в абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010.

В соответствии с ч. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Соответственно, с момента передачи имущества предприятие является его законным владельцем.

Действующее правовое регулирование в рассматриваемой сфере правоотношений предполагает, что после принятия собственником решения (акта) о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения и передачи имущества, независимо от того, состоялась ли государственная регистрация этого права или нет, именно унитарное предприятие, фактически осуществляющее получение энергоресурса, как самостоятельного блага, является лицом, обязанным производить его оплату.

Таким образом, наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 N 2255/10).

Как верно отмечено судами, в рассматриваемом случае для целей оплаты ресурса, поставленного на спорный объект, не имеет правового значения момент государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество, поскольку приобретение статуса абонента (потребителя энергии) закон связывает не с наличием у него в собственности объекта, в котором находится энергопринимающее оборудование, а с владением этим объектом, в том числе и на праве хозяйственного ведения.

Доводы истца о том, что материалами дела подтверждена правомерность отказа от права хозяйственного ведения со стороны третьего лица подлежат отклонению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства письменного отказа конкурсного управляющего от права хозяйственного ведения со ссылкой на ст. 236, 235 ГК РФ.

Напротив, в материалы дела представлены письма от 14.05.2020 и от 18.05.2020,  в которых конкурсный управляющий ФИО5 обратился в адрес ответчика с письмом, в котором предложил принять на баланс указанное выше спорное имущество, являющееся объектом коммунальной инфраструктуры, с выплатой компенсации за него, со ссылкой на Закон о банкротстве. Однако размер данной компенсации не был обоснован управляющим, о чем имеется спор.

Приведенная кассатором в подтверждение своей позиции иная судебная практика не может быть принята во внимание, поскольку она основана на иных фактических обстоятельствах (на пункте 2 ст. 296 АПК РФ в отношении имущества, переданного в порядке оперативного управления).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

 В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2022 по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2021 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А08-4332/2021, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А62-8247/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                      ФИО1

 

Судьи               А.П. Морозов

               ФИО2