ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3324/2016

г. Вологда

12 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Псковский электротехнический завод» на определение Арбитражного суда Псковской области от 20 мая 2021 года по делу № А52-3324/2016, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 10.03.2017                       в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом имени Суворова А.В.» (адрес: 180004, 

<

...>;                     ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением суда от 02.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 14.07.2018 № 123.

Определением суда от 28.08.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением от 08.09.2020 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего должника.

В ходе судебного разбирательства от открытого акционерного общества «Псковский электротехнический завод», ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Гейзер-Сибирь» поступили ходатайства об утверждении конкурсного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие», Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 20.05.2021 в удовлетворении ходатайств открытого акционерного общества «Псковский электротехнический завод», ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Гейзер-Сибирь» об утверждении конкурсного управляющего должника из числа членов заявленных ими саморегулируемых организаций арбитражных управляющих отказано.

Суд счел возможным определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий Общества, посредством случайного выбора по правилам пункта 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Открытое акционерное общество «Псковский электротехнический завод» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению апеллянта, поскольку на собрании кредиторов должника в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, избрана саморегулируемая организация арбитражных управляющий «Развитие», оснований для утверждения конкурсного управляющего посредством случайной выборки не имелось.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Статьей 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Закона.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

По смыслу положений пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от занимаемой должности первоочередное право выбора нового конкурсного управляющего также принадлежит собранию кредиторов, при этом предложенная кандидатура должна соответствовать требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что кредиторами должника являются отрытое акционерное общество «Завод ТЭН» (далее - Завод ТЭН) с суммой требований 13 807 098 руб. основного долга, отрытое акционерное общество «Псковский электротехнический завод» (далее – Завод ЭЛТЕРМ) с суммой требований           8 860 455 руб. 59 коп. основного долга, общество с ограниченной ответственностью «Гейзер-Сибирь» с суммой требований 2573 руб. 99 коп. основного долга, ФИО5 с суммой требований 100 000 руб. основного долга, ФИО6 с суммой требований              100 000 руб. основного долга, ФИО4 с суммой требований                50 000 руб. основного долга, ФИО7 с суммой требований               50 000 руб. основного долга.

На собрании, состоявшемся 16.03.2020, кредиторами должника приняты решения об обращении в суд с заявлением об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, о выборе арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации саморегулируемая организация «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (далее - СРО МЦПУ).

СРО МЦПУ 28.04.2020 представлены сведения о кандидатуре ФИО8 для утверждения конкурсным управляющим должника.

Впоследствии от ФИО8 поступило заявление об отказе от ранее данного согласия быть утвержденным конкурсным управляющим должника, а от СРО МЦПУ поступила информация об отсутствии возможности представить сведения об иной кандидатуре управляющего в связи с неполучением согласия от членов данной саморегулируемой организации на участие в процедуре банкротства должника.

По инициативе Завода ЭЛТЕРМ 27.11.2020 проведено заочное собрание кредиторов должника, в котором приняли участие Завод ЭЛТЕРМ и           ФИО4, обладающие 38,8% от общего числа требований, включенных в реестр требований кредиторов. Собранием принято решение о выборе в качестве саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие»            (далее - НП СРО АУ «Развитие»). 

От НП СРО АУ «Развитие» поступило уведомление об отсутствии возможности представить сведения о кандидатуре управляющего в связи неполучением согласия от членов данной саморегулируемой организации на участие в процедуре банкротства должника.

В суд 25.01.2021 поступили документы о проведении по инициативе Завода ЭЛТЕРМ повторного заочного собрания кредиторов должника 20.01.2020, в котором принял участие единственный кредитор - Завод ЭЛТЕРМ. Собранием принято решение о выборе в качестве саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника, повторно - НП СРО АУ «Развитие».

От конкурсного кредитора ФИО4 09.03.2021 поступило ходатайство об утверждении конкурсного управляющего должника из числа членов Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (далее - Союз МЦАУ).

От указанной саморегулируемой организации 29.03.2021 в суд поступили сведения о кандидатуре ФИО9 для утверждения конкурсным управляющим должника.

От конкурсного кредитора ООО «Гейзер-Сибирь» поступили возражения по кандидатуре ФИО9, а также ходатайство об утверждении конкурсного управляющего должника из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – МСО ПАУ).

К судебному заседанию от НП СРО АУ «Развитие» поступила информация о кандидатуре ФИО10 для утверждения конкурсным управляющим должника, от МСО ПАУ - информация о кандидатуре ФИО11, от Союза МЦАУ – заявление об отзыве кандидатуры ФИО9

Суд первой инстанции установил, что как на дату проведения собрания кредиторов 27.11.2020, так и на дату проведения повторного собрания (20.01.2021) Завода ТЭН, являющийся заявителем в деле о банкротстве должника, не мог принять участие в собрании кредиторов должника в связи с отсутствием утвержденного в установленном порядке конкурсного управляющего Завода ТЭН, в связи с чем собрания кредиторов должника от 27.11.2020, 20.01.2021 нельзя признать состоявшимися.

Также судом установлено, что в отношении Завода ТЭН и Завода ЭЛТЕРМ также возбуждены дела о банкротстве № А23-5968/2013 и                        А52-3712/2013 соответственно. Требования должника включены в реестр требований кредиторов как Завода ТЭН, так и Завода ЭЛТЕРМ.

Пикуля А.П. является лицом, заинтересованным по отношению к Заводу ТЭН как акционер и бывший генеральный директор, Пикуля Н.В. – мажоритарный кредитор Завода ТЭН, что установлено в рамках рассмотрения дела о банкротстве № А23-5968/2013 (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2021).

В рамках дела о банкротстве № А52-3712/2013 определением от 09.04.2019 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя ФИО12 А.П. к субсидиарной ответственности.

В рамках дела о банкротстве должника и в деле о банкротстве Завода ТЭН в настоящее время находятся на рассмотрении споры о привлечении ФИО13 к субсидиарной ответственности, как контролировавшего должников лица. Кроме того, ФИО13, чьи требования включены в реестр требований Завода ТЭН в рамках дела о банкротстве №А23-5968/2013, оспаривается правомерность включения в реестр требований кредиторов Завода ТЭН требования Пикуля Н.В., которая является заинтересованным лицом по отношению к Пикуля А.П.

Фактически судом установлено наличие корпоративного конфликта между группой, контролируемой бывшим генеральным директором и бывшим мажоритарным акционером Завода ТЭН конкурсным кредитором Пикуля А.П., Пикуля Н.В., и группой, представляющей интересы кредиторов должника.

Принимая во внимание позицию, приведенную в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, с целью обеспечения подлинной независимости конкурсного управляющего и предотвращения потенциального конфликта интересов, устранения каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный кредиторами должника, в приоритетном порядке будет учитывать интересы группы лиц, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае кандидатура конкурсного управляющего должна быть определена посредством случайного выбора по аналогии с правилами пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов суда и отмечает, что иные возражения относительно конкретной кандидатуры конкурсного управляющего, могут быть заявлены при вынесении судом соответствующего определения об утверждении конкурсного управляющего.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 20 мая 2021 года по делу № А52-3324/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Псковский электротехнический завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов