Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь

 «29» марта 2022 г.                                             Дело № А50-2280/2022

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614065, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качественное обслуживание домов» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>; 614056, 

<

...>, этаж 2)

о взыскании 127 971 руб. 04 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.03.2022г. № 21/2022.

от ответчика: не явились. 

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания «Качественное обслуживание домов» о взыскании 3 466 144 руб. 81 коп. задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период с октября по ноябрь 2021г., 82 392 руб. 82 коп. неустойки за период с 16.11.2021г. по 31.01.2022г. с последующим начислением по день фактической оплаты долга. 

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 3 466 144 руб. 81 коп. в связи с оплатой долга и об увеличении требований в части неустойки до 127 971 руб. 04 коп. за период с 16.11.2021г. по 17.03.2022г. 

Увеличение размера исковых требований в части неустойки и отказ истца от иска в части задолженности судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку заявлены уполномоченным лицом, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части требования о взыскании задолженности подлежит прекращению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явился, отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно предъявленных требований не заявил.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил следующее. 

31.12.2014г. между сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 106582.

Истцом ответчику в период с октября по ноябрь 2021г. во исполнение условий заключенного договора были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении находящихся в его управлении многоквартирных домов, которые по выставленным счетам, счетам-фактурам, последним в полном объеме не были оплачены, в результате чего образовалась задолженность.

Факт оказания истцом ответчику услуг последним не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 110-178 41/74 от 08.12.2021г. об оплате образовавшейся задолженности. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик также не заявил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг по водоснабжению и водоотведению, вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.2 договора оплата осуществляется до 15-числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом. 

Доказательств своевременного исполнения обязательства по оплате стоимости оказанных истцом услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент судебного заседания задолженность, образовавшаяся за  период с октября по ноябрь 2021г., отсутствует, оплачена ответчиком в полном объеме 17.03.2022г., в связи с чем, истец от требований в указанной части отказался и отказ принят судом. 

Вместе с тем, поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с ч. 6.4. ст. 13 и ч. 6.4. ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» начислил неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 127 971 руб. 04 коп. за период с 16.11.2021г. по 17.03.2022г. согласно представленного расчета, исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату оплаты задолженности.    

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки за спорный период является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Размер подлежащей взысканию неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ). 

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, а также учитывая, что ответчик иск ни по праву, ни по размеру не оспорил (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 971 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

При определении суммы подлежащей взысканию госпошлины суд исходит из размера удовлетворенных требований 3 594 115 руб. 85 коп., из которых: 3 466 144 руб. 81 коп. оплачено ответчиком добровольно после подачи иска и принятия его судом, 127 971 руб. 04 коп. подлежат взысканию по решению суда. 

Учитывая, что при подаче иска госпошлина была уплачена в большем размере, чем предусмотрено ст. 333.21 НК РФ, 6 050 руб. 00 коп. (47021-40971) госпошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета согласно пп.1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) от иска в части взыскания 3 466 144 руб. 81 коп. задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период с октября по ноябрь 2021г. 

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качественное обслуживание домов» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 127 971 (сто двадцать семь тысяч девятьсот семьдесят один) руб. 04 коп. неустойки, 40 971 (сорок тысяч девятьсот семьдесят один) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 6 050 (шесть тысяч пятьдесят) руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 66 от 13.01.2022г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                      Н.Н. Фомина