Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, 

<

...>; факс 

<

***>;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9435/2023

г. Рязань

03 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдеевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСтрой" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (390013, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), при участии третьих лиц, акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 390011, г. Рязань, р-н Южный промузел, д. 8), общества с ограниченной ответственностью "Сетьмонтаж" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 125284, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью "Строй спец монтаж" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 390044, 

<

...>, пом./комн. Н4/1), директора общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСтрой" ФИО1,

о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.08.2023 №1150 в редакции решения УФНС России по Рязанской области от 09.10.2023 №2.15-12/01/13693,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности от 28.10.2024, личность установлена на удостоверения адвоката;

от налогового органа: ФИО3 - представитель по доверенности от 13.05.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСтрой" (далее заявитель, Общество, ООО "СпецМонтажСтрой") обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области (далее ответчик, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 1 по Рязанской области) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.08.2023 №1150 в редакции решения УФНС России по Рязанской области от 09.10.2023 №2.15-12/01/13693 и начисление соответствующих сумм пени в едином налоговом счете налогоплательщика на основании оспариваемого решения; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2023 данное заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-9435/2023.

В соответствии с приказом Федеральной налоговой службы России от 28.07.2023 №ЕД-7-4/497, приказом УФНС России по Рязанской области от 01.08.2023 №2.1-05-22/113 Межрайонная ИФНС России № 1 по Рязанской области реорганизована путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - Управление, ответчик, УФНС России по Рязанской области).

В Едином государственном реестре юридических лиц 20.11.2023 внесена соответствующая запись.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2023 по делу №А54-9435/2023 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области его правопреемником - УФНС России по Рязанской области.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал.

Представитель Управления требование отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

В соответствии со статьями 156, 200 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствии представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном статьями 121,123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области в связи с представлением 22.07.2022 ООО "СпецМонтажСтрой" первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года была начата камеральная налоговая проверка.

08 ноября 2022 года "СпецМонтажСтрой" представило уточненную налоговую декларацию (корректировка № 1) по НДС за 2 квартал 2021 года, в которой исчисленный налог к уплате бюджет составил 450093 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено применение ООО "СпецМонтажСтрой" схемы ухода от налогообложения путем заключения договоров выполнения работ (строительно-монтажные работы) с ООО "СТРОЙ СПЕЦ МОНТАЖ" (ИНН 

<

***>), ООО "СЕТЬМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>), организации формального документооборота с вышеуказанными контрагентами с целью необоснованного уменьшения налоговых обязательств Общества по НДС. Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 22.02.2023 № 451.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), и 13.04.2023, 24.04.2023 представил возражения на указанный акт проверки.

В ходе рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом было принято решение от 27.04.2023 № 7 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было составлено дополнение к акту налоговой проверки от 19.06.2023 №8.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика с учетом результатов, полученных и ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией было принято решение от 04.08.2023 № 1150 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого ООО "СпецМонтажСтрой" привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 224469,59 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств), ему предложено уплатить в бюджет недоимку по НДС в размере 1122348 руб.

Не согласившись с принятым решением Инспекции от 04.08.2023 № 1150 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявитель обратился в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Рязанской области от 09.10.2023 №2.15-12/01/13693, отменено решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области от 04.08.2023 № 1150 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафных санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 112234,80 руб. (224469,59 руб.: 2).

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилась с настоящим заявлением в Арбитражный суд Рязанской области.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1.1. ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные п. 2 ст. 171 Кодекса, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков НДС право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи Кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой оформленные в соответствии со ст. 9 Закона № 402-ФЗ.

Основанием для вывода о совершении Обществом налогового правонарушения послужили следующие установленные Инспекцией обстоятельства:

- отсутствие у ООО "СТРОЙ СПЕЦ МОНТАЖ" (ИНН 

<

***>), ООО "СЕТЬМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>) основных средств и производственных активов для исполнения обязательств по спорным сделкам;

- отсутствие у ООО "СЕТЬМОНТАЖ" трудовых ресурсов для выполнения обязательств по спорной сделке и искусственное создание штатной численности работников у "СТРОЙ СПЕЦ МОНТАЖ" путем перехода части работников от налогоплательщика;

- результаты осмотра помещения по адресу местонахождения ООО "СЕТЬМОНТАЖ", согласно которому по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, исполнительный орган спорного контрагента отсутствует (протокол осмотра от 20.01.2023 № 77114418389);

- несогласование ООО "Спецмонтажстрой" привлечения спорных контрагентов в качестве субподрядчиков с заказчиком - АО "РНПК";

- отсутствие заявок от ООО "Спецмонтажстрой", направленных в адрес АО "РНПК", на выдачу пропусков для доступа на территорию проведения строительно-монтажных работ для субподрядчиков - ООО "СТРОЙ СПЕЦ МОНТАЖ", ООО "СЕТЬМОНТАЖ";

- отсутствие пропусков для доступа на территорию проведения строительно-монтажных работ для работников ООО "СТРОЙ СПЕЦ МОНТАЖ", ООО "СЕТЬМОНТАЖ" и журналов ознакомления сотрудников с правилами техники безопасности;

- наличие у ООО "Спецмонтажстрой" достаточной численности сотрудников для выполнения спорных работ собственными силами, с учетом отсутствия документальных доказательств наличия в проверяемом периоде иных объектов на которых выполнялись работы Обществом;

- непредставление ООО "СЕТЬМОНТАЖ" документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО "Спецмонтажстрой";

- результаты анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "СЕТЬМОНТАЖ" и ООО "СТРОЙ СПЕЦ МОНТАЖ", в соответствии с которыми Общество не перечисляло денежные средства в счет оплаты по спорным сделкам в адрес данных контрагентов; в свою очередь проведение расчетов между Обществом и ООО "СТРОЙ СПЕЦ МОНТАЖ" путем взаимозачетов в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о наличии взаимозависимости между данными организациями;

- отсутствие поступлений на расчетные счета инкассированной выручки у ООО "СЕТЬМОНТАЖ", что исключает возможность проведения расчетов с Обществом наличной форме;

- отсутствие у ООО "СТРОЙ СПЕЦ МОНТАЖ" контрольно-кассовой техники, что исключает возможность осуществления расчетов с Обществом в наличной форме;

- несоответствие показателей отчетности ООО "СТРОЙ СПЕЦ МОНТАЖ", ООО "СЕТЬМОНТАЖ" фактическим оборотам по расчетным счетам;

- представление ООО "СТРОЙ СПЕЦ МОНТАЖ" и его контрагентами "по цепочке" ООО "СТРОЙМИКС", ООО "КОАЛЛА", ООО "Вектор" налоговой отчетности с одного IP-адреса (95.105.82.34), что свидетельствует о согласованности действий между данными организациями и их направленности на обеспечение возможности для Общества заявления вычетов по НДС;

- заявление спорными контрагентами вычетов по НДС по сделкам с организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, не представляющими налоговую отчетность; в конечном итоге налоговым органом не установлен законный источник для формирования вычетов по НДС.

Суд признает, что совокупность и взаимосвязь вышеуказанных обстоятельств подтверждают обоснованность вывода налогового органа об отсутствии реальной возможности выполнения со стороны ООО "СТРОЙ СПЕЦ МОНТАЖ" (ИНН 

<

***>), ООО "СЕТЬМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>) субподрядных работ и создании налогоплательщиком формального документооборота со спорными контрагентами.

Как следует из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) и, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на Общество возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ.

При этом документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом именно от заявленного контрагента.

Получение налоговой экономии и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств согласно условиям сделки.

Оценив доказательства и доводы участвующих в деле лиц с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что вышеперечисленные факты в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок со спорными контрагентами являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, путем создания формального документооборота без осуществления реальных финансово-хозяйственных операций.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем, что в рассматриваемом случае при проведении налоговой проверки Инспекцией установлены признаки получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В отношении довода заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных организаций в качестве своих контрагентов необходимо отметить следующее. Регистрация юридических лиц при их создании и наличие документов, подтверждающих постановку на налоговый учет, а также, наличие сведений в ЕГРЮЛ о контрагентах, не свидетельствует о фактическом ведении деятельности указанными лицами, а также признание их добросовестными. При заключении сделок Общество, проявляя коммерческую осмотрительность, должно не только убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий; проверить платежеспособность контрагентов и деловую репутацию, а также наличие у контрагента обязательных для производства выполняемых им работ лицензии и необходимых ресурсов.

Между тем неблагоприятные последствия недостаточной коммерческую осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и, во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы.

В соответствии с положениями ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по НДС первичные документы должны содержать достоверные сведения не только о факте осуществления поставок, но и лицах, данные поставки осуществивших, т.е. налоговым законодательством прямо запрещено учитывать для целей налогообложения сделки, операции по которым выполнены не тем лицом, которое заявлено в документах.

Налогоплательщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сделки со спорным контрагентом имели экономический смысл, следовательно, фактически были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд отмечает, что получение налоговой экономии и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций по представленным документам не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, в данном случае, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Но нормы статьи 65 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания реальности и обоснованности несения расходов при осуществлении хозяйственных операций, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Проведенной проверкой установлена направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, связанной с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с использованием недобросовестных контрагентова.

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи исключают состоятельность доводов налогоплательщика об отсутствии достаточных доказательств, опровергающих реальность его взаимоотношений со спорными контрагентами.

Довод Заявителя об отсутствии в оспариваемом решении четкой квалификации правонарушения, совершенного Обществом, не может быть принят во внимание, поскольку данный довод противоречит содержанию оспариваемого решения, в котором действия ООО "СпецМонтажСтрой" рассматриваются как сознательное внесение искажений в налоговую отчетность и нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Довод Общества о том, что налоговым органом не оспаривается факт выполнения спорных работ, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с нормами ст. 54.1 НК РФ основанием для получения налоговой выгоды является не факт выполнения спорных работ, а выполнение их именно спорными контрагентами, то есть отсутствие искажений сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) в документах подтверждающих право налогоплательщика на получение вычетов по НДС.

Довод налогоплательщика об отсутствии в оспариваемом решении указания на цель, преследуемую Обществом при совершении правонарушения, и доказательств согласованности действий со спорными контрагентами, является несостоятельным в связи со следующим.

В оспариваемом решении указано, что Обществом неправомерно уменьшен НДС, подлежащий уплате, с указанием суммы данного уменьшения. При этом основанием для вывода о совершении ООО "Спецмонтажстрой" налогового правонарушения явилась совокупность обстоятельств, установленная в ходе проверки, свидетельствующая о невозможности выполнения спорных работ ООО "СТРОЙ СПЕЦ МОНТАЖ" и ООО "СЕТЬМОНТАЖ", что не противоречит содержанию ст. 54.1 Кодекса, не предусматривающей в качестве обязательного условия ее применения установление фактов согласованности действий контрагентов.

Довод Общества о подтверждении в ходе допросов работниками ООО "СТРОЙ СПЕЦ МОНТАЖ" ФИО4 и ФИО5 фактов работы в данной организации не принмается судом во внимание. Из протоколов допросов ФИО4 и ФИО5 (протоколы от 25.05.2023) следует, что их должностные обязанности, место работы, порядок организации работ (ответы на вопросы № 22, 24, 26) при переходе из ООО "Спецмонтажстрой" в ООО "СТРОЙ СПЕЦ МОНТАЖ" не изменились. Кроме того на вопрос № 28 ФИО4 ответил, что его переход в ООО "СТРОЙ СПЕЦ МОНТАЖ" носил формальный характер.

Суд отмечает, что показания свидетелей всегда подлежат оценке в совокупности в иными доказательствами по делу. В рассматриваемой ситуации к показаниям этих свидетелей надо относиться критически, поскольку указанные лица являются работниками подконтрольной налогоплательщику организации (ООО "СТРОЙ СПЕЦ МОНТАЖ").

Довод налогоплательщика о том, что налоговый орган в ходе проверки уклонился от проведения допросов всех лиц, силами которых проводились спорные работы, отклоняется по тем же основаниям. При этом в силу положений главы 14 НК РФ должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют последовательность и объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки. Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой. НК РФ не предусматривает перечень мероприятий налогового контроля, обязательный к проведению в ходе налоговой проверки, не препятствует самостоятельности при выборе налоговым органом предусмотренных законодательством объема и вида контрольных мероприятий, необходимость проведения которых оценивается исходя конкретных обстоятельств каждой проверки.

Также следует отметить, что в ходе проведения проверки налоговым органом были направлены повестки о вызове на допрос в адрес всех работников (ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 и ФИО8.), которым были выданы пропуска для прохода на территорию АО "РНПК". То обстоятельство, что на допрос явились не все свидетели, существенного значения не имеет, поскольку в ходе проверочных мероприятий налоговый орган собрал иные документальные доказательства о нереальности спорных хозяйственных операций и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выходы.

В ходе судебного разбирательства АО "РНПК" представило свои пояснения по делу, в которых указало, что за период 2021- 2023 гг. подрядной организацией - ООО "СпецМоитажСтрой" производились подрядные работы по ремонту на территории АО "РНПК" по договорам подряда:

- № КР/21-805 от 07.04.2021 (выполнялись ремонтные работы во время эксплуатации в цехе №11 в 2021-2022 гг. Работы по договору выполнены, оплачены АО "РНПК" в полном объеме на сумму 56823072,54 руб.),

- № КР/21-811 от 07.05.2021 (выполнялись работы во время остановочного капитального ремонта в 2021 году на установке ПВСК-1,2 с блоком РСК цеха №2 (по вторичным процессам). Работы по договору выполнены, оплачены АО "РНПК" в полном объеме на сумму 80925777,15 руб.),

- № КР/21-889 от 20.01.2022 (выполнялись работы по ремонту трубопроводов теплофикационной воды УЭТС цеха № 12 вдоль 12а/д от 9а/д до 13а/д на 2022 г. Работы по договору выполнены, оплачены АО "РНПК" в полном объеме на сумму 21560091,79 руб.);

Субподрядные организации ООО "СтройСпецМонтаж", ООО "Сетьмонтаж" в рамках вышеуказанных договоров не согласовывались.

По договору подряда № КР/21-915 от 29.03.2022 ООО "СпецМоитажСтрой" выполнялись ремонтные работы во время эксплуатации в цехе №11 в 2022-2023гг. Работы по договору выполнены, оплачены АО "РНПК" в полном объеме на сумму 58558810,08 руб.). При этом субподрядная организация (ООО "Сетьмонтаж") в рамках данного договора не согласовывалась. ООО "СтройСпецМонтаж" было согласовано в 2023 году на выполнение общестроительных работ по договору (Письмо о согласовании №ИСХ-21-01-02702-23 от 14.03.2023).

Таким образом АО "РНПК" не подтвердило факт выполнения работ силами ООО "СтройСпецМонтаж" и ООО "Сетьмонтаж" во 2-м квартале 2022 года.

При этом суд отклоняет довод представителя заявителя о том, что отсутствие согласования привлечения спорных контрагентов с заказчиком связано со сжатыми сроками выполнения работ. Направление Обществом в адрес АО "РНПК" письма, могло бы являться подтверждением попытки такого согласования (даже без ответа со стороны АО "РНПК"), однако, как установлено Инспекцией в ходе проверки, такое письмо Обществом в адрес АО "РНПК" не направлялось.

Довод налогоплательщика о том, что работники ООО "СТРОЙЭНЕРГОТЭК". указанные в письме ООО "СЕТЬМОНТАЖ" адресованному Обществу, могли работать в ООО "СЕТЬМОНТАЖ" по совместительству, не может быть принял во внимание по причине его предположительною характера.

Довод Заявителя о том, что принятие работ у спорных контрагентов после их сдачи заказчику является стандартной деловой практикой и обусловлено необходимостью иметь оперативную возможность привлечения субподрядчика к устранению любых недостатков, которые могут быть выявлены заказчиком, является несостоятельным, так как исходя из условий договоров заключенного между Обществом и спорными контрагентами, и норм гражданского законодательства (п. 1 ст. 722, п. 3 ст. 724 Гражданского Кодекса Российской Федерации), следует, что у ООО "Спецмонтажстрой" имелись предусмотренные гражданским законодательством возможности для защиты отнесения убытков. При этом ссылка на стандартный порядок принятия работ только после прохождения значительного времени, необходимого для выявления возможных недостатков, опровергается в частности датами принятия работ у Общества АО "РНПК".

Довод ООО "Спецмонтажстрой" о недоказанности налоговым органом невозможности привлечения спорными контрагентами для исполнения обязательств по спорным сделка третьих лиц не может быть принят, поскольку данный довод основан исключительно на предположении о возможности такого привлечения без представления какого-либо документального подтверждений данного факта.

В отношении довода Общества о проявлении коммерческой осмотрительности, выразившейся в проверке спорных контрагентов при помощи интернет-сервисов ФНС России, ФССП России, наличии у спорных контрагентов интернет-сайтов, включении их данных в справочник "2GIS", необходимо отметить следующее.

По итогам камеральной налоговой проверки ООО "Спецмонтажстрой" налоговым органом установлен ряд обстоятельств, свидетельствующих о намеренном характере действий должностных лиц Общества, направленных на получение необоснованной налоговой экономии, которые, принимая к учету документы, отражающие несуществующие хозяйственные операции, осознавали противоправный характер данных действий, желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий в виде неуплаты налога в бюджет.

Указанные действия ООО "Спецмонтажстрой" при выборе спорных контрагентов и дальнейшем сопровождении сделок не отвечают нормам общепринятого делового оборота. По условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Само по себе заключение сделки с организацией, зарегистрированной в установленном порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой экономии в виде налоговых вычетов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановка их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, способных надлежащим образом поставить товар (оказать услуг, выполнить работу).

Следовательно, проявление коммерческой осмотрительности неразрывно связано с ведением деловой переписки перед заключением сделки, личными контактами представителей налогоплательщика с руководителями спорных контрагентов, установлением фактов исполнения контрагентом ранее заключенных аналогичных договоров.

Таким образом, отсутствие со стороны Общества вышеуказанных действий свидетельствует о непроявлении ООО "Спецмонтажстрой" коммерческой осмотрительности.

В отношении довода налогоплательщика о том, что оплата в адрес ООО "СЕТЬМОНТАЖ" не осуществлялась, в связи с тем, что на расчетный счет ООО "Спецмонтажстрой" наложены обеспечительные меры в рамках исполнительного производства, необходимо отметить следующее.

В соответствии с п. 4.1 договора подряда на выполнение строительномонтажных работ № СП/22-004/01-915 от 01.03.2022, заключенного между ООО "Спецмонтажстрой" (Генподрядчик) и ООО "СЕТЬМОНТАЖ" (Субподрядчик), расчеты за выполненные работы производятся в рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика на основании актов приема-сдачи работ в течение 70 календарных дней, но не ранее чем через 45 календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3, но не ранее получения оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с законодательством и договором.

Акты приема-сдачи работ датированы 20.06.2022. В нарушение указанного пункта договора оплата за оказанные работы ООО "Спецмонтажстрой" в адрес ООО "СЕТЬМОНТАЖ" до настоящего времени не произведена.

Кроме того, согласно данным, отраженным на сайте fssp.gov.ru, в отношении ООО "Спецмонтажстрой" исполнительные производства, в рамках которых были наложены обеспечительные меры на расчетные счета Общества были открыты только 16.12.2022, то есть у ООО "Спецмонтажстрой" имелась возможность для оплаты работ в адрес ООО "СЕТЬМОНТАЖ".

Дополнительно следует отметить, что представленная налогоплательщиком претензия ООО "СЕТЬМОНТАЖ" к Обществу не свидетельствует о попытке взыскания денежных средств с ООО "СпецМонтажСтрой" по спорной сделке, поскольку ООО "СЕТЬМОНТАЖ" не были предприняты меры по взысканию долга в судебном порядке, после неудовлетворения претензии.

Иные доводы Заявителя, приведенные в заявление, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу и направлены на то, чтобы опровергнуть каждый из выводов налогового органа по отдельности. Между тем само по себе несогласие налогоплательщика с позицией налогового органа не может служить основанием для отмены оспариваемого решения с учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств.

Суд отмечает, что установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства свидетельствуют о том, что общество в каждом эпизоде (в сделках с проблемными контрагентами) осознавало противоправный характер совершенных им действий и осознанно допускало наступление вредных последствий для бюджета, что указывает на наличие признаков умысла в оформлении фиктивного документооборота.

В связи с этим налоговым органом правомерно применен квалифицирующий признак и действия налогоплательщика квалифицированы по ч. 3 ст. 122 НК РФ, как совершенные умышленно.

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом были учтены смягчающие ответственность обстоятельства и на основании ст.ст. 112, 114 НК РФ штраф по ч. 3 ст. 122 НК РФ был снижен в два раза.

Суд не находит оснований для снижения штрафа в большем размере.

В связи с чем, оспариваемое решение в части начисления штрафа по ч. 3 ст. 122 НК РФ не противоречит НК РФ, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

При рассмотрении дела суд не установил наличия существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, которые в силу положений п. 14 статьи 101 НК РФ могли бы явиться основанием для отмены решения инспекции в редакции Управления.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, то он принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В удовлетворении требования "СпецМонтажСтрой" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области от 04.08.2023 №1150 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Рязанской области от 09.10.2023 №2.15-12/01/13693, следует отказать.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В этой связи обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2023 по делу №А54-9435/2023 следует отменить.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя. Руководствуясь статьями 96, 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСтрой" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.08.2023 №1150 в редакции решения УФНС России по Рязанской области от 09.10.2023 №2.15-12/01/13693, отказать.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2023 по делу №А54-9435/2023.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья	 И.В. Шуман