АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-20346/2021

г. Краснодар

10 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 22.12.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Русинтермех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 14.02.2022), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Виктория», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А63-20346/2021, установил следующее.

ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – предприятие), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Русинтермех» (далее – общество) о взыскании 49 012 475 рублей 03 копеек задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2019 № 35.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Виктория».

Решением от 04.12.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 18.04.2024 решение от 04.12.2023 отменено; принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление и оставить в силе решение, ссылаясь на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции. Заявитель указывает, что общество и третье лицо не представили доказательства, опровергающие факт получения воды через байпасную линию при закрытых задвижках перед учетом прибора и после него, равно как и разумные пояснения относительно установленного факта потребления ресурса. Бремя опровержения презумпции безучетного потребления коммунального ресурса и доказывания исправности задвижки на байпасной линии возлагается на общество. О факте безучетного потребления коммунального ресурса также свидетельствует установка обществом после проведения контрольной проверки новой задвижки на байпасной линии, которая опломбирована предприятием 26.10.2020 по заявлению общества. Ответчиком не проведены какие-либо исследования с демонтированной задвижкой, которые подтвердили бы ее работоспособность. В судебном заседании 07.09.2023 представитель общества подтвердил неисправность задвижки, что явилось причиной ее замены на новую. Оснований не доверять показаниям свидетелей – работников предприятия, проводивших проверку, не имеется. Ответчик и третье лицо не обеспечили явку в судебное заседания для допроса в качестве свидетеля ФИО3, участвовавшего при проведении проверки со стороны абонента и подписавшего акт контрольного обследования от 16.10.2020. Участие представителя абонента в проверке исключает необходимость исследования вопроса об извещении последнего. Полномочия ФИО3 выступать от имени общества в правоотношениях по водоснабжению и водоотведению явствовали из обстановки. Суд апелляционной инстанции не учел, что объем поверхностных (ливневых) сточных вод не включен в расчет стоимости, произведенный предприятием по пропускной способности устройств. Анализ последующих после установки новой задвижки объемов потребления воды свидетельствует об их увеличении.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы предприятия, ссылаясь на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Определением от 10.09.2024 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 15 часов 15 минут 26.09.2024.

Определением от 23.09.2024 в составе суда произведена замена судьи ФИО4 на судью Бабаеву О.В. (часть 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.07.2019 предприятие (организация ВКХ) и общество (абонент) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения № 35, по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, в том числе их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном в договоре, соблюдать режим водоотведения (пункт 1 договора).

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 1/2 к договору) стороны предусмотрели, что границей раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям сторон (производственная база в 

<

...>) является водопроводный колодец ВК-1, расположенный на существующей водопроводной сети Д-200мм по ул. Октябрьской в г. Георгиевске, и канализационные колодцы КК-1 и КК-2, расположенные на действующей канализационной сети Д-300мм по ул. Октябрьской в г. Георгиевске. Границей раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям сторон является водопроводный колодец ВК-1, расположенный на существующей водопроводной сети Д-200мм по ул. Октябрьской в г. Георгиевске, и канализационные колодцы КК-1 и КК-2, расположенные на действующей канализационной сети Д-300мм по ул. Октябрьской в г. Георгиевске (т. 1, л. д. 14).

Согласно приложению № 4 к договору на одном из объектов общества – производственной базе по ул. Октябрьской, 149/1 в г. Георгиевске – установлен прибор учета СТВ № 017408, который опломбирован 26.11.2018 (дата очередной поверки 03.07.2023) (т. 1, л. д. 17).

В соответствии с актом 01.08.2017 № 538 на объекте общества по адресу: 

<

...>, установлена пломба № 18873 на задвижке байпасной линии (т. 1, л. д. 133).

16 октября 2020 года представители предприятия в присутствии представителя абонента (механика ФИО3) провели контрольное обследование узла учета холодной воды по ул. Октябрьской, 149/1 в г. Георгиевске, в результате которого установили, что при закрытых задвижках до и после прибора учета потребление ресурса осуществляется через байпасную линию; при открытии водоразборного устройства на территории объекта показания прибора учета не меняются. По результатам проверки составлен акт контрольного обследования от 16.10.2020 (т. 2, л. д. 60). 

После проведения контрольного обследования пломба № 18873 на задвижке на байпасной линии снята представителями предприятия, о чем сделана соответствующая отметка в акте от 16.10.2020.

Абоненту предложено устранить выявленное нарушение, после чего сообщить организации ВКХ.

26 октября 2020 года по заявлению общества в присутствии представителя абонента ФИО5 предприятие опломбировало задвижку в закрытом положении (пломба № 20090248), о чем составлен акт № 398 (т. 2, л. д. 61 – 62).

На основании акта контрольного обследования от 16.10.2020 и пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), предприятие произвело расчет объема потребленной воды с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений с 27.11.2018 по 26.10.2020 на сумму 49 012 475 рублей 03 копейки.

Неоплата обществом задолженности явилась основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), пунктами 14, 16 Правил № 776, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, признав доказанным факт потребления обществом воды через байпасную линию при закрытых задвижках до и после прибора учета, пришел к выводу о наличии оснований для применения при расчете объема поставленной холодной воды метода учета пропускной способности устройств и сооружений, предусмотренного пунктом 16 Правил № 776.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае факт самовольного пользования обществом централизованной системой водоснабжения не подтвержден.

Согласно статье 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами № 776. Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (часть 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ).

В абзаце 8 пункта 2 Правил № 644 указано, что под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета. 

Таким образом, для вывода о самовольном пользовании централизованной системой водоснабжения/водоотведения и применения расчетного способа определения стоимости оказанных услуг (с использованием метода учета пропускной способности устройств и сооружений) необходимо установление факта отсутствия у потребителя соответствующего договора, либо нарушения им сохранности пломб, либо установление факта врезки в водопроводную сеть до прибора учета.

Признавая недоказанным факт самовольного пользования обществом централизованной системой холодного водоснабжения, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что установленные на приборе учета, а также на запорном устройстве байпасной линии пломбы не нарушены, акт контрольного обследования от 16.10.2020 не содержит сведений о примененных обществом способах самовольного пользования системой водоснабжения при ненарушенных пломбах.

При этом в акте от 16.10.2020 не зафиксировано, что опломбированная задвижка на байпасной линии была открыта или на задвижке имелись следы вмешательства, которые позволяли беспрепятственно получать воду через байпасную линию, минуя прибор учета. Фото-, видеоматериалы, указанные в акте от 16.10.2020, которые могли бы подтвердить факт вмешательства абонента в работу узла учета, истцом не представлены.

Утверждение истца о применении в ходе проведения проверки накладного прибора учета, позволяющего установить движение воды, со ссылкой на показания свидетелей – работников предприятия – контролера ФИО6, главного специалиста службы собственной безопасности ФИО7 и ведущего инженера отдела учета и реализации ФИО8, отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку сведений о применении в ходе проверки какого-либо дополнительного оборудования акт контрольного обследования от 16.10.2020 не содержит.

Иные доказательства, позволяющие установить, что сотрудниками предприятия 16.10.2020 при проведении контрольного обследования применялось специальное оборудование, в том числе накладной прибор учета, в материалы дела не представлены. Показания свидетелей в данном случае не восполняют содержание акта, поскольку не позволяют установить, какой конкретно прибор использовался при проведении проверки, каковы его технические характеристики, соответствует ли он метрологическим требованиям.

Представленные предприятием только на стадии кассационного производства дополнительные документы (паспорт портативного ультразвукового расходомера и свидетельство о поверке) не могут быть приняты судом округа, так как согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не исследует новые доказательства, в связи с чем представленные дополнительные доказательства подлежат возврату.

Кроме того, поскольку сведения об использовании при проведении контрольного обследования дополнительного прибора (модель, серийный номер) в акте не отражены, то представленные истцом в суд кассационной инстанции документы в отношении определенного прибора сами по себе не подтверждают факт его применения.

Апелляционный суд отметил, что судом первой инстанции не установлено, какие конкретно действия совершены обществом для безучетного водопотребления, какую обязанность не исполнило либо ненадлежащим образом исполнило общество, в результате чего допустило самовольное пользование системой водоснабжения.

Ссылаясь на пункт 7 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, апелляционный суд верно указал, что бремя доказывания всех обстоятельств, подтверждающих надлежащий характер проведения проверки, возлагается на профессионального участника рассматриваемых отношений, который должен устранить любые разумные сомнения в несоблюдении порядка ее проведения и фиксации результатов.

В данном случае профессиональным участником рассматриваемых отношений является предприятие, поэтому неустранимые сомнения, противоречия и неясности в материалах проверки должны трактоваться в пользу потребителя.

Риск наступления негативных последствий, связанных с нарушениями процедуры проведения проверки сетей абонента и порядка составления акта о самовольном потреблении воды и (или) о незаконном подключении к системам водоснабжения, несанкционированном вмешательстве в работу узла учета возлагается на организацию ВКХ.

Поскольку пломба на задвижке байпасной линии на момент проведения проверки не нарушена, что исключает презумпцию безучетного потребления ресурса, предприятие в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно прямо доказать факт несанкционированного вмешательства абонента в работу узла учета, однако, такие доказательства истцом в материалы дела не представлены.

Предприятие не доказало, каким образом возможно вмешательство абонента в задвижку при ненарушенной пломбе. Задвижка на предмет наличия признаков вмешательства предприятием не исследовалась.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 39 Правил № 776 при проведении допуска узла учета к эксплуатации подлежит проверке герметичность обводной задвижки на обводной линии водомерного узла и ее опломбирование в закрытом состоянии.

Таким образом, допуск узла учета к эксплуатации и опломбирование задвижки на обводной линии в закрытом состоянии предполагают ее герметичность.

В отсутствие доказательств прямого вмешательства абонента в задвижку на байпасной линии речь может идти лишь о возможной неисправности задвижки.

При этом в деле отсутствуют доказательства осведомленности общества о неисправности задвижки до момента проведения контрольного обследования.

В свою очередь, истец не указал, каким образом общество самостоятельно могло выявить нарушение, зафиксированное предприятием в акте контрольного обследования от 16.10.2020, а также не доказал наличие оснований требовать от абонента повышенного стандарта поведения при осуществлении контроля за техническим состоянием сетей водоснабжения.

Оснований полагать, что поведение абонента отклоняется от стандарта добросовестного и разумного поведения у суда кассационной инстанции не имеется.

Стороны не оспаривают, что во исполнение предписания предприятия, выраженного в акте контрольного обследования от 16.10.2020, общество заменило задвижку на новую, которая опломбирована предприятием 26.10.2020.

На момент замены задвижки предприятие не выдвигало требований о необходимости проведения дополнительного исследования демонтированной задвижки на предмет наличия признаков несанкционированного вмешательства.

Не установив противоправного поведения на стороне ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений в соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 в заявленный истцом период.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

В силу подпункта «а» пункта 17 Правил № 776 при неисправности прибора учета, за исключением случаев наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета) или повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 названных Правил, с начала расчетного месяца, в котором был установлен факт неисправности прибора учета, но не более чем в течение 60 календарных дней, применяется метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за 12 календарных месяцев, предшествующих расчетному периоду.

Из материалов дела следует, что допуск узла учета в эксплуатацию после выполнения предписания предприятия произведен 26.10.2020, то есть через 10 дней после составления акта контрольного обследования от 16.10.2020.

Поскольку действующим законодательством предусмотрен иной расчетный способ определения объема воды на период устранения неисправности в отсутствие признаков несанкционированного вмешательства в работу узла учета или повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета, суд апелляционной инстанции правомерно счел не подлежащими удовлетворению требования общества, основанные на расчетном методе, предусмотренном подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы предприятия о значительном увеличении потребления обществом воды после установки новой задвижки 26.10.2020. Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд установил, что и до проведения контрольного обследования объемы потребления воды на объекте ответчика также периодически были значительными.

Довод предприятия о том, что полномочия ФИО3 выступать от имени общества в правоотношениях по водоснабжению и водоотведению явствовали из обстановки, судом округа отклоняется как не имеющий правового значения при недоказанности факта самовольного пользования ответчиком системой централизованного водоснабжения.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов апелляционного суда, основаны на ином понимании заявителем норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции и произведенной оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается. 

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А63-20346/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                       А.В. Тамахин

 

Судьи

                                     О.В. Бабаева

 

                                      Р.С. Цатурян