СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-1588/2016

г. Томск

10 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кудряшевой Е.В., судей Иванова О.А., Назарова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А., при участии: от должника: ФИО1 по доверенности от 15.03.2016, 

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 15.03.2016,  от ООО «ДЦ «Медиатор»: ФИО4 по доверенности от 15.03.2016,  

от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 25.05.2017, от иных лиц: без участия (извещены), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО7  (рег. № 07АП-5469/2017(1)), общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр  «Медиатор» (рег. № 07АП-5469/2017(2)) и финансового управляющего ФИО7  ФИО8 (рег. № 07АП-5469/2017(3)) на определение Арбитражного  суда Томской области от 7 июня 2017 года (судья Бурматнова Л.В.) по делу о  несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  место рождения: г. Томск; страховой номер индивидуального лицевого счета – 086-540- 949 99; идентификационный номер налогоплательщика – 701707054820; адрес: 

<

...>) по заявлению финансового управляющего гражданина ФИО7 ФИО8 о признании недействительным  (ничтожным) договора займа от 14.10.2013 в редакции дополнительного соглашения от  20.12.2013 на сумму 8 836 000 руб. между ФИО5 и  ФИО7; признании недействительным (ничтожным) договора  

залога имущества от 14.10.2013 в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2013,  дополнительного соглашения от 20.12.2013 между Федосовым Дмитрием Дмитриевичем и  Семиным Алексеем Игоревичем в отношении имущества: права требования объекта  долевого строительства в виде нежилого помещения, расположенного на четвертом этаже  объекта: нежилого помещения (строительный номер 415) площадью 278 кв.м.,  расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Кулева, д. 24, заявление  Федосова Дмитрия Дмитриевича о включении в реестр требований кредиторов  гражданина Сёмина Алексея Игоревича в составе третьей очереди требования в сумме 10  334 932,41 руб., в том числе 8 820 243, 67 руб. – основной долг, 1 514 688, 74 руб. –  проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ, как обеспеченного залогом  нежилого помещения по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Кулева, д. 24, пом. 4009- 4011 (кадастровый (или условный) номер объекта: 70:21:0200022:4789, площадь объекта:  276,7 кв.м., этажность (этаж) 4,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.03.2016 в отношении  ФИО7 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.05.2016 заявление  ФИО2 признано обоснованным, индивидуальный  предприниматель ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев,  финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации «Сибирская  межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (644122, 

<

...>) ФИО8: ИНН 

<

***>,  регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих  – 13405. Адрес для направления корреспонденции: 634069, г.Томск, а/я 1443.  

Объявление о введении процедуры реализации имущества должника ФИО7  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 93 от 28.05.2016.  

06.06.2016 в арбитражный суд поступило заявление ФИО5 (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  РФ) о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО7  в составе третьей очереди требования в сумме 10 334 932, 41 руб., в том числе 8 820  243,67 руб. основного долга, (из которых 7 136 000 руб. – сумма займа, 1 684 423,67 руб. –  проценты за пользование займом согласно ст. 809 ГК РФ), 1 514 688,74 руб. проценты,  согласно ст. 395 ГК РФ, как обеспеченные залогом следующего имущества должника:  нежилые помещения по адресу: 

<

...>- 

4011 (кадастровый (или условный) номер объекта: 70:21:0200022:4789, площадь объекта:  276,7 кв.м.  

Заявление ФИО5 рассмотрено судом первой инстанции в редакции от  07.12.2016.  

14.10.2016 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление финансового  управляющего гражданина ФИО7 ФИО8 о  признании недействительным (ничтожным) договора займа от 14.10.2013 в редакции  дополнительного соглашения от 20.12.2013 на сумму 8 836 000 руб. между ФИО5 и ФИО7; признании  недействительным (ничтожным) договора залога имущества от 14.10.2013 в редакции  дополнительного соглашения от 22.10.2013, дополнительного соглашения от 20.12.2013  между ФИО5 и ФИО7 в  отношении имущества: права требования объекта долевого строительства в виде  нежилого помещения, расположенного на четвертом этаже объекта: нежилого помещения  (строительный номер 415) площадью 278 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.12.2016 требование  ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов  гражданина ФИО7 требования в сумме 10 334 932,41 руб. как  обеспеченного залогом имущества должника по договору залога имущества от 14.10.2013  и заявление финансового управляющего гражданина ФИО7  ФИО8 о признании недействительным (ничтожным) договора займа  от 14.10.2013 в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2013; признании  недействительным (ничтожным) договора залога имущества от 14.10.2013 в редакции  дополнительного соглашения от 22.10.2013, дополнительного соглашения от 20.12.2013  объединены для совместного рассмотрения  

Определением Арбитражного суда Томской области от 07 июня 2017 года  (резолютивная часть объявлена 25 мая 2017 года) в удовлетворении заявления  финансового управляющего гражданина ФИО7 ФИО8 о признании недействительным (ничтожным) договора займа от 14.10.2013 в  редакции дополнительного соглашения от 20.12.2013 на сумму 8 836 000 руб. между  ФИО5 и ФИО7; признании  недействительным (ничтожным) договора залога имущества от 14.10.2013 в редакции  дополнительного соглашения от 22.10.2013, дополнительного соглашения от 20.12.2013  

между Федосовым Дмитрием Дмитриевичем и Семиным Алексеем Игоревичем и  применении последствий недействительности отказано.  

В реестр требований кредиторов ФИО7 включено с  очередностью удовлетворения в составе третьей очереди требование ФИО5 в размере 10 334 932, 41 руб., из которых 8 820 243,67 руб. – основной долг,  1 514 688,74 руб. – проценты, в качестве требования, обеспеченного залогом следующего  имущества должника: нежилые помещения по адресу: 

<

...>-4011 (кадастровый (или условный) номер объекта:  70:21:0200022:4789, площадь объекта: 276,7 кв.м.  

С вынесенным определением не согласились ФИО7, общество с  ограниченной ответственностью «Долговой центр «Медиатор» и финансовый  управляющий ФИО7 ФИО8, в апелляционных жалобах просят  его отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает, что обязательства из  договора залога прекращены с 31.12.2014 в связи с окончанием срока действия договора.  Договор займа является притворной сделкой, так как ФИО5 предоставил в залог  офис по кредиту ООО «Сибтехпроект» для приобретения помещения, на покупку  которого якобы передал деньги ФИО7 Выдача расписок и заключение договора  залога являются притворными сделками с целью прикрыть залогодателю ФИО5  возможность компенсировать убытки в случае реализации предмета залога банком ВТБ  24. ФИО5 не выдавал денежных средств ФИО7 и не получал денежные  средства от ФИО7 и ФИО9, действия ФИО5 и ФИО9  следует расценивать как злоупотребление правом.  

Доводы общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр «Медиатор»  и финансового управляющего ФИО7 ФИО8 аналогичны.  

ФИО5 представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просил  определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без  удовлетворения, так как кредитное соглашение с банком ВТБ 24 и договор залога между  банком и ФИО5 подписаны 29.10.2013, после подписания договора займа между  ФИО5 и должником. Договор участия в долевом строительстве, в котором  указано на получение займа у ФИО5, зарегистрирован 22.10.2013, до подписания  договора займа с банком. Возвратом займа ФИО7 подтвердил наличие заёмных  отношений, доводы об ином назначении платежа не доказаны. Фактическая возможность  предоставить заём подтверждается материалами дела.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представители должника,  Емельяновой В.С., и ООО «ДЦ «Медиатор» поддержали апелляционные жалобы по  изложенным в них доводам, представитель Федосова Д.Д. против удовлетворения жалоб  возражал по основаниям, изложенным в отзывах.  

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и  своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в  судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявление ФИО2  о фальсификации и не нашёл оснований для его удовлетворения.  

В пункте 26 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации разъяснил, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде  апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в  суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о  раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в  силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны  определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены  доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой  инстанции.  

Поскольку заявление о фальсификации подавалось в арбитражный суд первой  инстанции (т. 3, л.д. 2), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел его  повторно.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с  заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного  другим лицом, участвующим в деле, суд:  

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из  числа доказательств по делу;  

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если  лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его  исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным  законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в  том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные  меры.  

ФИО2, заявив о фальсификации, просила исключить из числа  доказательств договор займа и расписку от 03.10.2013 между ФИО9 и  ФИО5 на 8 500 000 рублей, ссылаясь на то, что факт фальсификации признан  представителем ФИО5 Семигуком А.В.  

В силу частей 3, 4 статьи 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Кредитор ФИО5 признал в судебном заседании, что договор займа и  расписка от 03.10.2013 между ФИО9 и ФИО5 на 8 500 000 рублей,  представленные в материалы дела, фактически изготовлены позднее указанной в них  даты, поскольку были уничтожены после возвращения долга. Следовательно, кредитор  ФИО5 признал факт изготовления документов иной датой, но не признал факт  фальсификации доказательства, поскольку ссылался на соответствие действительности  сведений, содержащихся в представленных доказательствах.  

На основании изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения заявления  о фальсификации и исключении доказательств из числа доказательств по делу, поскольку  соответствие действительности сведений, содержащихся в доказательствах, подлежит  установлению при исследовании доказательств в их совокупности.  

Ходатайство ФИО2 о назначении судебной компьютерно-технической  экспертизы рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции и в его  удовлетворении отказано по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица,  

участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении  экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных  доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой  инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении  указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой  инстанции.  

Ходатайство о назначении компьютерно-технической экспертизы заявлялось в суде  первой инстанции (т. 4, л.д. 5-7), в его удовлетворении отказано, поэтому ходатайство  повторно рассматривается судом апелляционной инстанции.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении  компьютерно-технической экспертизы, поскольку достоверность представленных  электронных писем не оспаривается участвующими в деле лицами, разъяснение  возникающих при рассмотрении дела вопросов посредством назначения экспертизы не  требуется.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.10.2013 ФИО5  (займодавец) и ФИО7 (заемщик) подписали договор денежного займа, по условиям  которого (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2013) займодавец  предоставляет заемщику денежную сумму в размере 8 836 000 руб. на личные нужды  заемщика, а заемщик обязуется возвратить заем (т. 1, л.д. 12-14). В подтверждение факта  передачи сумм займа ФИО7 представлены расписки от 14.10.2013, от 20.12.2013 (т.  1, л.д. 15-16).  

По договору залога имущества от 14.10.2013 (т. 1, л.д. 17-19), зарегистрированному  в установленном порядке 01.11.2013, ФИО7 (залогодатель) в обеспечение  исполнения обязательств по договору займа от 14.10.2013 с ФИО5  (залогодержатель) предоставил в залог последнему следующее имущество: право  требования 27000/77077 долей в праве общей долевой собственности на нежилое  помещение 770, 77 кв.м., расположенное на 4 этаже в строящемся объекте  многофункциональное деловое и обслуживающее здание по ул. Кулева 24 в г. Томске,  возникшее у залогодателя на основании Договора № К-03-901 на участие в долевом  строительстве многофункционального делового и обслуживающего здания по ул. Кулева  

24 в г. Томске от 14.10.2013, заключенного между ООО «Лидер-Проект» и Семиным А.И.  Залогодержатель предоставляет имущество залогодержателю без фактической его  передачи. В связи с привлечением с исполнением обязательств, предусмотренных  договором займа от 14.10.2013 на основании ст.77 ФЗ «Об ипотеке» в момент регистрации  права собственности участника долевого строительства на приобретенный с  использованием заемных средств объект долевого строительства в органе,  осуществляющим государственную регистрацию, в обеспечение исполнение обязательств  Семина А.И. по договору займа от 14.10.2013, заключенного с Федосовым Д.Д., возникает  ипотека в силу закона в пользу залогодержателя. (пункты 1-3 договора).  

Дополнительным соглашением № 1 от 20.12.2013 (зарегистрировано 31.01.2014),  стороны внесли изменения в договор залога, изложив пункт 1 в следующей редакции:  залогодатель предоставляет залогодержателю в залог имущество, перечисленное в пункте  2 настоящего договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору  займа от 14.10.2013 года (в редакции дополнительного оглашения от 20 декабря 2013  года), заключенного между залогодержателем и залогодателем. Договор займа заключен  между гр. ФИО5 (Заимодавец) и гр. ФИО7 (Заемщик) в городе Томске  14.10.2013 года. Предметом договора займа является сумма в размере 8 836 000 рублей.  Срок исполнения обязательств по возврату указанной суммы - до 31 декабря 2013 года (т.  1, л.д. 21-22).  

Пункт 2 изложен в следующей редакции: Залогодатель предоставляет в залог  следующее имущество: право требования объекта долевого строительства в виде  нежилого помещения, расположенного на четвертом этаже объекта: нежилое помещение  (строительный номер 415), площадью 278 кв. м.; описание передаваемых квадратных  метров в нежилом помещении определено в Приложении № 1, которое является  неотъемлемой частью договора на участие в долевом строительстве  многофункционального делового и обслуживающего здания по ул. Кулева, 24 в г. Томске   № К-03-01 от 14.10.2013 года.  

Участник долевого строительства получает долю в праве собственности на общее  имущество объекта (общая площадь здания 4000,50 кв. м.) пропорционально площади  принадлежащего ему нежилого помещения. Данное право требования возникло у  залогодателя на основании договора на участие в долевом строительстве  многофункционального делового и обслуживающего здания по ул. Кулева, 24 в г. Томске   № К-03-01 от 14 октября 2013 года, заключенного между ООО «Лидер-Проект» и  ФИО7. Данный договор подлежит государственной регистрации  в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  

картографии по Томской области. Цена договора на участие в долевом строительстве  составляет 8 836 000 рублей. Право на заключение данного договора принадлежит ООО  «Лидер-Проект» на основании Договора аренды земельного участка по результатам  аукциона от 13.01.2012 г. № ТО-21-19655, Договора субаренды земельного участка от  23.11.2012 года, Разрешения на строительство № RU 70301000-259-К/12 от 17.12.2012 г.  Договор № К-03-01 на участие в долевом строительстве многофункционального делового  и обслуживающего здания по ул. Кулева, 24 в г. Томске от 14 октября 2013 года  зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Томской области, регистрационный номер 70-70-01/280/2013370 от 22.10.2013 г. Залогодатель предоставляет имущество Залогодержателю без  фактической его передачи».  

Пункт 3 Договора изложен в следующей редакции: На день подписания настоящего  Договора залогодатель владеет правом требования имущества, указанного в п. 2  настоящего договора согласно договора № К-03-01 на участие в долевом строительстве  многофункционального делового и обслуживающего здания по ул. Кулева, 24 в г. Томске  от 14 октября 2013 года (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2013 года).  

В связи с привлечением и исполнением обязательств, предусмотренных договором  займа от 14.10.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 20 декабря 2013 года) на  основании ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в момент  государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на  приобретенный с использованием заемных средств объект долевого строительства, в  органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество  и сделок с ним (далее по тексту - орган государственной регистрации), в обеспечение  исполнения обязательств ФИО7 по договору займа от 14.10.2013 (в  редакции дополнительного соглашения от 20.12.2013 года), заключенного с гр.  ФИО5, возникает ипотека в силу закона в пользу Залогодержателя».  

Удовлетворяя заявление о включении в реестр требований кредиторов должника и  отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суд первой  инстанции пришёл к выводу, что на дату предоставления займа у ФИО5 имелись  денежные средства в размере суммы займа, предоставленные ему ФИО9  Обязательства должника по возврату суммы займа частично исполнены на сумму  1 700 000 руб., передача денег ФИО9 в счёт исполнения обязательств перед ним  не доказана. Наличие отношений с третьими лицами по получению кредитов и займов не  подтверждает безденежность договора займа с ФИО5 Стороны согласовали  передачу помещения в залог по договору от 14.10.2013, доводы о прекращении действия  

договора залога и регистрацию залога в пользу Федосова Д.Д. на основании договора  долевого участия в строительстве не влияет на установление требований как  обеспеченных залогом.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено пунктом 6  статьи 16 Закона о банкротстве.  

Пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве устанавливает, что в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей  100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок  закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.  

В силу пунктов 3, 4 статьи 100 Закона о банкротстве, возражения относительно  требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним  управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем  собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами,  требования которых включены в реестр требований кредиторов.  

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд  проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам  рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во  включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов  указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3  - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  

кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении  требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК  РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких  обстоятельств.  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче  должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или  квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего  следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его  доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены  должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и  отчетности и т.д.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции, что материалами дела подтверждается наличие оснований для включения  требований ФИО5 в реестр требований кредиторов должника.  

Как следует из материалов дела и не опровергнуто участвующими в деле лицами,  между должником и кредитором подписан договор займа, в подтверждение заключения  договора представлены расписки должника о получении им наличных денежных средств  от ФИО5 В материалы дела представлены доказательства финансовой  возможности кредитора предоставить должнику денежные средства (т. 1, л.д. 124-141),  участвующие в деле лица не опровергли возможность ФИО5 предоставить  

должнику денежные средства по договору займа за счёт полученных от Федосова А.Д.  денег.  

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на притворный характер договора займа  отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как не подтверждённая  доказательствами.  

Пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает,  что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую  сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны  действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются  относящиеся к ней правила.  

В пункте 87 постановления № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум  Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК  РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую  сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В  связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая  направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех  участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для  применения указанной нормы недостаточно.  

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с  учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2  статьи 170 ГК РФ).  

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие  притворный характер договор займа, и намерение сторон договора прикрыть иную сделку  при заключении договора займа. Пояснения должника такими доказательствами не  являются, заключение должником кредитных договоров с третьими лицами для  приобретения помещения, а равно и предоставление ФИО5 принадлежащего  ему помещения в залог по обязательствам должника, не опровергает получение  должником денежных средств от ФИО5 Представленная в материалы дела  ФИО2 переписка не содержит сведения, опровергающие факт заключения  договора займа (т. 3, л.д. 132-138).  

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявления ФИО5 о включении его требований в реестр требований кредиторов должника и об  

отсутствии оснований для признания недействительными договоров займа и залога от  14.10.2013.  

Довод заявителей апелляционных жалоб об отсутствии оснований для  установления требований ФИО5 как обеспеченных залогом имущества должника  отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном  толковании норм права.  

Согласно части 1 статьи 69.1 федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об  ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или  кредитным договором либо договором займа, здание или сооружение с земельным  участком, на котором они расположены, нежилое помещение, приобретенные либо  построенные полностью или частично с использованием целевых кредитных средств  банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного  другим юридическим лицом на приобретение указанных объектов недвижимости,  находятся в залоге у кредитора по такому обязательству с момента государственной  регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество  и сделок с ним.  

Ссылка на возникновение ипотеки в силу закона в пользу ФИО5 на  нежилое помещение, принадлежащее должнику, содержится в договоре на участие в  долевом строительстве, что не оспаривается участвующими в деле лицами. Отметка о  возникновении ипотеки в силу закона на нежилое помещение по адресу: 

<

...> содержится в выписке из единого государственного реестра  прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в свидетельстве о государственной  регистрации права на помещение (т. 1, л.д. 34, 81). Таким образом, истечение срока  действия договора залога не является основанием для отказа в признании требований  ФИО5 обеспеченными залогом имущества должника, поскольку залог возник в  силу закона.  

Изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции  необоснованными и несостоятельными.  

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

При заявлении ходатайства о назначении экспертизы ФИО2 внесла на  депозит Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере  

10 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 22.08.2017 (т. 4, л.д. 116). В связи с  отказом в назначении экспертизы денежные средства подлежат возврату заявителю.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 7 июня 2017 года по делу 

 № А67-1588/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 с депозита Седьмого арбитражного  апелляционного суда 10 000 рублей, перечисленные за проведение экспертизы по чеку- ордеру от 22.08.2017.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня  принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.  

 Председательствующий Е.В. Кудряшева  

 Судьи О.А. Иванов  

А.В. Назаров