АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; 

информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05 

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-3328/2020

город Кемерово

29 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заселения ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Рудничное», г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

к Администрации города Кемерово, г.Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

о взыскании 113 788,06 руб. убытков (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

третьи лица: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Рудничное» ФИО2, 

общество с ограниченной ответственностью «Запсибстрой», г.Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

общество с ограниченной ответственностью «СтройВита», г. Кемерово, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>. 

при участии:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 15.09.2020г, паспорт,  диплома о высшем юридическом образовании №610 от 27.04.2014, ФИО4 – представитель по доверенности от 15.09.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании №2472 от 3.07.2006

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности от 30.12.2019г, паспорт, копия диплома

от третьих лиц - не явились;

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Рудничное» (далее – истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации города Кемерово (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 113 788,06 руб. убытков.

В судебном заседании представители Истца на иске настаивали, просили суд исковое заявление удовлетворить. Представитель Ответчика исковые требования не признал, просили суд в удовлетворении искового заявления отказать.

Возражения ответчика строились на следующем:

представлен контррасчет убытков, который составил 201 020,14 рублей;

ООО «Рудничное» имело представление об условии, согласно которого работы выполняются только при наличии выданного заказчиком задания; выдача дополнительного задания осуществляется лишь на основании потребности в тех или иных видах работ;

именно заказчик определяет объемы, перечень, сроки и место выполнения работ, выявляет потребность в определенном виде ремонта и принимает решение о выдаче задания. Вместе с тем, в случае отсутствия выданных заданий от заказчика, подрядчик не лишается обязанности выполнять условия контракта с учетом в том числе п. 4.2.3 контракта (подрядчик обязан самостоятельно установить периодичность плановых, текущих и иных осмотрев, позволяющую обеспечить соответствие автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог требованиям ГОСТов, СНИПов, ВСН и иных нормативных технических регламентов и документов, устанавливающих соответствующие требования к перечисленным объектам) и пункта 4.2.5 (Подрядчик обязан в случае обнаружения недостатков (дефектов, повреждений) автомобильных дорог и (или) элементов обустройства автомобильных дорог при выполнении работ, незамедлительно принять меры к их устранению, а также обеспечить установку ограждений и дорожных (информационных) знаков для предотвращения причинения ущерба имуществу третьих лиц. В случае обнаружения недостатков (дефектов, повреждений) автомобильных дорог и (или) элементов обустройства автомобильных дорог, исправление которых требует оформления Дополнительного задания, также обеспечить установку ограждений и дорожных (информационных) знаков для предотвращения причинения ущерба имуществу третьих лиц и незамедлительно письменно уведомить Заказчика);

в рамках внеплановой проверки муниципального заказчика №46-18/ВЗ от 09.10.2018 Главным контрольным управлением Кемеровской области установлено отсутствие нарушений со стороны администрации г. Кемерово при исполнении муниципального контракта № 2015.509214 от 25.12.2015 в части снижения объема работ более чем на 10%;

учитывая, что потребность в выполнении работ по вывозу снега возникла в ходе ликвидации последствий природных чрезвычайных ситуаций, а объем выполняемых работ значительно превышал объем, который бы мог выполнить истец, заказчиком было принято решение осуществить закупку у единственного поставщика в порядке с п. 9 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве на заявление и в дополнении к нему.

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года действовал Муниципальный контракт № 2015.509214 от 25.12.2015 года, заключенный между Администрацией города Кемерово, в лице Управления дорожного хозяйства и благоустройства (далее УДХиБ) и ООО «Рудничное» по итогам аукциона в электронной форме № 0139300032515002358 на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № М05-2218-15-ЭА от 10.12.2015 года (далее по тексту - Контракт).

Согласно раздела 1 Контракта, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения (далее по тексту - автомобильные дороги) и элементов обустройства автомобильных дорог в Рудничном районе города Кемерово (Приложение № 1 к Контракту) в соответствии с условиями настоящего контракта. Виды и объем работ по настоящему контракту предусмотрены в Приложение № 2 (Техническое задание) к настоящему Контракту. Объем работ, предусмотренный Приложением № 2 к Контракту, является предварительным и может быть изменен в зависимости от необходимости выполнения определенного вида работ.

Заказчик определяет объемы, перечень и сроки выполнения работ путем оформления заданий на определенный период в зависимости от сезона, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта и оформляются по форме согласно Приложению № 3 к настоящему контракту.

По мере потребности в определенном виде ремонта с учетом поступающих Заказчику, в диспетчерскую службу замечаний по содержанию автомобильных дорог и (или) элементов обустройства автомобильных дорог, выданных предписаний ОГИБДД УМВД России по городу Кемерово, повреждения автомобильных дорог и (или) элементов обустройства автомобильных дорог и иных событий, в результате которых возникла необходимость выполнять работы по ремонту автомобильных дорог и (или) элементов обустройства автомобильных дорог, Заказчик выдает Подрядчику Дополнительные задания на ремонт автомобильных дорог и (или) элементов обустройства автомобильных работ (разовое производство работ). При отсутствии выданного Дополнительного задания на разовое производство работ, Подрядчик не вправе выполнять такие работы, а при возникновении необходимости в выполнении таких работ, Подрядчик обязан выполнить действия, предусмотренные пункт 4.2.5 настоящего Контракта. Дополнительные задания являются неотъемлемой частью настоящего контракта и оформляются по форме согласно Приложению № 4 к настоящему Контракту.

Срок выполнения работ по настоящему контракту составляет с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта 2016, общая стоимость работ, выполняемых по настоящему контракту составляет 125 283 418 руб. 34 коп. В цену контракта включается стоимость работ, материалов, транспортные расходы, налоги, страхование и другие обязательные платежи.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ и настоящим контрактом (п. 2.2 Контракта 2016).

Цена муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения муниципального контракта (п. 2.3 Контракта).

В ходе исполнения контракта Заказчик вправе предложить увеличение предусмотренных настоящим контрактом объемов работ не более чем на десять процентов. При этом, по соглашению сторон, допускается изменение цены настоящего контракта с учетом положений бюджетного законодательства РФ пропорционально дополнительному объему работ, исходя из установленной в настоящем контракте цены единицы работы не более чем на десять процентов цены настоящего контракта. При уменьшении, предусмотренном настоящим контрактом, объема работ стороны контракта обязаны уменьшить цену настоящего контракта исходя из цены за единицу работ (п. 2.4 Контракта).

В ходе исполнения Контракта Заказчиком были выданы Задания на общую сумму 69 010 201 рубль 02 копейки, то есть, при цене контракта 125 283 418,34 руб., Заказчиком выдано заданий на общую сумму 69 010 201,02 руб. (55,08%). 

Срок выполнения работ по Контракту, а также срок его действия, истек 31.12.2016 года. 

Приложение № 1 к Контракту «Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов благоустройства автомобильных дорог в Рудничном районе города Кемерово» представляет собой таблицу, в которой поименованы объекты (автомобильные дороги и элементы благоустройства), обслуживаемые ООО «Рудничное» на основании заключенного Муниципального контракта.

Приложение № 2 к Контракту «Виды и объем работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог и элементов благоустройства автомобильных дорог Рудничного района города Кемерово на 2016 год» представляет собой таблицу, в которой приведены объем (содержание) и виды работ, выполняемые ООО «Рудничное», как на основании Заданий на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов благоустройства автомобильных дорог в Рудничном районе города Кемерово в определенный период (Приложение № 3 к Муниципальному контракту), так и на основании Дополнительных заданий на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов благоустройства автомобильных дорог в Рудничном районе города Кемерово (разовое производство работ) (Приложение № 4 к Муниципальному контракту).

Согласно Приложения № 2 к Муниципальному контракту, ООО «Рудничное» выполняет работы предусмотренные пунктами 1 - 53 таблицы Приложения № 2.

Работы, предусмотренные пунктами 54 - 224 и относящие к разделу «Разовое производство работ», выполняются ООО «Рудничное» на основании Дополнительных заданий, форма которых предусмотрена в Приложении № 4 к Муниципальному контракту. В частности, к таким работам относятся работы по вывозу снега (объем 271 000 / 1 куб.м).

То есть, в течение действия Контракта 2016 Заказчик Подрядчику должен был выдать Заданий на выполнение работ по вывозу снега в объеме 271 000 куб.м (+/- 10%).

В свою очередь, общий объем выданных Заказчиком заданий составил: 216 564,90 куб.м. (Дополнительное задание № 3; Дополнительное задание № 10; Дополнительное задание № 25; Дополнительное задание № 108; Дополнительное задание № 113; Дополнительное задание № 120; Дополнительное задание № 121; Дополнительное задание № 123).

Исходя из того, что, при цене контракта 125 283 418,34 руб., Заказчиком выдано заданий на общую сумму 69 010 201,02 руб. (55,08%), объем работ, выполненных Подрядчиком был существенно снижен, то есть объем предусмотренный Контрактом Подрядчиком не выработан, задания на выполнение работ не выдавались.

Из анализа данных ЕИС следует, что в период действия Муниципального контракта №2015.509214 от 25.12.2015 года (с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года) Заказчиком проводились электронные аукционы, предполагающие заключение муниципальных контрактов на выполнение работ уже предусмотренных Муниципальным контрактом № 2015.509214 от 25.12.2015 года, либо закупка осуществлялась у единственного поставщика:

1. Контракт № 3420702386916000294 в ЕИС (№ 80-04/16 от 16.11.2016 между УДХиБ и ООО «ЗапСибСтрой»; Цена контракта: 688 577,40 руб.) на выполнение работ по вывозу снега с автомобильных дорог общего пользования местного значения 

<

...> в объеме 812 куб.м., в период с 31.10.2016 года по.14.11.2016 года;

2. Контракт № 3420702386916000295. в ЕИС (№ 81-04/16 от 16.11.2016 между УДХиБ и ООО «СтройВита»; Цена контракта: 944 055,00 руб.) на выполнение работ по вывозу снега с автомобильных дорог общего пользования местного значения 

<

...> от улицы Цимлянская до проспекта Кузбасского в объеме 822 куб.м., проспект Шахтеров проспекта Кузбасского до улицы Цимлянская в объеме 760 куб.м., проспект Шахтеров от улицы Цимлянская до улицы Терешковой в объеме 1 285 куб.м., проспект Шахтеров от улицы Терешковой до улицы Цимлянская в объеме 1 307 куб.м., проспект Шахтеров (ТУ Рудничного района. Остановки) в объеме 1 316 куб.м., проспект Шахтеров от улицы Терешковой до улицы Нахимова в объеме 1 156 куб.м., проспект Шахтеров от улицы Нахимова до улицы Цимлянская в объеме 1 260 куб.м., проспект Шахтеров от улицы Цимлянская до улицы Нахимова в объеме 1 204 куб.м., в период с 01.11.2016 по 30.11.2016 года.

3. Контракт № 3420702386916000345 в ЕИС (№ 87-04/16 от 13.12.2016 между УДХиБ и ООО «ЗапСибСтрой»; Цена контракта: 499 999,50 руб.) на выполнение работ по вывозу снега с автомобильных дорог общего пользования местного значения 

<

...> от улицы Терешковой до улицы Цимлянская в объеме 1787 куб.м, в период с 14.12.2016 по 22.12.2016 года.

Общий объем снега, вывезенного по указанным выше контрактам, который мог быть вывезен по Контракту с истцом, составляет 11 709 куб.м. и согласно расчета сумма убытков составила 113 788,06 рублей.

09.01.2020 года в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплаты суммы убытков, однако претензия оставлена без ответа.

Изучив позиции сторон, заслушав их объяснения, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактов причинения ООО «Рудничное» убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Случаи, в которых возможно изменение государственного или муниципального контракта, предусмотрены статьей 767 ГК РФ.

Согласно пункту 1 указанной статьи при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Указанные обществом в исковом заявлении обстоятельства не подпадают под пункт 1 статьи 767 ГК РФ.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 данной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 ГК РФ).

Стоимость выполнения работ является существенным условием договора подряда (статьи 432, 708, 766 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что при заключении контракта указывается, что его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. 

В соответствии со статьями 34 и 95 закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данном Законе.

В соответствии с пп «а» п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) - контрактом, когда производится контракта без изменения предусмотренных контрактом количества, качества товара, объема, качества работы или услуги и иных условий контракта.

Таким образом, в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ и положениями контракта (п. п. 2.3, 2.4), изменение объема работ (их уменьшение или увеличение) требовало внесение сторонами изменений в контракт.

Дополнительное соглашение об изменении цены контракта в соответствии со статьей 95 Закона N 44-ФЗ стороны не заключали.

Судом не установлено необходимости снижения либо отсутствия потребности в определенном виде работ.

Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что третьими лица, в соответствии с заключёнными с ними контрактами в порядке п. 9 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ выполнены следующие объемы и виды работ:

Контракт № 80-04/16 от 16.11.2016 между УДХиБ и ООО «ЗапСибСтрой» на выполнение работ по вывозу снега с автомобильных дорог общего пользования местного значения 

<

...> в объеме 812 куб.м. (том 1 л.д. 94-100), Акт приемки №1 от 5.12.2016 (том 1 л.д. 101-102);

Контракт № 81-04/16 от 16.11.2016 между УДХиБ и ООО «СтройВита» на выполнение работ по вывозу снега с автомобильных дорог общего пользования местного значения 

<

...> от улицы Цимлянская до проспекта Кузбасского в объеме 822 куб.м., проспект Шахтеров проспекта Кузбасского до улицы Цимлянская в объеме 760 куб.м., проспект Шахтеров от улицы Цимлянская до улицы Терешковой в объеме 1 285 куб.м., проспект Шахтеров от улицы Терешковой до улицы Цимлянская в объеме 1 307 куб.м., проспект Шахтеров (ТУ Рудничного района. Остановки) в объеме 1 316 куб.м., проспект Шахтеров от улицы Терешковой до улицы Нахимова в объеме 1 156 куб.м., проспект Шахтеров от улицы Нахимова до улицы Цимлянская в объеме 1 260 куб.м., проспект Шахтеров от улицы Цимлянская до улицы Нахимова в объеме 1 204 куб.м (том 1 л.д. 103-109), Акт №3011 от 30.11.2016 (том 1 л.д. 110);

Контракт № 87-04/16 от 13.12.2016 между УДХиБ и ООО «ЗапСибСтрой» на выполнение работ по вывозу снега с автомобильных дорог общего пользования местного значения 

<

...> от улицы Терешковой до улицы Цимлянская в объеме 1787 куб.м (том 1 л.д. 111- 122), Акт №1 от 23.12.2016 (том 1 л.д. 123-124).

То есть, общий объем снега, вывезенного по указанным выше контрактам, относительно дорог, непосредственно включенных в контракт с истцом, составляет 11 709 куб.м.

Исследовав перечень автомобильных дорог (приложение №1 к Контракту с истцом – том 1 л.д. 24-47), техническое задание (приложение №2 - том 1 л.д. 48-62), дополнительные задания №3 на январь 2016 (объем 42 200,40 куб.м), №10 на февраль 2016 (объем 40 587 куб.м), №25 на март 2016 (объем 24 159,70 куб.м), №108 на октябрь 2016 (объем 2 366,70 куб.м), №113 на ноябрь 2016 (объем 25 133,50 куб.м), №120 (объем 44 214,30 куб.м), №121 (объем 3782,70 куб.м), №123 (объем 24 120,60 куб.м) на декабрь 2016  (том 1 л.д. 83-93), суд приходит к выводу, что те объемы, которые выполнены третьими лицами на дорогах, включенных в перечень контракта с истцом, могли быть выполнены и ООО «Рудничное», так как во-первых, лимит объемов работ по вывозу снега со стороны истца в полном объеме не исчерпан (объем 216 564,90 куб.м из 271 000  куб.м), а во-вторых, выполненный объем третьими лицами незначительный (11 709 куб.м), что по сравнению выполняемым истцом объемом работ в зимнее/весеннее время меньше.

Представленные в материалы дела решения о мерах по организации работ по очистке и вывозу снега на территории Кемеровской области от 31.10.2016 №24 и решение Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 28.10.2016 №19 не влекут за собой безусловную возможность заказчика заключать договоры с иными лицами в порядке п. 9 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ, закупка у единственного поставщика может осуществляться заказчиком в случае возникновения потребности в определенных товарах, работах, услугах вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, возникновения необходимости срочного медицинского вмешательства (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством РФ перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно). Заказчик вправе заключить контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для срочного медицинского вмешательства.

Таким образом, заключение контракта способом закупки у единственного поставщика по смыслу ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 может производиться в исключительных случаях, когда применение иных конкурентных процедур невозможно в силу возникших чрезвычайных обстоятельств и длительностью сроков проведения таких процедур.

В данном случае, заказчик, заключивший муниципальный контракт с ООО «Рудничное» имел возможность в кратчайшие сроки после вынесения решений от 31.10.2016 и от 28.10.2016 выдать истцу дополнительные задания на вывоз снега, при условии, что контракты с третьими лицами уже заключались на конкретный объем, соответственно в отсутствие доказательств невозможности выполнения ООО «Рудничное» спорного объема, а также дополнительного соглашения об уменьшении объемов работ и соответственно изменения цены контракта, причинил истцу убытки.

Акт от 9.10.2018 ГКУ Кемеровской области об отсутствии нарушений со стороны администрации при исполнении муниципального контракта № 2015.509214 от 25.12.2015 не имеет для суда заранее преюдициального значения и исследуется наряду с другими доказательствами.

Изменение объема работ (их уменьшение или увеличение), при том обстоятельстве, что виды и часть работ, являющиеся предметом контракта с истцом, были фактически переданы третьим лицам, требовало внесение сторонами изменений в контракт, однако дополнительное соглашение об изменении цены контракта в соответствии со статьей 95 Закона N 44-ФЗ и положений контракта (п. п. 2.3, 2.4) стороны не заключали, необходимости снижения либо отсутствия потребности в определенном виде работ не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности со стороны истца всех фактов и обстоятельств для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков.

Иные доводы, изложенные как в письменном отзыве, так и в ходе судебного разбирательства представителем ответчика, судом оценены и признаны несостоятельными как не имеющие отношения к предмету рассматриваемого дела либо не подтверждены письменными доказательствами.

Истец производит расчет причинённых убытков следующим образом:

общий объем снега, вывезенного по контрактам с другими подрядчиками, который мог быть вывезен по Муниципальному контракту № 2015.509214 от 25.12.2015 года, составляет 11 709 куб.м.

При этом, стоимость 1 куб.м, по контрактам с другими подрядчиками, равна стоимости 1 куб.м, по Муниципальному контракту № 2015.509214 от 25.12.2015 года, заключенному с ООО «Рудничное» и составляет 77,70 руб. за 1 куб.м.

Таким образом общая сумма, которая могла быть получена ООО «Рудничное», в том случае, если его право не было бы нарушено, равна: 11 709 куб.м, х 77,70 руб. = 909 789,30 руб.

Учитывая, что ООО «Рудничное» не является плательщиком НДС, а применяет упрощённую систему налогообложения (объект налогообложения «доходы» ставка - 6%), налог, который ООО «Рудничное» должно было уплатить в бюджет, в том случае, если его право не было бы нарушено, составляет следующую сумму: 909 789,30 руб. (объект налогооблажения «доходы») х 6% (налоговая ставка) = 54 587,36 руб.

Согласно Расценкам на разовое производство работ «Вывоз снега с использованием лапового погрузчика», приведенным в Обосновании НМЦК к закупке № 0139300032515002358 (Контракт 2016), затраты подрядчика на выполнение работ указанного вида работ составляют 68,14 руб. (с учетом НДС) и 55,87 руб. (без учета НДС).

При этом, выполнение работ «Вывоз снега с использованием лапового погрузчика» складывается из следующих этапов (видов работ):

Сгребание снега с формированием снежного вала, стоимостью 38,46 руб. /1 м3 (с учетом НДС) (сметная прибыль/плановые накопления: 4,39 / 1 м3);

Погрузка лаповым снегопогрузчиком, стоимостью 4,32 руб. / 1 м3 (с учетом НДС) (сметная прибыль/плановые накопления: 0,27 / 1 м3);

Вывоз, стоимостью 23,52 руб. / 1 м3 (с учетом НДС) (сметная прибыль/плановые накопления не предусмотрены);

Зачистка площади после погрузки, стоимостью 0,37 руб. / 1 м3 (с учетом НДС) (сметная прибыль/плановые накопления не предусмотрены);

Содержание отвала, стоимостью 1,47 руб. / 1 м3 (с учетом НДС) (сметная прибыль/плановые накопления: 0,16 / 1 м3).

Сметная прибыль при выполнении работ «Вывоз снега лапового погрузчика» за 1 куб.м, составляет:

77, 70 руб. (цена работ с учетом НДС) - (68,14 руб. (сметные расходы подрядчика с учетом НДС) - (4,39 руб. + 0,27 руб. + 0,16 руб.) (сметная прибыль)) = 14,38 руб.

Из вышеприведенного расчета истца следует, что убытки составляют 113 788,06 рублей, а именно: 14,38 руб. (убытки с 1 куб.м.) х 11 709 куб.м, (объем, вывезенный другими подрядчиками) = 168 375,42 руб. - 54 587,36 руб. (налог, который ООО «Рудничное» должно было бы уплатить в бюджет).

Контррасчет администрации превышает расчет истца, в связи с чем суд руководствуется расчётом ООО «Рудничное» и признает его не нарушающим права ответчика.

По внутреннему убеждению суда, в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии у истца убытков, при этом обоснован с разумной степенью достоверности их размер и причинная связь между неисполнением ответчиком обязательства и названными убытками.

На основании вышеизложенного суд признает требования Истца подлежащими удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рудничное» 113 788,06 рублей убытков, а также 4 414 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Рудничное» выдать справку на возврат из федерального бюджета 3698 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №4698 от 14.04.2020.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                 К.В. Козина