СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                           Дело № А45-16906/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен  06.03.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-1660/2023 (2)) на определение от 22.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16906/2022 (судья Мартынова М.И.) по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела по иску акционера акционерного общества «Ангиолайн чайна дистрибьюшн» ФИО2, г. Новосибирская область г. Бердск к 1. ФИО3, г. Москва; 2. Healthcare Solutions Holding S.A. (ФИО4 С.А.), г. Новосибирск; 3. ФИО5, г. Новосибирск; 4. ФИО6, г. Новосибирск; 5. ФИО7, с/с Барышевский, Новосибирский р-н, о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом №6/ОСА от 26.06.2017, о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (105066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (107076, 

<

...>, помещение IX, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО8, доверенность б/н от 06.06.2022 (на 2 года), паспорт, диплом в режиме веб-конференции

от ответчика: 1 Бархатова А. Б., доверенность от 28.08.2023 (на 3 года), удостоверение адвоката в режиме веб-конференции 

от иных лиц: без участия (извещены) 

 

УСТАНОВИЛ:

законный представитель акционерного общества «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик 1), Healthcare Solutions Holding S.A. (ФИО4 С.А.) (далее – ответчик 2), ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик 3), ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик 4), ФИО7 (далее – ФИО7, ответчик 5) о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 26.06.2017, оформленного Протоколом №6/ОСА; о признании недействительными сделками перечисления денежных средств ФИО7 на сумму 218 609 685,00 рублей по платежным поручениям №123 от 24.05.2019 и №172 от 25.06.2019 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО7 218 609 685,00 рублей в пользу АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн»; о признании недействительными сделками перечисления денежных средств ФИО6 на сумму 218 609 685,00 рублей по платежным поручениям №124 от 24.05.2019 и №173 от 25.06.2019 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО6 218 609 685,00 рублей в пользу АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн»; о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ФИО3 на сумму 110 486 700,00 рублей по платежному поручению №165 от 21.06.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 110 486 700,00 рублей в пользу АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн»; о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ФИО3 на сумму 13 189 071,00 рублей по платежному поручению №166 от 21.06.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 13 189 071,00 рублей в пользу АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн»; о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ФИО5 на сумму 3 218 130,00 рублей по платежным поручениям № 122 от 24.05.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 3 218 130,00 рублей в пользу АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий», акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.».

Решением от 13.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 18.08.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС23-24219 от 18.12.2023 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 о возмещении 208 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением от 22.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 182 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить определение, принять новый судебный акт. 

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что соглашение об оказания юридической помощи от 25.03.2018 и дополнительное соглашение №9 к соглашению не содержат условий о том, что услуги будут оказаны также иными лицами, помимо адвоката Бархатовой А.Б. Доверенность на представление интересов ФИО3 выдана ФИО9 как физическому лицу, в ней не указано, что данное лицо является сотрудником Коллегии адвокатов «Паритетъ». Представитель ФИО9 не является адвокатом.   

ФИО3, оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просила оставить определение без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82)).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, соглашение об оказании юридической помощи от 25.03.2019, дополнительное соглашение №10 от 20.07.2022, соглашение о выделении стоимости услуг, оказанных в рамках дела № А45-16906/2022 от 01.10.2023, акт сдачи-приемки услуг от 01.10.2023, платежное поручение № 72 от 23.10.2023, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в размере 182 500 руб.

Факт оказания юридических услуг, фактическое их несение, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждены материалами дела надлежащими и достоверными доказательствами, которые не опровергнуты истцом (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о том, что ФИО3 не обращалась с заявлением о возмещении судебных расходов, оказанных ФИО9, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Так, из материалов дела следует, что пунктом 4.7 соглашения об оказании юридической помощи от 25.03.2019 №б/н предусмотрено, что для выполнения обязательств по настоящему соглашению поверенный вправе привлекать третьих лиц без дополнительного согласования с доверителем, за действия которых поверенный несет ответственность, как если бы услуги были им оказаны лично. 

Таким образом, условиями соглашения предусмотрена возможность привлечения исполнителем третьих лиц для оказания содействия при выполнении условий соглашения.

В рамках рассмотрения настоящего дела ФИО10 была наделена ФИО3 полномочиями на представление интересов ответчика (ответчиком выдана доверенность на представление интересов) и принимала активное участие в рассмотрении дела.

Доказательств наличия спора между ответчиком и исполнителями по соглашению оказания юридических услуг относительно объема и качества оказанных услуг материалы дела не содержат.

Обстоятельств, которые свидетельствовали об обратном или ставили под сомнение представленные ответчиком доказательства об оказании юридических услуг, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, ФИО2 ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

ФИО3 в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а ФИО2 не доказана чрезмерность понесенных ответчиком судебных издержек в удовлетворенной судом части.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представитель ФИО9 не является адвокатом, также отклоняется апелляционным судом, поскольку отсутствие статуса адвоката у представителя не свидетельствует о более низком качестве оказания юридических услуг и не должно рассматриваться как обстоятельство, влияющее на их стоимость. Положениями АПК РФ размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката.

Иное привело бы к дисбалансу интересов сторон спора, противоречило бы основополагающему конституционному праву равенства прав граждан, которым должна быть обеспечена возможность равной оплаты труда за одну и ту же деятельность вне зависимости от принадлежности к какому-либо сообществу, в том числе адвокатскому (часть 2 статьи 19, часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Доводы апеллянта относительно дублирования представителем ответчика процессуальных документов и правовой позиции подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за необходимой помощью.

Доводы заявителя о несоответствии даты фактического составления соглашения о выделении стоимости услуг правового значения для определения суммы судебных расходов не имеют, поскольку указанные заявителем жалобы обстоятельства не являются основанием для отнесения соглашения к недостоверным доказательствам. Факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении процессуальными правами со стороны ответчика не находят своего подтверждения в материалах дела.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает. Кроме того, удовлетворение требований заявителя в явно меньшем размере не будет соответствовать принципу равной судебной защиты.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 22.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16906/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                                       В.М. Сухотина