Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48615/2020

01 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "ТЕПЛОВОЗ" (адрес:  Россия 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская улица дом 6 литер м, 21н, 26н, помещение 5, ОГРН:  );

ответчик ООО "Лужское тепло" (адрес:  Россия 188225, д Ям-Тесово, Ленинградская обл Лужский р-н, ул Центральная 12а, ОГРН:  1124710000381);

о взыскании 

при участии

от истца- представитель ФИО2 по доверенности от 10.12.2020

от ответчика не явился (уведомлен)

установил:

ООО "ТЕПЛОВОЗ" (далее  Истец)    обратилось  в  суд  с  заявлением  к  ООО "Лужское тепло"  (далее  Ответчик)   о  взыскании  задолженности в размере 29.706.045 руб. 50 коп., пени в размере 188.036 руб. 83 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40.200 руб., а также 172.671 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

         Истцом были  уточнены исковые требования, в части взыскания задолженности и пени, просит взыскать с Ответчика задолженность в размере 24.606.047 руб. 50 коп., пени в размере 255.180 руб. 64 коп.

        Уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

         В судебном заседании 29.09.2020 Ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно:

фальсификации представленных заявителем доказательств, а именно: УПД от 23.01.2020 г., УПД от 24.01.2020 г., УПД от 28.01.2020 г., УПД от 29.01.2020 г., УПД от 30.01.2020 г., УПД от 31.01.2020 г., УПД от 28.02.2020 г., УПД от 21.02.2020 г., УПД от 20.02.2020 г., УПД от 19.02.2020 г., УПД от 18.02.2020 г., УПД от 17.02.2020 г., УПД от 14.02.2020 г., УПД от 13.02.2020 г., УПД от 07.02.2020 г., УПД от 06.02.2020 г., УПД от 05.02.2020 г., УПД от 03.02.2020 г., УПД от 04.02.2020 г., УПД от 11.02.2020 г., УПД от 02.03.2020 г., УПД от 05.03.2020 г., УПД от 06.03.2020 г., УПД от 10.03.2020 г., УПД от 11.03.2020 г., УПД от 12.03.2020 г., УПД от 13.03.2020 г., УПД от 16.03.2020 г., УПД от 17.03.2020 г., УПД от 18.03.2020 г., УПД от 19.03.2020 г., УПД от 20.03.2020 г., УПД от 23.03.2020 г., УПД от 24.03.2020 г., Акта сверки от 21.05.2020 г., УПД от 25.03.2020 г., УПД от 26.03.2020 г., УПД от 27.03.2020 г., УПД от 30.03.2020 г., УПД от 31.03.2020 г., УПД от 02.04.2020 г., УПД от 04.04.2020 г., УПД от 06.04.2020 г., УПД от 07.04.2020 г., УПД от 08.04.2020 г., УПД от 09.04.2020 г., УПД от 10.04.2020 г., УПД от 11.04.2020 г., УПД от 13.04.2020 г., УПД от 15.04.2020 г., УПД от 16.04.2020 г., УПД от 17.04.2020 г., УПД от 22.04.2020 г., УПД от 24.04.2020 г., УПД от 27.04.2020 г., УПД от 28.04.2020 г., УПД от 30.04.2020 г., УПД от 06.05.2020 г., УПД от 07.05.2020 г., УПД от 15.05.2020 г., УПД от 18.05.2020 г., УПД от 19.05.2020 г. 

Ответчику были  разъяснены   уголовно  правовые  последствия  заявления о фальсификации доказательств  (ст.ст. 303, 306  Уголовного  кодекса  РФ)  о  чем  имеется  запись  в  протоколе  судебного заседания от 29.09.2020..

Истец отказался исключать из числа доказательств указанные документы.

          Истцом были уточнены требования, просил взыскать с Ответчика задолженность в размере 22.106.047 руб. 50 коп., пени в размере 327.055 руб. 17 коп. Уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

          Ответчик не поддерживает ходатайство о фальсификации доказательств, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 27.10.2020.

          Представитель Ответчика под роспись в протоколе судебного заседания от 08.12.2020  отказался от ходатайства о назначении по делу экспертизы.

 

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Ответчика задолженность (внедоговорная  поставка) в размере 22.106.047 руб. 50 коп., проценты в размере 809.411 руб. 49 коп.

Как усматривается из уточненного заявления, Истцом дополнительно предъявлено требование о взыскании процентов.

             Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

             При этом под предметом иска понимается материально - правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменении или прекращении. 

             Под основанием иска понимаются обстоятельства, на которые ссылается Истец в подтверждение исковых требований к ответчику. 

            Изменение предмета иска связано с изменением материально-правового требования Истца к Ответчику, а изменение оснований иска предполагает изменение обстоятельств, на которых Истец основывает свое требование к Ответчику. 

 Заявленные Истцом новое требование о взыскании процентов, являются самостоятельными требованиями.

             Поскольку одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, такие требования не могут быть рассмотрены в рамках настоящего спора, но могут быть заявлены Истцом путем предъявления нового самостоятельного иска. 

            Судом принимается уменьшение исковых требований частично: в части уменьшения  задолженности. В части взыскании процентов судом отказано.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец категорически возражает против удовлетворения ходатайства, говоря о том, что  Ответчик  намеренно  затягивает  судебный  процесс.

Судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, поскольку оно немотивированно.

          Выслушав  доводы  Истца,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению частично по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.12.2019 года между ООО «Тепловоз» (далее - Поставщик) и ООО «Лужское тепло» (далее- Покупатель) был заключен договор № 28/11X19 от 02.12.2019 года. По которому Поставщик обязался поставлять Покупателю уголь каменный марки ДО и ДПК (Товар), а Покупатель обязался принять и оплатить поставленный Товар. Порядок и сроки, цена поставляемого Товара определена Сторонами условиями указанного Договора.

В соответствии с п.4.2 Договора, оплата за поставленный Товар производится Покупателем в течение 45 календарных дней момента предоставления Поставщиком документов, согласно условиям договора.

В соответствии с подписанным обеими Сторонами документами, за период с 28.11.2019 по 10.04.2020 года (данный период взят в на основании п. 4.2 Договора), Поставщик поставил Товар, на сумму 57 065 580 рублей, а Покупатель его принял, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными с обеих сторон без замечаний. Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки, подписанный с обеих сторон. Ответчик исполнил свои обязательства по оплате частично, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 22 106 047 руб. 50 коп. за период с 11.02.2020 по 10.04.2020 гг. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку в размере 417 144,89 руб. за период с 11.05.2020 по 17.11.2020. В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил 26.05.2020 в адрес ответчика претензию, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик долг не признает, ссылаясь на факт отсутствия поставок от 12.02.2020 года. Однако, Истец в своих исковых требованиях, просит взыскать долг за факты поставок, датированных датами, указанных в УПД, подписанные обеими сторонами, поставка от 12.02.2020 года в требованиях отсутствует. Указанная спорная задолженность была сформирована в результате поставок Товара от следующих дат:

11.02.20, 13.02.20,14.02.20, 17.02.20, 18.02.20, 20.02.20, 21.02.20,26.02.20, 28.02.20, 02.03.20, 06.03.20, 06.03.20, 10.03.20, 11.03.20, 12.03.20, 13.03.20, 16.03.2020, 17.03.20, 18.03.20, 19.03.20, 20.03.20, 23.03.2020, 24.03.20, 25.03.20, 26.03.20, 27.03.20, 30.03.20, 31.03.20, 02.04.20, 04.04.20, 06.04.2020, 07.04.20, 08.04.20, 09.04.20,10.04.20, оплаты иных других поставок Истец не просит, в настоящем исковом заявлении.

Кроме того, Ответчик в судебном заседании от 08.12.2020 года приобщил копии Приходных ордеров: № № 149, 150, 151,152, 153,154,211,212,213,214, 260, 261,262, 263, 264, 267, 268, 265, 266, 269, 282, 283, 294, 297, 296, 301, 302, 303,361, 350,362,363,351,352,353 - датированные данными датами поставок, с указанием сумм поставок, тем самым подтверждая полученный Товар по согласованной стоимости. Суммы и даты поставок совпадают по Акту сверки, предоставленному в материалы дела, подписанному обеими сторонами, также совпадают с Универсально-передаточными актами, подписанные обеими сторонами ( имеются в материалах дела), а также приходными Ордерами ( приобщены Ответчиком в судебном заседании от 08.12.2020 года).

Также Ответчик в своем отзыве указывает, на нарушение Истцом договорных обязательств, в части документов по оформлению приемки товара, а именно приемка, осуществленная по ТТН и УПД - недействительна, в связи с тем, что Договор предусматривает проведение приемки Товара по форме ТОРГ 12, суд считает данные доводы не состоятельными ввиду следующего:

-применение Истцом и Ответчиком УПД вместо ТОРГ 12 не является нарушением действующего законодательства РФ, а равно как и нарушением условия Договора. Так как действующее законодательство РФ допускает применение формы УПД, при условии указания в нем всей требуемой информации, предусмотренной данным документом, правовая основа нашего утверждения указана ниже.

Письмом Федеральной налоговой службы России от 21 октября 2013 года № ММВ-20-3/96@, налогоплательщикам предоставлено право на использование новой формы учетного документа - Универсальный передаточный документ (далее УПД), который заменяет счет-фактуру и налоговую накладную (акт). Также представлены пояснения по порядку заполнения и перечень операций, для которых может использоваться УПД. Потребность в едином документе, который позволил бы сократить время и снизить издержки на обработку информации, возникла достаточно давно. Но с правовой точки зрения его разработка и применение стала возможным только с 2013 года, когда Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» было отменено обязательное применение унифицированных форм первичных документов.

Вслед за отменой унифицированных форм Федеральной Налоговой Службой была представлена новая форма единого документа - Универсальный передаточный документ. Основой для его разработки послужила установленная форма счета-фактуры, в которую были добавлены реквизиты, обязательные для других наиболее часто используемых форм первичных документов: товарной накладной ТОРГ-12, накладной на отпуск материалов на сторону № М-15, актов о приеме-передаче объектов основных средств (кроме зданий и сооружений) № ОС-1 и № ОС-16, ТТН. При этом была полностью исключена повторяющаяся информация.

УПД соответствует всем установленным правилам, предъявляемым к первичным учетным документам, соответственно покупатель имеет право признавать расходы на его основании, а также данная форма документа может быть основанием для принятия к вычету НДС.

УПД могут использовать предприятия на любой системе налогообложения. Так, к примеру, предприятия перешедшие на спецрежим (УСН, ЕСХН) могут использовать УПД, как первичный документ для подтверждения расходов.

В приложении 2 к письму ФНС России от 21 октября 2013 г. № ММВ-20-3/96@ обозначены следующие операции, для оформления которых может использоваться УПД, а именно:

факты отгрузки товаров (любого имущества, кроме объектов недвижимости) без транспортировки с передачей товара покупателю;

факты отгрузки товаров с транспортировкой и передачей товара покупателю;

факт передачи имущественных прав;

факты передачи результатов выполненных работ;

подтверждение фактов оказания услуг;

подтверждение фактов отгрузки (передачи) комитенту (принципалу) товаров (работ, услуг) комиссионером (агентом), который приобрел эти товары (работы, услуги) от своего имени в интересах комитента (принципала).

Во всех перечисленных случаях отдельно выставлять счет-фактуру при отгрузке товаров не нужно.

Письмо Минфина, ФНСот 14 сентября 2017 г. N ЕД-4-15/18322 «Федеральная налоговая служба, рассмотрев в рамках своей компетенции обращение ООО по вопросу о порядке внесения изменений в форму универсального передаточного документа (далее - УПД), сообщает следующее.

Форма УПД, рекомендованная к применению письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета- фактуры", является одной из возможных форм документа о передаче товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Положениями письма ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ определено, что заполнение всех реквизитов УПД, установленных статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), в качестве обязательных для первичных документов и реквизитов, установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для счетов-фактур позволяет использовать его одновременно в целях исчисления налога на прибыль и расчетах по налогу на добавленную стоимость.

При этом письмо ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ не является нормативно-правовым актом, не изменяет и не дополняет федеральное законодательство и не содержит исчерпывающего перечня показателей, которые могут фиксироваться сторонами при оформлении операций передачи товаров (работ, услуг), имущественных прав, и не ограничивает права хозяйствующих субъектов на использование иных соответствующих условиям статьи 9 Закона N 402-ФЗ форм первичных учетных документов и формы счета-фактуры, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (далее -постановление Правительства РФ N 1137).

Таким образом, налогоплательщики могут использовать приведенный в вышеуказанном письме ФНС России образец формы документа, объединяющей в себе форму счета-фактуры и информацию первичного учетного документа, самостоятельно дополняя его показателями, в том числе необходимыми для выполнения требований, установленных статьей 169 Кодекса и Правилами заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства РФ N 1137.».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по заключенному между сторонами договору, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными с обеих сторон без замечаний. Товарные накладные, которые содержат условия о наименовании, количестве и цене товара, подтверждают факт получения товара  покупателем и поэтому покупатель обязан оплатить товар по цене, указанной в соответствующих накладных.

 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 31.000  руб. Факт несения указанных судебных издержек подтверждается договором  № 18-05 на оказание юридических услуг от 18.05.2020, дополнительные соглашение от 25.05.2020, платежное поручение № 175 от 18.08.2020, № 190 от 26.05.2020.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.04 N 454-О и от 20.10.05 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Расчеты наличными денежными средствами предусмотрены положениями статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, выдача физическими лицами расписок в получении денежных средств не противоречит нормам действующего законодательства. Поскольку из содержания расписки от 27.10.2015 усматривается факт несения Истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего спора, а именно является приложением № 2 к договору № 20-05-15 от 27.10.2015.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 31.000  руб.

Вопреки доводам Ответчика, изложенных в отзыве, доказательства разумности понесенных судебных расходов должна представить сторона, требующая их возмещения. В данном случае Ответчиком таких доказательств не представлено. Представленные Истцом сведения о стоимости юридических услуг не опровергнуты.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы Истца по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО "Лужское тепло" в пользу ООО "ТЕПЛОВОЗ" задолженность в размере 22.106.047 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 31.000 руб. а также 133.530 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.