АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2017 года

Дело №

А21-6878/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Александровой Е.Н.,        Корабухиной Л.И.,  

при участии от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Калининграде Дмитриева Ю.Г. (доверенность от 17.08.2017 № 45),

        рассмотрев 07.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поставщик» на             решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2017 (судья Сергеева И.С.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу № А21-6878/2016,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Поставщик», место нахождения место нахождения: 236039, Калининград,  Железнодорожная ул., д. 12, ОГРН 1153926026363 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) по Калининградской области о признании исполненной обязанности по уплате  32 120 руб. страховых взносов.

Определением суда от 12.10.2016  произведена замена ненадлежащего ответчика на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде (межрайонное), место нахождения:  Калининград, ул. 9 Апреля, д. 32а, ОГРН 1023900588690             (далее - Управление). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственная корпорация »Агентство по страхованию вкладов», являющаяся конкурсным управляющим публичного акционерного общества Коммерческого банка  «ЕвроситиБанк» (далее – Банк), и  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду.

Решением суда от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить,     заявление -   удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы не согласен с выводами судов относительно  его осведомленности  о неблагоприятной ситуации в обслуживающем банке, считает,  что его действия по перечислению денежных средств в уплату страховых взносов были добросовестными, утверждает, что Банк имел техническую возможность  исполнить поручение Общества по перечислению денежных средств. 

  В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения жалобы по доводам, приведенным в отзыве.

         Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих  представителей в суд  не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

        Из материалов дела следует, что  Общество во исполнение обязанности по уплате страховых взносов предъявило в обслуживающий банк - филиал Банка «Калининград» платежное поручение от 27.06.2016 № 388 на сумму 32 120 руб.  с назначением платежа «Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование». Денежные средства были списаны Банком с расчетного счета Общества 30.06.2016, но не перечислены в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете Банка.

        Общество 20.07.2016 обратилось в Управление с заявлением о проведении зачета  уплаченной по платежному поручению № 388 суммы страховых взносов.

В письме от 28.07.2016 Управление сослалось на невозможность учета платежей  и признания  исполненной Обществом обязанности по уплате страховых взносов в связи с отсутствием  денежных средств на корреспондентском счете Банка. 

Общество, не согласившись с отказом в проведении зачета, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу об осведомленности Общества о проблемах обслуживающего его банка, его недобросовестном  поведении при перечислении денежных средств.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что  жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»  (далее – Закон № 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе организации.

Сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона  № 212-ФЗ, отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд. 

Уплата страховых взносов осуществляется отдельными расчетными документами, направляемыми в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на соответствующие счета Федерального казначейства (части 1 и 8 статьи 15  Закона № 212-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 18  Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов, если иное не предусмотрено частью 6 названной статьи: со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа; со дня вынесения органом контроля за уплатой страховых взносов в соответствии с настоящим Федеральным законом решения о зачете сумм излишне уплаченных или излишне взысканных страховых взносов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующих страховых взносов (пункты 1 и 4 части 5 статьи 18 Закона             № 212-ФЗ).

 Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество направило 27.06.2016 в Банк (филиал «Калининград») платежное поручение на перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме  32 120 руб.

Приказом Банка России от 07.07.2016 № ОД-2157 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 № 24-П пришел к выводу, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет, а в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что закрепленный в постановлении от 12.10.1998 № 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В данном случае суды, руководствуясь приведенными разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.12.2001 № 1322/01, приняли во внимание следующее.

 На момент оформления платежного поручения от 27.06.2016 на расчетном счете Общества в Банке не было  достаточного количества денежных средств.  Согласно выписке Банка по состоянию на 27.06.2016 остаток денежных средств по счету составлял 2099,44 руб. Последующие перечисления (30.06.2016) стали возможными после поступления 29.06.2016 на счет заявителя средств в размере 93 000 руб. с расчетного счета ЗАО «Акфен», открытого в Банке.

При этом у Общества имелся счет в Сбербанке России. Указанный счет использовался Обществом для расчетов с контрагентами и после открытия расчетного счета в филиале Банка. Таким образом, на дату осуществления спорного платежа Общество располагало достаточными денежными средствами для уплаты страховых взносов в другом кредитном учреждении.

Общество направило платежное поручение на уплату страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда уже после того, как в СМИ и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» была опубликована информация об отключении Центробанком Банка  от системы «Банковские электронные срочные платежи» и о приостановлении всех финансовых операций в Калининградском отделении Банка.  

 Суды пришли к выводу о том, что представленные Управлением доказательства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности Общества.  Доказательств, опровергающих данные выводы, Общество не представило.

В рассматриваемом случае суды  учли, что перечисление денежных средств произведено через проблемный банк, в платежном документе отсутствует указание  назначения платежа, что спорный платеж осуществлен через Банк  незадолго до отзыва  у него лицензии и при  отсутствии денежных средств на расчетном счете на момент формирования платежного поручения, при том, что  в другом банке имелся достаточный денежный остаток для того, чтобы произвести спорный платеж по страховым взносам.

Таким образом, суды правильно указали, что при таких обстоятельствах нет оснований для признания исполненной обязанности заявителя по уплате страховых взносов.

Вывод судов соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Выводы судов основаны на правильном применении статей 198, 200 и            201 АПК РФ, соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. При этом иное толкование заявителем законодательства Российской Федерации, как и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения  судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2017 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу № А21-6878/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Поставщик» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Е.Н. Александрова

 Л.И. Корабухина