ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17877/2018

г. Вологда

06 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                         ФИО1

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3, по доверенности 23.04.2019 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2019 года по делу                             № А66-17877/2018,

                                                 у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вдохновение»                            (адрес: 170002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО2, бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью «Энергоназ-Тверь» (адрес: 170028, 

<

...>;                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Энергоназ-Тверь») о привлечении последнего к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Энергоназ-Тверь» и взыскании655 419 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2019 года по делу № А66-17877/2018 исковые требования удовлетворены.

Финансовый управляющий ответчика ФИО4 не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что истец должен был знать о том, что введена процедура банкротства в отношении ответчика. В адрес финансового управляющего исковое заявление с приложенными к нему документами не направлялись. Указывает, что в журнале «Вестник» 18.10.2017 опубликованы сведения о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием регистрирующего органа для подачи заявления. Однако в трехмесячный период истец не обратился с подобным заявлением в МИФНС № 12 по Тверской области, в связи с чем юридическое лицо исключили из Единого государственного реестра юридических лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика ФИО3 поддержала доводы жалобы, пояснила, что в настоящее время по делу о несостоятельности ФИО2 утверждено мировое соглашение.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить, в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2017 года по делу № А66-3453/2017 с ООО «Энергоназ-Тверь» в пользу ООО «Вдохновение» взыскано 550 000 руб. неосновательного обогащения, 49 960 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. неустойки, всего: 639 960 руб. 29 коп., а также                       15 459 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист от 26 июля 2017 года серии ФС № 012568063.

Судебным приставом – исполнителем Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области 25 сентября 2017 года возбуждено исполнительное производство № 24986/17/69038-ИП.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области 13 октября 2017 года принято решение № 1530 о предстоящем исключении ООО «Энергоназ-Тверь» из ЕГРЮЛ. 

Постановлением судебного пристава – исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области 30 ноября 2017 года принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

На основании решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Тверской области 05 февраля 2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 2186952061690 о прекращении деятельности                     ООО «Энергоназ-Тверь», в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В результате указанных действий истец был лишен возможности взыскать задолженность непосредственно с должника.

В спорный период директором и учредителем (50 %) общества с ограниченной ответственностью «Энергоназ-Тверь» был ФИО2.

Полагая, что руководитель ООО «Энергоназ-Тверь» ФИО2 действовал недобросовестно, позволив исключить общество с ограниченной ответственностью «Энергоназ-Тверь» из ЕГРЮЛ при наличии у него задолженности перед истцом, не сообщив налоговому органу о данном обстоятельстве, не инициировав процедуру банкротства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Единоличный исполнительный орган хозяйственного общества обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 44 Федерального закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ)).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 Постановления № 62).

Для удовлетворения исковых требований о взыскании с единоличного исполнительного органа убытков истец должен доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности всей совокупности элементов деликтной ответственности, в том числе наличие противоправных действий (бездействий) ответчика, причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями) и возникновением у истца убытков в сумме 655 419 руб. 20 коп.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. В соответствии с абзацем вторым части 4 указанной статьи Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Кроме того, доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается и посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, установленного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 названного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В пункте 2 части 4 статьи АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предпринял все зависящие от него меры для извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о возбуждении производства по делу отклоняются, поскольку определение суда о назначении судебного заседания от 12.12.2018 было направлено ФИО2 по месту его регистрации: 

<

...> и возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Ссылки ответчика и заявителя жалобы о том, что истец должен был знать о введении процедуры банкротства в отношении ответчика, не имеет правового значения, поскольку  не удовлетворенные требования кредиторов, в том числе, о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5,6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2019 года по делу № А66-17877/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина