АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, 

<

...>, тел.: 

<

***> http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-4114/2025

г. Барнаул

19 июня 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 июня 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2025 года  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кребеля Д.А., при ведении протокола секретарем Щерба О.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Элком», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 163 218,00 руб. задолженности по договору подряда № 22 от 25.03.2024, 860 781,32 руб. неустойки за период с 06.12.2024 по 17.02.2025, 85 720,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  

при участии в судебном заседании представителей сторон: от истца – ФИО2, по доверенности от 17.02.2025, паспорт, диплом; 

представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,  

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Элком» (далее – ответчик) о взыскании 1 163 218,00 руб. задолженности по договору подряда № 22 от 25.03.2024, 860 781,32 руб. неустойки за период с 06.12.2024 по 17.02.2025, 85 720,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда № 22 от 25.03.2024, что привело к возникновению задолженности, начислению пени и необходимости обращения истца в Арбитражный суд Алтайского края.  

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен на основании ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Суд, на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), перешел к рассмотрению дела без участия представителя ответчика.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.  

Ответчиком мотивированный отзыв на исковое заявление не представлен, в письменном ходатайстве просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

Выслушав представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, с учётом следующего.  

Как следует из материалов дела, 25.03.2025 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «Элком» (заказчик) заключен договор подряда № 22, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по выполнению устройства ограждения на объекте, расположенном по адресу Республика Алтай, Манжерокское сельское поселение, Парковка.  

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество и стоимость выполненных работ определяется в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору). Монтаж осуществляется силами и средствами подрядчика, за счет заказчика (п. 1.3 договора).  

Согласно п. 2.1 договора общая цена договора составляет 3 501 780,00 руб. Оплата стоимости по договору производится в следующем порядке:  

предварительная оплата в размере 60 %, что составляет 2 101 068,00 руб. производится заказчиком в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора;  

оставшаяся часть стоимости товара в размере 1 400 712,00 руб. уплачивается заказчиком в течение 3-9 рабочих дней после подписания акта выполненных работ (п. 2.2 договора).  

пунктом 3.7 договора предусмотрено, что после выполнения монтажных работ заказчик обязан в течение 1 рабочего дня произвести осмотр результата выполненных работ и подписать акт приема-передачи выполненных работ по форме КС-2, КС-3.  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе внести замечания в акт приема-передачи выполненных работ. В случае обнаружения заказчиком недостатков, подрядчик обязан их устранить в течение 3 рабочих дней с даты составления акта приема-передачи выполненных работ, составленного с замечаниями заказчика.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, акт о приемке выполненных работ № 1 по форме КС-2 подписан сторонами 02.12.2024.  

В обоснование исковых требований истец указывает, что претензий по качеству выполненных работ со стороны ответчика не поступало, при этом выполненные работы по договору подряда № 22 от 25.03.2024 оплачены ответчиком не полностью.  

Общая сумма выполненных работ по договору (вместе с использованными материалами) согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 02.12.2024 составляет 3 264 283,50 руб.  

Ответчиком оплачено из них 2 101 068,00 руб. по платежному поручению № 1442 от 27.03.2024. Остаток задолженности составляет 1 163 218,50 руб.  

Направленное 11.12.2024 исполнителем в адрес заказчика претензионное письмо с требованием об оплате задолженности оставлено заказчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Алтайского края.  

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ договор является одним из оснований возникновения обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом в порядке, установленном договором или законом.  

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  

результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).  

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Факт выполнения работ по договору подряда № 22 от 25.03.2024 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен. В материалы дела ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных истцом работ по договору подряда № 22 от 25.03.2024 в полном объеме.  

Ответчик в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление не представил, равно, как и не оспорил сумму основанной задолженности перед истцом в размере 1 163 218,00 руб.  

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 1 163 218,00 руб. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 860 781,32 руб. неустойки за период с 06.12.2024 по 17.02.2025.  

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты в размере 1 % от общей стоимости выполненных работ за каждый день просрочки оплаты.  

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Истец на основании п. 5.3 договора начислил ответчику неустойку в размере 860 781,32 руб. за период с 06.12.2024 по 17.02.2025.  

Проверив правильность расчета неустойки в размере 860 781,32 руб. за заявленный истцом период, суд находит его верным.  

Ответчик заявил о снижении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью.  

Рассмотрев заявление о снижении размера пени (неустойки), суд считает его подлежащим удовлетворению.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды  

В пунктах 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.  

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.  

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.  

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.  

В рассматриваемой ситуации, сторонами договора согласована ответственность в размере 1 % от общей стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, который не отвечает обычно применяемой процентной ставке, при схожих фактических обстоятельствах.  

Ставка неустойки в размере 0,2 % от общей стоимости выполненных работ за каждый день просрочки отвечает критериям разумности, такой размер ответственности является обычно применяемым в аналогичных гражданско-правовых отношениях (обычаи делового оборота).  

С учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,2 % за каждый календарный день просрочки платежа за весь период просрочки, в связи с чем, размер неустойки за период с 06.12.2024 по 17.02.2025 составит 172 156,26 руб.  

Указанный размер неустойки является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.  

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования частично, в удовлетворении остальной части требований отказывает.  

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина на сумму 85 720,00 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика в полном объеме, поскольку решение принято не в его пользу.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Элком» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 335 374,26 руб. из них:  

1 163 218,00 руб. задолженность по договору подряда № 22 от 25.03.2024, 

172 156,26 руб. неустойка за период с 06.12.2024 по 17.02.2025 из расчёта 0,2% в день от суммы основной задолженности,  

также взыскать 85 720,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Д.А. Кребель