ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18411/2019

Дело № А41-47948/19

15 октября 2019 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Научно-исследовательский институт телевидения» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2019 года, по делу  № А41-47948/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску АО «Научно-исследовательский институт телевидения» к ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-исследовательский институт телевидения» (далее – АО «НИИ телевидения», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина» (далее - ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина», учреждение, ответчик)  о взыскании 155 513 рублей основного долга по договору на выполнение составной части опытноконструкторской работы № 47702388027160000610/132 от 05.03.2018, 27 939 рублей 03 копеек пени за период с 13.11.2018 по 29.12.2018, 7713 рублей 45 копеек пени за период с 13.11.2018 по 23.05.2019, а также пени за период, начиная с 24.05.2019, по день фактического исполнения основной задолженности из расчета 1/300 ключевой ставки, установленной Банком России на день оплаты неустойки, от неоплаченной суммы основной задолженности за каждый день просрочки.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2019 по делу №А41-47948/19 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.111-114).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «НИИ телевидения» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 05.03.2018 между АО «НИИ телевидения» (исполнителем) и ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» (заказчиком) в редакции дополнительных соглашений заключен договор на выполнение составной части опытно-конструкторской работы № 47702388027160000610/132, согласно которому исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями договора составную часть опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) и своевременно сдать заказчику, а заказчик - принять и оплатить СЧ ОКР на тему: «Обеспечение работоспособности аппаратур телевизионных «Сапфир», «Агат», «Гранит» для обеспечения подготовки экипажей МКС и космонавтов» (л.д. 7-20). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель обязался сдать результат выполненных работ в срок до 30.09.2018, при этом, этапы СЧ ОКР выполняются в сроки, указанные в ведомости исполнения. 

Цена договора составляет 5 456 600 руб. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2018 №2).

Согласно п. 3.2 договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 65 % от цены договора одним или несколькими платежами. 

Выплата заказчиком авансов исполнителю на выполнение последующих этапов СЧ ОКР осуществляется в порядке, указанном в пункте 3.1, 3.2 договора, одним или несколькими платежами, в размере, не превышающем годовой объем финансирования. Отсутствие авансирования не является основанием для неисполнения исполнителем обязательств по договору (п. 3.3 договора). 

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) производится в течение 30 рабочих дней с даты утверждения заказчиком акта сдачи-приемки СЧ ОКР (акта сдачи-приемки этапа СЧ ОКР) путем перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика на расчетный счет исполнителя (для коммерческой организации), на лицевой счет исполнителя (для бюджетной организации) с учетом ранее выплаченного аванса. В случае досрочной сдачи СЧ ОКР по договору исполнитель не вправе требовать досрочной оплаты выполненных работ. 

При этом, пунктом 3.4 договора предусмотрено, что для оплаты СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) исполнитель направляет заказчику следующие документы: акт сдачи-приёмки этапа СЧ ОКР, акт сдачи-приёмки СЧ ОКР (оформляется при завершении СЧ ОКР в целом), перечень созданного (приобретенного) имущества по окончании этапа СЧ ОКР, акт инвентаризации результатов СЧ ОКР по окончании СЧ ОКР, документы, подтверждающие сохранность федерального имущества, находящегося на ответственном хранении у исполнителя (сохранная расписка). Акт сдачи-приёмки этапа СЧ ОКР (акт сдачи-приемки СЧ ОКР) согласовывается военными представительствами Министерства обороны Российской Федерации. При отсутствии одного из указанных документов или ненадлежащем их оформлении заказчик возвращает документы исполнителю и оплату не производит. 

Согласно пункту 4.3 датой исполнения обязательств исполнителя по этапам договора является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приёмки этапа СЧ ОКР. Датой исполнения обязательств исполнителя по договору в целом считается дата утверждения заказчиком акта сдачи-приёмки заключительного этапа СЧ ОКР при условии выполнения обязательств по всем этапам, указанным в ведомости исполнения. 

В соответствии с пунктом 5.4 договора не позднее срока окончания работ по этапу, а также не позднее срока окончания работ, указанного в пункте 4.1 договора, исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приёмки выполненных работ на бумажном носителе и в виде электронного документа (скан-копия в формате *.jpeg, *.pdf) следующие документы: акт сдачи-приёмки этапа СЧ ОКР, в случае завершения СЧ ОКР в целом - акт сдачи-приёмки СЧ ОКР, подписанный ВП; перечень созданного (приобретенного) имущества по окончании этапа СЧ ОКР; акт инвентаризации результатов СЧ ОКР по окончании СЧ ОКР; документы, подтверждающие сохранность федерального имущества, находящегося на ответственном хранении у исполнителя (сохранная расписка). 

Заказчик в течение 20 дней с момента получения отчетных документов принимает выполненные работы или предъявляет исполнителю обоснованные замечания и претензии по результатам выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) в случае обнаружения факта отступления исполнителем от условий договора. В этом случае оформляется мотивированный отказ с перечнем недостатков и сроками их устранения (пункт 5.6 договора). 

Пунктом 6.3.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя выполнить СЧ ОКР (этап СЧ ОКР) в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием и предъявить заказчику результаты, в том числе разработанные согласно договору отчеты, научно-техническую, рабочую, конструкторскую и иную документацию, а также изготовленные макеты, стенды, экспериментальные и опытные образцы в предусмотренный договором срок. 

Согласно пункту 8.5 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем. 

В соответствии с пунктом 8.6 договора случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ (этапа), предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после установленного договором срока исполнения обязательства. Такие пени устанавливаются в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

При этом, пунктом 8.10 договора предусмотрено, что заказчик вправе произвести удержание сумм, подлежащих взысканию с исполнителя в качестве неустойки (штрафа, пени), из суммы, причитающейся исполнителю в качестве оплаты работ по договору. 

15.05.2018 заказчик произвел оплату аванса в сумме 3000000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 190 от 15.05.2018 (дата списания денежных средств со счета плательщика – 16.05.2018) (л.д. 28). 

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается подписанным сторонами в двустороннем порядке техническим актом № 132-1 от 11.10.2018, актом сдачи-приемки этапа СЧ ОКР № 1 от 08.11.2018, актом сдачи-приемки СЧ ОКР от 08.11.2018 (л.д. 30-39).

Заказчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 2 301 086 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением № 642547 от 29.12.2018 (л.д. 29). 

Согласно выводам, содержащимся в техническом актом № 132-1 от 11.10.2018, работы по договору выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями технического задания и приняты заказчиком без замечаний 28.09.2018, окончательная стоимость выполненных работ, подлежащая перечислению исполнителю, составила 2456600 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что при окончательном расчете за выполненные работы ответчик произвел оплату только в сумме 2 301 086 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением № 642547 от 29.12.2018 (л.д. 29), удержав в одностороннем порядке сумму в размере 155 513 рублей 10 копеек в качестве неустойки за просрочку в 38 дней сдачи выполненных по договору работ. 

Претензия от  26.03.2019 №1115/050 с требованием  о погашении задолженности  (л.д. 40) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В силу пункта 1 статьи 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию, принять результаты выполненных работ и оплатить их

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 4.1 договора, в редакции протокола разногласий, исполнитель обязался сдать результат выполненных работ в срок до 30.09.2018, при этом, этапы СЧ ОКР выполняются в сроки, указанные в ведомости исполнения. 

Между тем, результат работ был сдан исполнителем заказчику несвоевременно (08.11.2018), что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки СЧ ОКР от 08.11.2018. 

Исходя из анализа пунктов 4.1, 4.3 договора и вышеназванного акта просрочка исполнения обязательства исполнителем по сдаче результата выполненных работ составила 38 дней (с 01.10.2018 по 08.11.2018), в связи с чем, заказчиком в соответствии с пунктом 8.5 договора за указанный период начислена неустойка в сумме 155 513 рублей 10 копеек. 

Заказчик, воспользовавшись предусмотренным пунктом 8.10 договора правом на удержание сумм, подлежащих взысканию с исполнителя в качестве неустойки, из суммы, причитающейся исполнителю в качестве оплаты работ по договору, произвел оплату выполненных по договору работ в сумме 2 301 086 рублей 90 копеек, удержав при этом 155 513 рублей 10 копеек в качестве неустойки. 

Доводу заявителя апелляционной жалобы о том, что датой приемки выполненных работ является дата, указанная в техническом акте № 132-1 от 11.10.2018 – 28.09.2018 дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. 

В силу пункта 4.3 договора датой исполнения обязательств исполнителя по этапам договора является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приёмки этапа СЧ ОКР, а датой исполнения обязательств исполнителя по договору в целом - дата утверждения заказчиком акта сдачи-приёмки заключительного этапа СЧ ОКР. 

Таким образом, заключая договор подряда в такой редакции, стороны определили, что техническая приемка не является окончательной приемкой результата выполненных по договору работ, согласовав тем самым вытекающие из этого обязательства, в том числе по исчислению соответствующих сроков. 

При этом, исходя из условий, предусмотренных пунктами 3.4, 4.1, 5.4 договора, для оплаты СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) исполнитель направляет заказчику предусмотренные данными пунктами документы, и в случае отсутствия одного из указанных документов или ненадлежащем их оформлении заказчик вправе возвратить документы исполнителю и не производить оплату. 

Предъявляя выполненные работы к приемке, исполнитель предусмотренный пунктом 3.4 договора необходимый комплект отчетных документов, в полном объеме не представил. 

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приёмки выполненных работ на бумажном носителе и в виде электронного документа необходимый для приемки работ комплект документов не позднее срока окончания работ по этапу, а также не позднее срока окончания работ, указанного в пункте 4.1 договора. 

Вместе с тем, отчетная документация, необходимая для приемки и оплаты результата работ СЧ ОКР была передана исполнителем за пределами установленного пунктом 5.4 договора срока, что подтверждается представленным в материалы дела письмами истца от 05.10.2018, от 19.10.2018, от 06.11.2018 (л.д. 93-95). 

Письмом от 03.12.2018 заказчик возвратил исполнителю отчетную документацию (акты инвентаризации) для дальнейшей корректировки (л.д. 86-92). 

20.11.2018 ответчик направил в адрес истца требование об уплате неустойки в размере 155 513 рублей 10 копеек за нарушение сроков сдачи выполненных по договору работ (л.д. 96). 

13.12.2018 заказчиком было повторно направлено требование об устранении недостатков в отчетной документации, а именно в акте инвентаризации СЧ ОКР (л.д. 99- 104). 

27.12.2018 в электронном виде исполнитель направил в адрес заказчика откорректированный акт инвентаризации СЧ ОКР (л.д. 105). 

Таким образом, в силу пункта 3.4 договора обязательство по оплате выполненных по договору работ возникло у заказчика 27.12.2018, в связи с чем, 29.12.2018 последним была произведена оплата выполненных работ в размере 2 301 086 рублей 90 копеек (л.д. 29), с учетом удержания в соответствии с п. 8.6, п. 8.10 договора суммы 155513 рублей 10 копеек в качестве неустойки. 

Из материалов дела следует, что исковое заявление фактически направлено на оспаривание удержанной ответчиком в качестве неустойки суммы в размере 155 513 рублей 10 копеек. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание настоящего иска. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика суммы основного долга и неустоек.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом в отношении заявления истца об уменьшении удержанной в досудебном порядке ответчиком неустойки, согласно которому истец считает удержание ответчиком в качестве неустойки за нарушение сроков сдачи выполненных работ суммы 155513 рублей 10 копеек неправомерным, но в случае признания судом удержания неустойки обоснованным, просит снизить ее, судом первой инстанции правомерно установлено следующее. 

Предметом рассмотрения настоящего иска является взыскание с ФГБУ «НИИ ЦПК ИМЕНИ Ю.А.ГАГАРИНА» в пользу АО «НИИ ТЕЛЕВИДЕНИЯ» суммы основного долга и неустоек за нарушение сроков оплаты выполненных по договору подряда работ.

Между тем, в своем заявлении истец просит уменьшить удержанную ответчиком в досудебном порядке неустойку за нарушение сроков сдачи выполненных работ по договору (л.д. 79-80). 

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена судом в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Согласно пункту 73 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о снижении удержанной ответчиком неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ, суд признал соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в заявленном размере. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований истца.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и признаны необоснованными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Московской области  от   15 августа 2019 года по делу №А41-47948/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1