АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-10144/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации  

5 сентября 2023 г. г. Кемерово  Резолютивная часть судебного акта изготовлена 22 августа 2023 г.  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Горбуновой Е.П., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску государственного  автономного учреждения «Уполномоченный многофункциональный центр  предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кузбасса», г.  Кемерово (ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318774600103670; ИНН 

<

***>; город  Москва) о взыскании штрафа в размере 346 002,8 руб., неустойки в размере 15 570,12  руб.,  

у с т а н о в и л:

государственное автономное учреждение «Уполномоченный  многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных  услуг на территории Кузбасса» (далее - ГАУ «УМФЦ Кузбасса») обратилось в  Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 о взыскании штрафа в размере 346 002,8 руб.,  неустойки в размере 15 570,12 руб.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по поставке товара.  

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в сети  интернет (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru) в  режиме ограниченного доступа.  

В ходе рассмотрения дела ответчик направил отзыв на иск, в котором указал, что  08.11.2022 в связи с невозможностью поставки Товара в срок, предусмотренный  Договором, Поставщиком в адрес Заказчика было направлено гарантийное письмо об  исполнении обязательств по Договору по поставке Товара в срок до 16.12.2022  (гарантийное письмо от 08.11.2022 № 08112022/2023).  

На основании требований Заказчика от 14.11.2022 № 1933 с дополнениями от  07.12.2022 № 2164 об оплате пени за просрочку исполнения обязательств по Договору  Поставщиком 16.12.2022 была оплачена сумма пени за период с 09.11.2022 по  06.12.2022 в размере 24 220,20 руб.  

15.12.2022 стороны путем телефонных переговоров достигли соглашения о  подписании Дополнительного соглашения к договору о продлении сроков поставки  Товара.  

22.12.2022 г. Поставщиком Заказчику направлено информационное письмо с  предложением заключить дополнительное соглашение к Договору о продлении сроков  поставки до 30.01.2023 включительно, с приложением соответствующего  дополнительного соглашения к Договору.  

Заказчик 29.12.2022 (исх. от 28.12.2022) отправил претензию Поставщику (в  ответ на информационное письмо Поставщика от 22.12.2022) о прекращении взаимных  обязательств по Договору между сторонами (в связи с истечением срока действия  Договора 31.12.2022) и об отказе подписания дополнительного соглашения о  продлении срока действия Договора, а также с требованием оплаты неустойки за  период с 07.12.2022 по 31.12.2022.  

В исковом заявлении Заказчик указывает причиной для отказа продления  действия Договора (хотя поставщик просил о продлении срока поставки по Договору  до 30.01.2023) - утрату интереса к нему. Однако, данная причина является  несостоятельной (по мнению ответчика), поскольку заказчик после расторжения  договора опубликовал новый тендер с тем же техническим заданием, с той же суммой и  т.д. и данный тендер был выигран Ответчиком номер извещения № 2 32312188725), с  ответчиком был заключен новый контракт и ответчик полностью его исполнил.  

Также, в случае утраты интереса к договору заказчик в соответствии с п. 11.9.  договора должен был уведомить поставщика об отказе от договора (исполнения  договора). Однако, в адрес поставщика от заказчика не поступало данного  уведомления.  

В связи с незначительным пропуском срока поставки товара по договору и  поскольку договор был исполнен в рамках нового вышеуказанного тендера, ответчик  считает взыскание штрафа по договору незаконным и необоснованным.  

С учетом чрезмерного размера штрафа в размере 346 002,80 руб. и с учетом того,  что истцу не был причинен ущерб, а также принимая во внимание, что взыскание  неустойки не является средством обогащения и служит компенсацией негативных  последствий, наступивших для стороны, ответчик считает, что истец получит  необоснованную выгоду и просит в удовлетворении требований истца о взыскании  штрафа с ответчика - отказать.  

Если суд посчитает, что штраф обоснован, то ответчик заявляет, что сумма  штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и при взыскании ее  в договорном размере кредитор получит необоснованную выгоду (ст. 333 ГК РФ).  Истец не предоставил никаких доказательств получения ущерба от несвоевременной  поставки товара.  

В дополнениях к отзыву ответчик также сообщает следующее. 

30.01.2023г. Поставщиком был поставлен Товар по адресам: 

<

...>, а также 

<

...>, что подтверждается подписанными универсальными  передаточными документами (УПД) заказчиком. Таким образом, документально  подтверждается, что товар был частично принят заказчиком по данному договору.  

На остальные адреса по договору товар также был поставлен поставщиком, что  подтверждается фотофиксацией и товар был принят заказчиком, хотя подписывать  документы о приемке заказчик отказался.  

Следует отметить, что доставка Товара по 40 адресам Заказчика (по мнению  ответчика) также подтверждается заключенным между поставщиком и  индивидуальным предпринимателем ФИО2 25 января  2023 г. Договора-заявки № 1 по организации грузоперевозки. Кроме того, 26.01.2023 г.  перед отправкой Товара Заказчику, груз был застрахован в страховой компании  «РЕСО-гарантия».  

Истцом направлены возражения на отзыв ответчика по существу повторяющие  доводы искового заявления и приложенных к нему документов.  

Представленные сторонами в ходе рассмотрения дела документы размещены в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа. Стороны возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства не заявили.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова  сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ.  

Резолютивная часть решения, принятого судом 22 августа 2023 года в порядке  упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.  

В связи с подачей ответчиком заявления о составлении мотивированного  решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме (часть 2 статьи 229 АПК  РФ).  

В соответствии с ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

В силу ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исковые требования судом удовлетворены в полном объеме по следующим  основаниям.  

Как установлено судом из материалов дела, что 03.10.2022 между ИП ФИО1 (Поставщик, ИП ФИО1) и Государственным  автономным учреждением «Уполномоченный многофункциональный центр  предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кузбасса»  (Заказчик, МФЦ) заключен договор № 2022.159972, согласно которому поставщик  обязуется на условиях и в сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку  терминалов для электронной очереди (далее - товар), а заказчик обязуется принять  указанный товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренные договором  (п. 1.1. Договора).  

Согласно п. 4.1. Договора, общая стоимость настоящего Договора составляет 3  460 027 руб. 95 коп. (п. 2. Г).  

Финансирование по настоящему договору осуществляется за счет средств  субсидии на иные цели из областного бюджета КОСГУ 310 (п. 2.3. Договора).  

Из п. 4.1. договора, следует, что поставка товара осуществляется в течении 30  (тридцати) рабочих дней со дня, следующего за днем заключения договора (с  04.10.2022 по 15.11.2022)  

Договор вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует  по 31.12.2022, а в части расчетов-до полного исполнения сторонами своих  обязанностей (п. 10.1. договора).  

В установленный срок поставщик не исполнил обязательств по поставке товара.  09.11.2022 в адрес МФЦ от ИП ФИО1 поступило гарантийное письмо № 081122/223  от 08.11.2022, из которого следует, что поставка Товара будет осуществлена не позднее  16.12.2022.  

В свою очередь МФЦ, согласно п.п. 3.2.3. п. 3.2. договора, за просрочку  исполнения обязательств предъявило требование об уплате пени ( № 1933 от 14.11.2022,   № 2164 от 07.12.2000), поскольку в соответствии с п. 8.6., п. 11.1. договора сторона  освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренного договором, произошло  вследствие неопределимой силы или по вине другой стороны, а изменение в договор  вносятся в письменной виде путем подписания сторонами дополнительного  соглашения к договору, однако, письмом от 08.11.2022 № 081122/223 данные условия  не были соблюдены.  

16.12.2022 поставщик оплатил предъявленную неустойку в добровольном  порядке в размере 24 220, 20 руб.  

В связи с тем, что поставка со стороны поставщика так и не осуществилась до  16.12.2022 (согласно гарантийному письму № 081122/223 от 08.11.2022, до 31.12.2022)  согласно п. 10.1. Договора, МФЦ в силу требования ст. 425 ГК РФ 31 декабря 2022 года  

у сторон прекратились взаимные обязательства по Договору № 2022.159972, в связи с  окончанием срока его действия.  

Предложение ИП ФИО1 о продлении действия договора до 30.01.2023 (исх. №  221122/223 от 22.12.2022) МФЦ отклонил (исх. № 2321 от 28.12.2022), в связи с утратой  интереса к договору.  

Однако со стороны поставщика на сегодняшний день так и не были выполнены в  добровольном порядке требования заказчика об уплате пени за нарушение п. 4.1.  договора в размере 15 570,12 рублей, штраф в размере 346 002, 80 рублей за нарушение  и. 1.1. пи. 3.4.1 п. 3.4. договора за неисполнение самого обязательства по поставке  терминалов для электронной очереди.  

В связи с неисполнением принятых на себя обязательств заказчик направил  поставщику претензии о выплате штрафных санкций № 387 от 03.03.2023, № 529 от  31.03.2023, 24.04.2023, которые остались без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.  

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны  обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга,  взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также  предоставляя друг другу необходимую информацию  

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Из статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении  договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Соглашение о  неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы  основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).  

По условиям договора, за неисполнение взятых на себя обязательств поставщик  несет ответственность в виде неустойки, а именно:  

- пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/300 действующей на дату  уплаты пени ключевой ставки центрального банка РФ от цены договора (пп. 8.5.1. п.  8.5. Договора);  

- за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  обязательств, предусмотренные договором, за исключением просрочки исполнения  обязательств, размер штрафа устанавливается в виде суммы, определенной как 10 % от  цены договора и составляет 346 002, 80 (триста сорок шесть тысяч два) рубля 80 копеек  (пп. 8.5.2.1. п. 8.5. Договора).  

В свою очередь обязанностью заказчика является, в случае просрочки либо  ненадлежащего исполнения (неисполнение) условий договора со стороны поставщика,  требовать уплату в добровольном порядке сумм неустойки, либо взыскать их в  судебном порядке (пп. 3.2.3, пп. 3.2.4 договора).  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к  следующим выводам.  

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли  регулируемые параграфами 1 и 3 гл. 30 ГК РФ правоотношения.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307  ГК РФ).  

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения  обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено  статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила  статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям  договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ,  условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет  определить наименование и количество товара.  

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не  противоречащей положениям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если  иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа  обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ  продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В силу пунктов 1, 2 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено  договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается  исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если  договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Доказательств поставки товара в адрес истца с соблюдением предусмотренных в  приложениях к договору срока, а также надлежащего исполнения обязательств по  поставке товара ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).  

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов  обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание  имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы,  предусмотренные законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть  предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную  сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде  периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы  влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные ГАУ «УМФЦ Кузбасса»  доказательства, суд пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств по поставке товара.  

В соответствии с пунктами 8.5, 8.5.1 договора, пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в  размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка  РФ от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.  

Таким образом, условие о письменной форме соглашения о неустойке  сторонами соблюдено. Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные  функции и является дополнительным к основному обязательству.  

Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно  только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.  Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о  ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке товара, суд считает  требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки товара  обоснованными. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о  надлежащим исполнении обязательств по поставке товара в период с 16.11.2022 по  31.12.2022.  

Согласно расчету истца сумма неустойки, в соответствии с пунктом 8.5.1  договора, за период с 16.11.2022 по 31.12.2022 составляет 39 790,32 руб. в связи с  добровольной оплатой неустойки в сумме 24 220,2 руб. истец просит взыскать  оставшуюся сумму в размере 15 570,12 руб.  

Судом расчет проверен, признан арифметически верным.  

С учетом доказанности факта неисполнения принятых на себя обязательств  ответчиком, требования истца о взыскании штрафных санкций в виде пени являются  законными и обоснованными.  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика  неустойки в размере15 570, 12 руб. подлежит удовлетворению.  

В процессе производственной деятельности заказчиком были установлены  факты ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, а именно ответчиком не  исполнены принятые на себя обязательства по поставке товара.  

Рассмотрев требование о взыскании 346 002,8 руб. штрафа, суд считает его  подлежащим удовлетворению на основании следующего.  

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

По смыслу статьи 329 ГК РФ неустойка, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения, может быть выражена как в форме штрафа,  так и в форме пеней.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Из содержания пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» усматривается, что допустимым является взыскание неустойки,  установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, при  этом должник вправе просить снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, а суд  рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.  

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила,  содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание  договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели  договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства,  включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение  сторон.  

При таких обстоятельствах, суд исходит из положений части 3.1 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Согласно пунктам 8.5., 8.5.1., 8.5.2. договора в случае просрочки исполнения  поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств,  предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов,  пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/300 действующей на дату  уплаты пени ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных поставщиком.  

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение  поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки  исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором. За каждый факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств,  предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде суммы,  определяемой как 10% цены договора. Размер штрафа составляет 346 002,8 руб.  

В связи с тем, что ответчик в полном объеме не исполнил обязательств по  поставке товара, истец начислил ответчику штраф в размере 346 002,8 руб.  (3 460 027,95 руб. *10%).  

Из буквального толкования условий пунктов 6.5., 6.5.1., 6.5.2. договора следует  возможность взимания штрафа при неисполнении или ненадлежащем исполнении  договора. В связи с изложенным, при установлении факта совершения поставщиком  нарушения допустимо взыскание с него штрафа непосредственно после выявления  нарушения.  

Начисление пени и штрафа предусмотрено за разные нарушения поставщиком  обязательств и имеют различный размер, устанавливаемый в договоре. При этом штраф  начисляется за сам факт неисполнения обязательства и взыскивается единовременно в  твердой сумме, в то время как пени предполагаются к взысканию за длящееся  нарушение и начисляются за каждый день просрочки.  

Для решения вопроса о правомерности начисления штрафа, необходимо  установить, является ли обязательство исполненным, и если оно исполнено с  надлежащим качеством, но с просрочкой, то обоснованным является лишь требование  о взыскании повременной пени.  

Учитывая, что ИП ФИО1 не исполнил обязательств по поставке товара в  полном объеме, начисление истцом штрафа является обоснованным.  

Суд отклоняет довод ответчика о поставке товара в полном объеме за пределами  срока поставки. Исходя из представленного в материалы дела универсального  передаточного документа № 4/23 от 18.01.2023, товар был поставлен ответчику (на  сумму 80 465 руб.) не в полном объеме и за пределами установленных договором  сроков.  

Представленные в дополнениях к отзыву документы, не свидетельствуют о  подготовке товара заказчику. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела в процессе рассмотрения спора фотографии, суд  установил, что представленные ответчиком фотоматериалы не представляется  возможным соотнести со спорной поставкой, поскольку из данных фотографий  невозможно установить объект, его местонахождение, идентифицировать спорный  товар, установить точную дату съемки и т.д.  

Имеющаяся в деле товарная накладная, в которой грузополучателем указано  ГАУ «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления  государственных и муниципальных услуг на территории Кузбасса» не свидетельствуют  о том, что товар был передан указанной организации в собственность. Указанные  документы относятся к исполнительным документам по перевозке груза, и лишь в  необходимых случаях могут подтверждать заключение договора перевозки груза.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по поставке не  исполнены полностью, учитывая цену контракта, а также срок неисполнения  обязательств, суд признает размер штрафа 346 002,8 руб. соразмерным последствиям  неисполнения обязательства  

Таким образом, требование истца в части взыскания штрафа правомерно,  поскольку ответчиком принятые обязательства не исполнены в полном объеме, иного  материалы дела не содержат.  

Судом также отклоняется ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст.  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, оснований  для его удовлетворения и уменьшения размера неустойки суд не усматривает, в связи с  чем отмечает следующее.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  

судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по  заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  ГК РФ).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления №  7).  

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера  неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на  основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).  

В рассматриваемом случае таких доказательств ответчиком не приведено. 

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать  возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора  неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты штрафа.  

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих явную  несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, в нарушение части 1  статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.  

Суд не усматривает, что предъявленная к взысканию сумма штрафа в размере  346 002,8 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о  взыскании 346 002,8 руб. штрафа правомерно и подлежит удовлетворению.  

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению  в полном объеме.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506-524 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318774600103670; ИНН 

<

***>) в пользу  Государственного автономного учреждения «Уполномоченный многофункциональный  центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории  Кузбасса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в размере 346 002, 80 руб.  80 коп. за неисполнение условий договора № 2022.159972 от 03.10.2022; пеню за  просрочку исполнения обязательств в размере 15 570,12 руб., а также расходы по  оплате государственной пошлины в размере 10 231 руб.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления  мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья Е.П. Горбунова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.07.2022 0:35:00

Кому выдана Горбунова Екатерина Павловна