АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11296/16 

Екатеринбург

15 февраля 2019 г.

Дело № А76-7357/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                                 с ограниченной ответственностью «МагСтройКомплект» (далее – общество «МагСтройКомплект», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2018 по делу № А76-7357/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «МагСтройКомплект» - Ефименко Д.В. (доверенность от 30.07.2018).

В судебном заседании суда кассационной инстанции общество «МагСтройКомплект» представило ходатайство о приобщении к материалам дела копии ответа Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы     № 20 по Республики Татарстан от 15.09.2018 № 07-35/1020дсп, копии ответа Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району                            г. Челябинска № 06-36/09869 ДСП, копии заявления общества «МагСтройКомплект» в адрес начальника ОЭБ и ПК УМВД России по                          г. Магнитогорску Челябинской области, копии письма Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области от 07.08.2018 № 10-23/23557дсп, копия книги продаж общества «МагСтройКомплект» за 1 квартал 2016 года. Суд кассационной инстанции рассмотрел данное ходатайство и отклонил его, поскольку в силу норм                     статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются. Представленные документы подлежат возврату заявителю.

Общество с ограниченной ответственностью «Тургеневский» (далее – общество «Тургеневский») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «МагСтройКомплект» о взыскании задолженности в сумме 1 222 407 руб. 45 коп., пеней в сумме 4 993 546 руб.                (с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2016 на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Салит» (ИНН: 7444049593). 

Определением суда от 15.09.2016 производство по данному делу прекращено. Утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом «Тургеневский» и обществом «МагСтройКомплект».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2016 определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2016                             об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу               № А76-7357/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2017 для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением к производству принято встречное исковое заявление общества «МагСтройКомплект» о взыскании с общества «Тургеневский» задолженности в сумме 2 070 451 руб. 69 коп., пеней в сумме                        1 820 700 руб. 

Определениями суда от 09.02.2017, 01.06.2017 на основании норм               статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                     к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Демкин Сергей Валентинович, общество с ограниченной ответственностью «Салит»                        (ИНН: 0270405914). 

Решением суда от 22.06.2018 (судья Костарева И.В.) первоначальный иск удовлетворен частично: с общества «МагСтройКомплект» в пользу общества «Тургеневский» взысканы неосновательное обогащение в сумме 1 222 407 руб. 45 коп., пени в сумме 1 222 407 руб. 45 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54 080 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 100 000 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 10.09.2018 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Махрова Н.В.)  решение суда оставлено без изменения.

Общество «МагСтройКомплект» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права. Как указывает общество «МагСтройКомплект», в нарушение              части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела заключениям строительно-технических экспертиз от 13.03.2016 № 7/2016,    от 12.03.2018 № 0048/2018. Кроме того, заявитель отмечает, что судами принят во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу акт приема-передачи строительных материалов от 04.03.2016 по договору купли-продажи между обществом с ограниченной ответственностью «МагСтройКомплект» и обществом с ограниченной ответственностью «Салит», однако судами не дана оценка его доводу о том, что указанный договор между сторонами не заключался. Помимо этого заявитель жалобы указывает на то, что судами представленные им в материалы дела документы (уведомление от 05.03.2016 от общества с ограниченной ответственностью «МагСтройКомплект», уведомление об отправке данного уведомления от 05.03.2016, УПД от 18.12.2015 № 9711) не получили надлежащей оценки с точки зрения относимости и допустимости доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Тургеневский» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом  «Тургеневский» (заказчик) и обществом «МагСтройКомплект» (подрядчик) заключен договор подряда от 08.09.2015 № 820 (далее – договор от 08.09.2015), в соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению комплекса работ по устройству инженерных и наружных систем обеспечения, а именно: строительно-монтажные работы по устройству водопроводной перемычки                   от ул. Уральской до ул. Тургенева; строительно-монтажные работы по устройству межквартальной сети теплоснабжения по ул. Уральской от ТК-14 до УТ1; строительно-монтажные работы по устройству группового ввода 2Ду200 от УТ-1 по ул. Уральской до точки подключения на границе земельного участка мкр. Тургеневский; строительно-монтажные работы по устройству внутриплощадочных сетей водопровода, канализации и тепловой сети к жилому дому 2/1 (первый этап строительства). 

Согласно пунктам 1.2-1.6 указанного договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы, а заказчик обязуется их принять и оплатить в соответствии с условиями договора. Работы, являющиеся предметом договора, производятся подрядчиком собственными силами и средствами, своим оборудованием и механизмами, из материалов подрядчика по согласованной с заказчиком цене. На момент заключения договора вся документация, необходимая для исполнения договора, передается подрядчику по акту приема-передачи. При необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, они оформляются дополнительным соглашением к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью и содержащим сроки и стоимость выполняемых работ. Подрядчик обязан выполнить работы согласно СНиП и ГОСТ. 

В пункте 2.1 договора от 08.09.2015 установлено, что стоимость строительно-монтажных работ по настоящему договору составляет                                   14 945 000 руб., в том числе НДС. 

Сторонами в пункте 2.2 данного договора согласован порядок оплаты работ по договору.

В разделе 3 договора от 08.09.2015 стороны согласовали, что начало выполнения работ - с момента перечисления аванса (3 000 000 руб.) и предоставления всей документации, необходимой для выполнения работ по настоящему договору, а именно: согласованная проектно-сметная документация; ордер на производство земляных работ или разрешение на строительство наружных сетей. Срок выполнения работ - согласно графику производства работ (приложение № 2 к данному договору). Срок окончания работ может быть изменен по соглашению сторон, которое должно быть оформлено в письменном виде и является неотъемлемой частью договора. Подрядчик вправе выполнить работы досрочно. 

Согласно пункту 4.1.1 названного договора подрядчик обязан выполнить все работы своими силами и за счет собственных средств в объеме и сроки, предусмотренные договором. Качество выполняемых работ должно соответствовать действующим строительным нормам и техническим регламентам, другим нормативным документам. Подрядчик собственными силами за свой счет обязан вывезти в семидневный срок со дня подписания окончательного акта о приемке работ с объекта принадлежащие подрядчику оборудование, инвентарь, инструменты, материалы, временные сооружения, другое имущество подрядчика. 

Пунктом 5.1 договора от 08.09.2015 установлено, что документом, подтверждающим выполнение подрядчиком своих обязательств по договору, является акт приема-сдачи выполненных работ формы КС-2, подписанный уполномоченными представителями сторон и техническим надзором.                            Заказчик обязан подписать акт приема-сдачи выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их получения от подрядчика или направить подрядчику мотивированный отказ в приемке работ. При наличии недостатков в работе стороны в 3-х дневный срок составляют акт устранения недостатков и согласовывают сроки их выполнения. В этом случае подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости работ устранить выявленные недостатки.

Если подрядчик в течение срока, указанного в акте, не устранит выявленные недостатки, то заказчик вправе устранить недостатки своими силами либо силами другого исполнителя с оплатой затрат подрядчиком (пункт 5.2 договора). 

В соответствии с пунктом 5.4 договора от 08.09.2015 при окончательной сдаче-приемке этапа (этапов) работ заказчик подписывает акт приема-сдачи выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 при условии передачи заказчику готовой технической и исполнительной документации по выполненному этапу работ (пункт 5.4 договора). 

Согласно пункту 6.4 названного договора при задержке сдачи окончательного результата работ подрядчик уплачивает штраф в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки. 

Сторонами к данному договору подписаны дополнительные соглашения от 23.09.2015, от 02.11.2015, график производства работ.

Во исполнение условий спорного договора общество «Тургеневский» перечислило обществу «МагСтройКомплект» аванс в сумме 8 105 800 руб. 

Как указало общество «Тургеневский», последний платеж в сумме                 988 000 руб. подрядчик принял в форме зачета, путем передачи недвижимого имущества (квартиры) в рамках договора участия в долевом строительстве                от 23.12.2015 № 23. 

Письмом от 05.02.2016 № 8 общество «Тургеневский» сообщило обществу «МагСтройКомплект» об отказе от исполнения договора                              от 08.09.2015 по причине невыполнения подрядчиком работ по договору, просило вернуть сумму перечисленного аванса.

Общество «МагСтройКомплект» направило в адрес общества «Тургеневский» письмо от 17.02.2016, в котором указало, что приступило к работам своевременно – 19.10.2015. Производство работ было прекращено в связи с отсутствием финансирования со стороны общества «Тургеневский». 

Ответчик по первоначальному иску указал, что им выполнены работу на общую сумму 10 086 643 руб. 34 коп., обществом «Тургеневский», в свою очередь, перечислены денежные средства на сумму 8 091 000 руб.

Общество  «Тургеневский» в письме от 25.02.2016 № 11 не согласилось с  доводами общества «МагСтройКомплект»  о фактическом выполнении работ по договору от 08.09.2015,  повторно просило вернуть сумму аванса. 

Поскольку требования истца в добровольном порядке обществом «МагСтройКомплект» не исполнены, общество «Тургеневский» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, общество «МагСтройКомплект» указало на то, что работы по спорному договору выполнены им надлежащим образом и 28.12.2015 были подготовлены и переданы представителю заказчика – Решетину В.В. акты выполненных работ на общую сумму 10 176 251 руб. 69 коп. 

Общество  «МагСтройКомплект», в свою очередь, ссылаясь на то, что общество «Тургеневский» внесло предоплату по договору от 08.09.2015 только в сумме 8 105 800 руб., в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в сумме 2 070 451 руб. 69 коп., обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции установил, что обязательства сторон прекращены в связи с отказом общества «Тургеневский» от договора от 08.09.2015. Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание заключение судебной экспертизы от 29.12.2017 № 7-А76-7357/2016, арбитражный суд пришел к выводу о том, что работы обществом «МагСтройКомплект» фактически выполнены на сумму 6 883 392 руб. 55 коп. С учетом названных обстоятельств, а также того, что обществом «Тургеневский» внесен аванс в сумме 8 105 800 руб., суд первой инстанции признал заявленные обществом  «Тургеневский» требования о взыскании неосновательного обогащения и неустойки обоснованными и удовлетворил их на основании норм статей 309, 310, 329, 330,  702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем при оценке доводов общества «МагСтройКомплект» о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства арбитражный суд уменьшил размер данной санкции на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что требования общества «Тургеневский» о взыскании неотработанного аванса признаны обоснованными, арбитражный суд отказал в удовлетворении требований встречного иска общества  «МагСтройКомплект» о взыскании задолженности по договору от 08.09.2015.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 453 указанного Кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что правоотношения сторон по договору от 08.09.2015 прекратились.

Общество «МагСтройКомплект» в подтверждение выполнения работ по спорному договору представило в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ, составленные обществами «Тургеневский» и «МагСтройКомплект», письмо муниципального предприятия треста «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорска от 23.09.2015, направленное в адрес общества «МагСтройКомплект» о согласовании ряда проектов и необходимости внесения изменений в проект 2012-01 НВ, сертификаты соответствия, акты о приемке выполненных работ на общую сумму 10 102 051 руб. 69 коп., подписанные ответчиком по первоначальному иску в одностороннем порядке, заключение по результатам строительно-технической экспертизы от 13.03.2016 № 7/2016.

Общество «Тургеневский» отказалось от принятия работ и подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), в связи с чем направило в адрес общества «МагСтройКомплект» письма от 29.01.2016 и от 01.03.2016.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор по объему и качеству выполненных обществом «МагСтройКомплект» работ, определением от 07.07.2017 судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза зданий и сооружений» Артамоновой Т.В. Согласно представленному в материалы дела заключению от 29.12.2017 № 7-А76-7357/2016 работы общества «МагСтройКомплект» фактически выполнены на сумму 6 883 392 руб. 55 коп. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор от 08.09.2015, акты освидетельствования скрытых работ, письма от 23.09.2015, 29.01.2016, 01.03.2016, односторонние акты выполненных работ, заключение по результатам строительно-технической экспертизы от 13.03.2016 № 7/2016, акт осмотра объекта от 24.02.2016, приняв во внимание заключение судебной экспертизы от 29.12.2017 № 7-А76-7357/2016, суды установили, что фактически работы по спорному договору выполнены обществом «МагСтройКомплект» на сумму 6 883 392 руб. 55 коп.

С учетом названных обстоятельств, приняв во внимание, что обществом «Тургеневский» перечислен обществу «МагСтройКомплект» аванс в сумме                 8 105 800 руб., а также отсутствие в материалах дела доказательств возврата обществу «Тургеневский» неотработанного аванса в сумме 1 222 407 руб.                     45 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований), суды обоснованно удовлетворили требование общества «Тургеневский» в указанной сумме.

Кроме того, при рассмотрении данного спора суды признали обоснованным требование общества  «Тургеневский» о взыскании с общества «МагСтройКомплект» неустойки начисленной за период с 20.12.2015 по 19.02.2016 в сумме 4 993 546 руб. При этом, приняв во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции признал предъявленную неустойку явно несоразмерной нарушенному обязательству и с целью соблюдения баланса сторон снизил ее до 1 222 407 руб. 45 коп.  Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда.

Доводы общества «МагСтройКомплект», изложенные в кассационной жалобе, несмотря на ссылку на нарушение судами норм процессуального права (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию ответчика по первоначальному иску и по существу выражают несогласие с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьях 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных  актов,  судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «МагСтройКомплект» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Челябинской   области    от 22.06.2018 по делу     № А76-7357/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МагСтройКомплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Гайдук 

Судьи					           А.А. Сафронова 

                                                                                             А.В. Сидорова