СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16989/2017-АК

г. Пермь

19 января 2018 года

Дело № А50-15245/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания Державиной А.В., 

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Высота-Пермь» - Драчев А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2018;

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми– Трутнева Е.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 09.01.2018; Кокарев И.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 09.01.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Высота-Пермь»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 сентября 2017 года

по делу № А50-15245/2017

вынесенное судьей Торопициным С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Высота-Пермь» (ОГРН 1035900835068, ИНН 5905223450)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292)

о признании частично недействительным решения от 16.01.2017 № 16-42/00349, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

ООО «Высота-Пермь» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, общество «Высота-Пермь») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 16.01.2017 № 16-42/00349 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «АгроТехСтрой» (далее - общество «АгроТехСтрой»). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2017 года требования общества «Высота-Пермь» оставлены без удовлетворения, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми от 16.01.2017 № 16-42/00349 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 286 365 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, признано соответствующим законодательству о налогах и сборах.

Налогоплательщик не согласившись с принятым судебным актом обратился с апелляционной жалобой просит решение об отказе в признании недействительным решения привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО «Высота-Пермь» отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель указывает, что оспариваемое решение налогового органа в части начисления НДС в сумме 10286365 руб. по взаимоотношениям с ООО «АгроТехСтрой», начисление соответствующих сумм пени, а также привлечение к ответственности по п.З ст.122 НК РФ не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает нрава и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Заявитель жалобы, ссылаясь на то, что налоговый органа не оспаривая факт приобретения товаров (работ, услуг) у спорного контрагента, отказывает в вычете в связи с наличием признаков «анонимной структуры» у этой организаций, тогда как налоговым законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов, в том числе, за отсутствие их по юридическим адресам, непредставление налоговой отчетности, уклонение от перечисления налогов в бюджет и пр., неправомерные действия контрагентов не могут свидетельствовать о недобросовестности самого налогоплательщика. Заявитель полагает, что проявил должную осмотрительность и осторожность при заключении договора со спорным контрагентом. Кроме того общество ссылается на необоснованность привлечения к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ, т.к. в оспариваемом решении налогового органа не указано, какие именно виновные действия (бездействие) были совершены умышленно и какие прямые доказательства вины представил налоговый орган, прямых доказательств умысла должностных лиц ООО «Высота-Пермь» в материалах дела не имеется. 

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы заявителя находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица и заявителя поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «Высота-Пермь», по результатам которой составлен акт от 21.10.2016 № 16-42/13286. Извещением от 24.11.2016 налоговый орган проинформировал налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 16.01.2017 № 16-42/00349 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен, в том числе налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, 1, 2, 4 кварталы 2014 года в сумме 10 286 365 руб., начислены соответствующие пени - 3 477 188, 09 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 402 580 руб. (л.д.86-135 том 2).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю от 27.03.2017 № 18-18/61 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено, а в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано (л.д.108-113 том 1).

Считая, что решение налогового органа не соответствует Кодексу, общество «Высота-Пермь» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, 1, 2, 4 кварталы 2014 года в сумме 10 286 365 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, согласился с выводами налогового органа, положенными в основу оспариваемого акта.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что решение суда подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные ст. 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем, в п. 5-6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу п. 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Сумма налоговых вычетов по НДС, полученная налогоплательщиком по итогам налогового периода, в случае превышения суммы налога, исчисленной к уплате, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику (п. 1 ст. 176 Налогового кодекса РФ).

Статьи 171-173 и 176 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О и от 04.11.2004 №324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 10 названного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из п. 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, следует, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов, сам по себе, не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 №15658/09 разъяснено, что при установлении того обстоятельства, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, и недоказанности факта выполнения спорных хозяйственных операций, в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи  с оплатой данных операций, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской  деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно п. 2 Постановления №53 в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Как установлено судами и материалами дела подтверждается, в проверяемом периоде налогоплательщик, в проверяемом периоде осуществлял оптовую торговлю машинами и оборудованием для строительства, предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования.

Руководителем общества в спорные периоды являлся Кухарчук С.П., главным бухгалтером Маршуба Е.В.

Для обеспечения указанной деятельности Общество в период с октября 2012 года по май 2013 года заключило с обществом «АгроТехСтрой» (поставщик) 15 договоров на приобретение башенных кранов, автотранспортных средств, узлов и комплектующих.

Согласно представленным заявителем счетам-фактурам общая стоимость услуг по сделке с контрагентом составила 74 832 840 руб., в том числе НДС 10 286 365 руб.

Налог, предъявленный по счетам-фактурам Обществом «АгроТехСтрой», отражен заявителем в составе налоговых вычетов за 4 квартал 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, 1, 2, 4 кварталы 2014 года.

Вместе с тем Инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом отсутствии хозяйственных операций со спорным контрагентом ООО «АгроТехСтрой»,  автомобили не приобретались у общества «АгроТехСтрой», а приобретены у физических лиц (Пьянковой В.П., Тосюкова А.С., Мындру А.Г.), не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, фактическим поставщиком товара узлов башенного крана для общества «Высота-Пермь» являлось общество «ТранСтройКомплект», применяющее упрощенную систему налогообложения (УСН), а не общество «АгроТехСтрой».

Основанием для доначисления заявителю НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС по сделкам с ООО «АгроТехСтрой», оформление документов по приобретению башенных кранов от имени общества «АгроТехСтрой» являлось формальным, данный контрагент использован обществом «Высота-Пермь» в своей финансово-хозяйственной деятельности умышленно, только с целью завышения налоговых вычетов и минимизации своих налоговых обязательств перед бюджетом, путем манипулирования перемещениями башенных кранов между тремя взаимозависимыми организациями - обществами «Высота-Пермь», «Высота», «Управление механизации «Высота», подконтрольными одному лицу - Кухарчуку С.П., прикрывая данные действия фиктивным пакетом документов, оформленных с сомнительным контрагентом - обществом «АгроТехСтрой».

ООО «АгроТехСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.05.2012, в последующем (31.07.2015) прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Жасмин» (ИНН 6451003358).

Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с обществом «Высота-Пермь», обществом с ограниченной ответственностью «Жасмин» не представлены.

Учредителем и руководителем общества ООО «АгроТехСтрой» в спорный период являлся Мельников В.В., который в ходе допроса пояснил, что зарегистрировал названную фирму за вознаграждение, фактически руководство деятельностью названного общества не осуществлял, знакомство с директором общества «Высота-Пермь» отрицал.

Показания Мельникова В.В. о не осуществлении фактического руководства обществом «АгроТехСтрой», подтверждается также заключением эксперта от 20.09.2016 № 54, которым сделан категоричный вывод о не подписании названным лицом представленных на экспертизу документов (л.д. 83-87 том 3).

Налоговым органом выявлено отсутствие у спорного контрагента необходимых материальных ресурсов, транспортных средств, штатной численности, имущества, необходимого для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а также расходов, присущих хозяйствующим субъектам: на выплату заработной платы, в том числе по договорам гражданско-правового характера, и хозяйственные нужды; за аренду недвижимого имущества (офиса), транспортных средств, оборудования, за услуги телефонной связи, в том числе операторам мобильной связи, интернет, за канцелярские принадлежности, за коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроэнергия и т.п.) и другие расходы); сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ обществом «Спектр» за 2012, 2013, 2014 годы в налоговый орган по месту учета не представлены; анализ представляемой в спорный период бухгалтерской отчётности показал, что спорный контрагент нематериальных активов, основных средств, не имел, активы состояли из денежных средств (2012 год - 5 тыс. руб., 2013 год - 8 тыс. руб., 2014 год - 12 тыс. руб.) и дебиторской задолженности (2012 - 5 тыс. руб., 2013 год - 5 тыс. руб., 2014 год - 5 тыс. руб.). 

Мероприятиями налогового контроля выявлено, что при значительных оборотах денежных средств по расчетным счетам в банке заявлены минимальные суммы налогов к уплате; доля налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций составляет более 99%. Общая сумма налогов, перечисленная с расчётного счёта организации за три года, составила 3 624, 35 руб., приведенные обстоятельства указывают на нарушение спорным контрагентом требований законодательства о налогах и сборах, отсутствие в бюджете сформированного источника возмещения НДС.

Размер выручки, отраженный в поданных налоговых декларациях существенно занижен, не соответствует оборотам по расчётным счетам. Так, в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года реализация отражена в размере 90 700 руб., при том, что за указанные периоды выручка от продажи товара только заявителю составила 74 832 840 руб. 

Согласно выписке по расчетному счету общества «АгроТехСтрой» установлено, что из 625 325 947, 60 руб., поступивших на расчётный счёт общества «АгроТехСтрой» в 2012-2014 г.г., 170 914 500 руб. направлено на приобретение векселей, 49 769 000 руб. - снято наличными, 7 556 500 руб. переведено на карты физических лиц (Чернобровкина Н.А., Ипатов С.В., Левин А.А., Терешков С.Е., Жигалов П.М., Каганова С.Э., Парамонов В.В,. Иванов Э.Г., Хабибуллина И.Н., Шутиков О.В., Чирков В.В., Арсланова А.В., Жихарев М.П., Казаков Ю.А., Нургалиев Д.Р., Савельев В.И.), 5 068 590 руб. перечислено на счёт директора Мельникова В.В., 3 963 200 руб. переведено на карту директора общества «Высота-Пермь» Кухарчука С.П. 

Анализ контрагентов общества «АгроТехСтрой» показал, что 90 процентов из них имеют признаки «проблемных» организаций («массовые» учредители и руководители, сотрудников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, не имеется, основные средства (недвижимое имущество, транспортные средства, спецтехника, земельные участки) отсутствуют, налоговая отчетность представляется с минимальными показателями или нулевая). 

Кроме того, вступившим в силу решением Межрайонной ИФНС № 11 по Пермскому краю от 30.09.2014 № 08.15 подтверждено, что общество «АгроТехСтрой» использовалось в незаконном возмещении налога на добавленную стоимость по иному налогоплательщику. 

В ходе налоговой проверки Инспекций установлено, что тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним, а также иные транспортные средства на имя спорного контрагента в период 01.01.2012-22.01.2016 не регистрировались.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности позволили инспекции сделать обоснованный вывод о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по сделкам со спорным контрагентом  не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные, противоречивые сведения о субъекте, совершившем хозяйственные операции. Участие общества «АгроТехСтрой» в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Аргументы налогоплательщика со ссылками на то, что налоговым законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов, в том числе, за отсутствие их по юридическим адресам, непредставление налоговой отчетности, уклонение от перечисления налогов в бюджет и пр., неправомерные действия контрагентов не могут свидетельствовать о недобросовестности самого налогоплательщика, при том, что налоговым органом не оспаривается факт приобретения товаров (работ, услуг),  откланяются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции о невозможности приобретения башенных кранов, автотранспортных средств, узлов и комплектующих у спорного контрагента основаны на совокупном анализе сделок со спорным контрагентом, свидетельских показаниях, анализе налоговой и бухгалтерской отчётности и движение денежных средств.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ (движением товаров), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом. В то время как представленные инспекцией доказательства и установленные факты опровергают доводы общества о реальности осуществления хозяйственных операций именно со спорным контрагентом.

Налоговым органом установлен факт приобретения башенных кранов, автотранспортных средств, узлов и комплектующих у иных лиц (физических лиц (Пьянковой В.П., Тосюкова А.С., Мындру А.Г.), не являющихся плательщиками НДС и «ТранСтройКомплект», применяющее упрощенную систему налогообложения (УСН), что с очевидностью свидетельствует о нереальности отношений со спорным контрагентом.

В соответствии с п. 5 постановления № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно п. 9 постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела грузовой фургон УАЗ-3909 (VIN XTT390900T0013128) приобретен обществом «Высота-Пермь» у общества «АгроТехСтрой» 01.11.2012. Между тем, до 23.11.2012 указанное транспортное средство принадлежало физическому лицу - Пьянковой В.П. С 27.11.2012, по сведениям ГИБДД, собственником названного автомобиля является общество «Высота-Пермь». Доверенность на совершение регистрационных действий с автомобилем УАЗ-3909 от имени Пьянковой В.П. выдана на имя Урамбаева Н.Ю., являющегося в спорный период работником общества «Высота-Пермь».

Грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ-2752 (VIN Х9627520070567113) в период с 09.01.2008 по 24.04.2013 принадлежал физическому лицу - Тосюкову А.С., с 22.05.2013 - зарегистрирован за обществом «Высота-Пермь», который в допроса пояснил, что продал автомобиль в 2013 году, подав объявление о продаже на сайте AVITO.ru; передача автомобиля покупателю состоялась в п. Суксун, одновременно с передачей ему денег; снимал с учета в ГИБДД автомобиль самостоятельно; Общества «АгроТехСтрой», «Высота-Пермь» ему не известны. 

Легковой автомобиль ВАЗ-21043 (VIN ХТА21043030945660) по 04.02.2014 принадлежал физическому лицу - Мындру А.Г. С 04.02.2014 данный автомобиль зарегистрирован за обществом «Высота-Пермь». При этом первоначально автомобиль оформлен на работника Общества Шнуренко В.В. (договор купли-продажи от 01.02.2014, стоимость автомобиля 60 000 руб.), который 03.02.2014 продал его обществу «АгроТехСтрой» за 70 000 руб., после этого по договору от 03.02.2014 автомобиль приобретён  заявителем за 100 000 руб. При этом договоры между Мындру А.Г. и Шнуренко В.В., Шнуренко В.В. и обществом «АгроТехСтрой» в ГИБДД не направлялись, регистрация вышеназванного автомобиля на общество «АгроТехСтрой» не производилась, автомобиль снят с учёта Мындру А.Г. 04.02.2014 и в тот же день поставлен на учёт обществом «Высота-Пермь». 

Таким образом указанные обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод о том, что именно общество «Высота-Пермь» сформировало ряд договоров через своего сотрудника - Шнуренко В.В. с дальнейшим оформлением приобретения автомобиля ВАЗ 21043 от имени общества «АгроТехСтрой».

Согласно информации, полученной от Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, организациями, эксплуатирующими башенные краны с заводскими номерами 10, 28, 32, 34, 59, 68, 478 в 2011-2013 годах являлись организации, взаимозависимые с заявителем (общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Высота», «Высота», одним из учредителей и руководителем которых в спорный период являлся Кухарчук С.П.). При этом первичная постановка на учёт взаимозависимыми лицами кранов с заводскими номерами 28, 32, 34, 478 произведена ранее приобретения заявителем указанных кранов у общества «АгроТехСтрой».

Кран с заводским номером 478, изготовленный в 2005 году, отгружен непосредственно обществу «Высота - Пермь», что подтверждается данными, представленными производителем башенных кранов ОАО «Ржевский крановый завод».

Договор купли-продажи, заключенный между обществами «Высота-Пермь» (покупатель) и «АгроТехСтрой» (продавец) на приобретение узлов башенного крана заводской номер 17 датирован одной и той же датой - 15.01.2013, что и договор между обществами «АгроТехСтрой» (покупатель) и «ТрансСтройКомплект», суммы по договорам идентичны, сроки передачи товара указаны в один и тот же день, расчеты производились, минуя общество «АгроТехСтрой» (непосредственно на расчётный счёт общества ТрансСтройКомплект), что свидетельствует о том, что фактическим поставщиком товара для общества «Высота-Пермь» являлось общество «ТранСтройКомплект», применяющее упрощенную систему налогообложения (УСН), а не общество «АгроТехСтрой».

В результате проведения анализа выписок по счетам, задействованным в проведении расчетных операций, налоговым органом установлено следующее.

30.11.2011 Общество «Высота - Пермь» перечислило на расчетный счет ООО «Высота» по договору купли-продажи крана башенного КБ-474 заводской № 32 сумму 4 500 000 руб. (в т.ч. НДС 686 440 руб.), 09.12.2011 сумму 4 000 000 руб. (в т.ч. НДС 610 169 руб.).

Кроме того, общество «Высота-Пермь» в 2011 году перечисляло в адрес общества «Высота» денежные средства «по договору купли-продажи за башенный кран», в том числе 24.08.2011 - 3 000 000 руб. (в т.ч. НДС 457 627 руб.), 11.08.2011 - 3 000 000 руб. (в т.ч. НДС 457 627 руб.), 11.08.2011 0 500 000 руб. (в т.ч. НДС 76 271 руб.), 30.12.2011 на сумму 5 000 000 руб. (в т.ч. НДС 762 711 руб.); 30.11.2011 сумму 4 500 000 руб. ( в т.ч. НДС 686 440 руб.) по договору купли-продажи крана башенного КБ-474 заводской номер 32; 09.12.2011 сумму 4 000 000 руб. (в т.ч. НС 610 169 руб.).

В 2012 году оплата за краны и автомобили произведена обществом «Высота-Пермь» безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет общества «АгроТехСтрой» в сумме 14 962 160 руб.

В 2013 году - в обшей сумме 33 033 000 руб., в том числе путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества «АгроТехСтрой» -  9 733 000 руб.; на счета третьего лица – ООО «Трансстройкомплект» 3 300 000 руб.; передачи векселей ООО «Техремком» на сумму 20 000 000 руб., полученных ранее по договору мены собственных векселей (общества «Высота-Пермь») на собственные векселя общества «Техремком».

В 2014 году - в общей сумме 19 432 000 руб., в том числе путем перечисления обществу «АгроТехСтрой» денежных средств в сумме 12 207 000 руб., на счет третьего лица - ООО «Праксис» - 1 100 000 руб., Бученкову В.И. 165 000 руб. (назначение платежа: оплата за ООО "Агротехстрой" за услуги доставки узлов башенного крана КБ-473 ЗАВ. № 85 в том числе НДС 18 % - 16779.66 руб., 8389.83 руб.); Митяеву А.В. 500 000 руб. (назначение платежа: оплата за башенный кран КБМ-401П по письму ООО "Агротехстрой" в том числе НДС 18 % - 76271.19) с расчетного счета взаимозависимой организации - ООО УМ «Высота» - 960 000 руб., передачей векселей общества «Техремком» на сумму 4 500 000 руб.; на карту Кухарчука С.П. с комментариями: «Оплата по письму за ООО «АгроТехСтрой» за ТЭУ без НДС» в размере 3 550 000 руб.

Таким образом, является обоснованным довод налогового органа, что указанные обстоятельства подтверждают, что путем перемещения башенных кранов между тремя взаимозависимыми организациями - обществами «Высота-Пермь», «Высота», «Управление механизации «Высота», подконтрольными одному лицу - Кухарчуку С.П., налогоплательщиком создана имитация оплаты товара, расчетные операции носили формальный характер (оплата по документам, оформленным от имени общества «АгроТехСтрой», производилась на счета третьих лиц и векселями третьих лиц, денежные средства в дальнейшем выводились на счета физических лиц, в том числе директора Общества Кухарчука С.П., на приобретение векселей). 

Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя посредством включения указанного лица в документооборот в целью незаконного увеличение налоговых вычетов НДС, при этом, сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком, являются недостоверными, поскольку общество «АгроТехСтрой» выступало лишь в качестве формального поставщика для увеличения налоговых вычетов в целях уклонения от уплаты НДС, т.е. в целях получения обществом «Высота-Пермь» необоснованной налоговой выгоды.

В части доводов о проявлении должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как разъяснено в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, в случае недоказанности факта невыполнения спорных работ (услуг) в применении налогового вычета может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или оподложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

По смыслу правовых подходов, выработанных судебной практикой, целесообразно рассматривать вопрос о степени осмотрительности применительно к конкретной сделке (чем значимее, дороже сделка для предпринимательской деятельности налогоплательщика, тем выше должна быть степень осмотрительности последнего в соответствующем выборе).

Данным правилом руководствовался Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума №12210/07 от 12.02.2008 при оценке степени осмотрительности налогоплательщика в выборе контрагента. Если сделка в общем хозяйственном обороте налогоплательщика незначительна, то возможно признать осмотрительным налогоплательщика, который ограничился проверкой сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ. Вывод о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом  в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).

Ориентиры, которыми следует руководствоваться при постановке выводов об осмотрительности (неосмотрительности) налогоплательщика в выборе контрагентов, определены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09, а именно - анализу подлежат условия и обстоятельства совершения и исполнения соответствующей сделки, обоснование  выбора  контрагента  с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Приводимые предприятием доводы и представленные в их подтверждение документы не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Сведения о регистрации контрагента в качестве юридического лица, постановке на налоговый учет сами по себе не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию на рынке товаров (работ, услуг) и действующего через уполномоченного представителя.

Обществом не представлена какая-либо деловая переписка, контактные данные контрагента, через которые с ним осуществлялась оперативная связь, иные сведения, которые могли бы свидетельствовать о реальном существовании организации (рекламная информация в СМИ или в сети Интернет), а не использовании его лишь для оформления счетов-фактур и первичных документов, необходимых для получения налоговых вычетов.

В данном случае, доказательства того, что налогоплательщик до заключения договоров на приобретение башенных кранов, автотранспортных средств, узлов и комплектующих проверял наличие у спорного контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также возможность исполнения обязательств, Общество не представило.

Более того, допрошенный в ходе налоговой проверки директор Общества Кухарчук С.П. пояснил, что какая - либо проверка деловой репутации общества «АгроТехСтрой» не проводилась. Он не интересовался, обладала ли названная организация необходимыми ресурсами: материальными, трудовыми, транспортными средства, специальным оборудованием, лицензиями. 

Доводы налогоплательщика о проявлении должной степени осмотрительности со ссылками на тот факт, что Общество не несет ответственности за действия своих контрагентов, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Исходя из важности рассматриваемых сделок, уровень внимания к выбору контрагентов должен быть повышенным, учитывая, что доля вычетов спорного контрагента Общества являлась значительной (за 2 квартал 2012 года - 45 %, 1 квартал 2013 - 44 %, 2 квартал 2013 - 48 %) доводы в обоснование выбора спорных контрагентов не могут быть признаны достаточными.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик не может быть признан осмотрительным в выборе спорного контрагента.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о законности отказа инспекции в предоставлении налоговых вычетов по взаимоотношениям со спорными контрагентами (ООО «СК «Капитал», ООО «ЕвроСпектр», ООО «Геология, геодезия и строительство»).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, при этом надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод заявителя жалобы о необоснованном привлечении к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, так как оспариваемое решение не содержит выводов, что правонарушение совершено умышленно, доказательств взаимозависимости между предпринимателем и контрагентами не имеется, возврат денежных средств не установлен, признаки неосмотрительности либо неосторожности при выборе контрагентов отсутствуют, не принимается судом апелляционной инстанции.

Поскольку установленные инспекцией в ходе проверке обстоятельства свидетельствуют о том, что оформление документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщика и общества «АгроТехСтрой» производилось при отсутствии реального движения товаров (работ, услуг) и носило формальный характер, только с целью завышения налоговых вычетов и минимизации своих налоговых обязательств перед бюджетом инспекция пришла к выводу о наличии вины налогоплательщика в его совершении.

Как правильно обозначил суд, в рассматриваемой ситуации налоговое правонарушение, допущенное заявителем, правомерно квалифицировано налоговым органом как совершенное умышленно, так как оформление предпринимателем документов для получения налоговой выгоды носило формальный характер, без реального совершения хозяйственных операций, о чем налогоплательщик  не мог не знать.

В условиях установленного факта вовлечения в оформление фиктивных финансовых операций спорного контрагента, действия налогоплательщика свидетельствуют о создании условий направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения затрат без реального исполнения гражданско-правовых сделок, согласованности действий и создании видимости правомерного поведения общества. 

Вопреки доводам жалобы материалами дела подтверждается умышленное использование ООО «Высота-Пермь» фиктивного пакета документов с целью минимизации своих налоговых обязательств перед бюджетом, в виде формального составления договоров и иных документов между ООО «Высота Пермь» и ООО «АгроТехСтрой», при фактическом владении башенными кранами взаимозависимой с налогоплательщиком организацией – ООО «Высота», подконтрольной директору ООО «Высота-Пермь» Кухарчуку С.П.; а также  при фактическом приобретении башенных кранов у иных организаций (ООО «ТрансСтройКомплект», узлы для башенного крана №17); при фактическом приобретении башенных кранов непосредственно самим налогоплательщиком у производителя (башенный кран № 478); при фактическим приобретении автотранспортных средств у физических лиц (Мындру, Тосюкова, Пьянковой - стр. решения инспекции) за наличный расчет; «имитация» оплаты за товар путем использования расчетного счета ООО «АгроТехСтрой»; специфика оплаты, с учетом перечисления на банковскую карту директора заявителя Кухарчука С.П., а также приобретения векселей Сбербанка на сумму свыше 170 млн. руб.

Таким образом налоговым органом в ходе проверки доказано, что должностные лица налогоплательщика неоднократно допускали заключение сделок с контрагентом, имеющим признаки, несвойственные реально действующим юридическим лицам; искусственно создали ситуацию, при которой со спорным контрагентом создан фиктивный документооборот с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, следовательно, допускали наступление вредных последствий в виде необоснованного отнесения налога на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов.

При данных обстоятельствах, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ осуществлено на законных основаниях, поскольку неуплата Обществом налога на добавленную стоимость за 2012-2014 г.г. в сумме 10 286 365 руб. совершена заявителем в результате неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействия) в форме умысла. 

Оценивая иные доводы заявителя жалобы применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, принимая во внимание содержание оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде, общество осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с использованием схемы оптимизации расходов для целей налогообложения и получение необоснованной налоговой выгоды посредством создания формального документооборота для создания видимости операций через организацию не которая реальной хозяйственной деятельности не осуществляла.

Оспариваемое решение в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций, является законным и обоснованным, соответствует Кодексу и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщиком не опровергнуты собранные налоговым органом по делу доказательства, представленные налогоплательщиком документы и пояснения при сопоставлении их с иными доказательствами не отвечают критерию достоверности. 

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104,176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2017 года              по делу № А50-15245/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Высота-Пермь» (ОГРН 1035900835068, ИНН 5905223450) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. ошибочно  уплаченную по платежному поручению № 331 от 24.11.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Судьи

В.Г.Голубцов 

 

И.В.Борзенкова 

 

Н.М.Савельева