Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-34103/2018

27 декабря 2018 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению административного органа - 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми Главного управления МЧС России по Пермскому краю 

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – Обществу с ограниченной ответственностью «Аргус-2000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,

При участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 27.01.2017, удостоверение; ФИО3, удостоверение;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 17.12.2018, паспорт; ФИО5, директор.

УСТАНОВИЛ:

1 Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми ГУ МЧС России по Пермскому краю (далее – административный орган, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Аргус-2000» (далее – общество, ответчик) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Требование заявления мотивировано тем, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Представитель административного органа в судебном заседании требования заявления поддержал.

Ответчик представил письменный отзыв на заявление. С требованиями не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии от 31.07.2013 № 3-Б/01624 (т.2, л.д.24-25).

Из представленного суду протокола об административном правонарушении № 113, составленного 01.11.2018 должностным лицом заявителя в отношении ООО «Аргус-2000» по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, следует, что в период с 03.09.2018 по 01.10.2018 при проведении на основании распоряжения от 03.09.2018 № 29 проверки соблюдения АО «Сибур-Химпром» требований пожарной безопасности, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

 

Корпус 201/15

1.

При переходе пожарной сигнализации в режим «ПОЖАР» от извещателей ручных СОУЭ включается автоматически от командного сигнала, формируемого пожарной сигнализацией по истечении 35 секунд (Ручной пожарный извещатель -устройство, предназначенное для ручного включения сигнала пожарной тревоги в системах пожарной сигнализации и 1 пожаротушения. Включение ручного пожарного извещателя ' производится только в случае обнаружения реальной угрозы ; возникновения пожара и поэтому работа данного извещателя должна немедленно запускать СОУЭ для начала своевременной и безопасной эвакуации людей. Задержка запуска системы оповещения может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей).

п. 2.5 СП 3.13130.2009. Заключение № 115-3-8/6 от 14.09.2018 ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю

Корпус 31

2.

При переходе ПС в режим «ПОЖАР» вентиляция, смонтированная в помещениях не отключалась (вентиляция должна отключаться во избежание быстрого распространения огня при пожаре.  

п. 8РД 009-01-96; п. 6.24 СП 7.13130.2013.

Заключение № 115-3-7/4 от 14.09.2018 года ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю.

3.

В помещении архива звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают уровень звука не менее 65 дБА 

п. 4.2 СП 3.13130.2009. Заключение № Ц5-3-8/6 от 14.09.2018 ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю.

Корпус 406

4.

Горизонтальное расстояние от извещателей, установленных в помещении № 8 (2-й этаж) до электросветильников составило 0,2   м   (расстояние   менее   0,5   м.) 

п. 13.3.6 СП 5.13130.2009. Заключение № 115-3-7/4 от 14.09.2018 ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю.

5.

 

При переходе ПС в режиме «ПОЖАР» вентиляция, смонтированная в помещениях не отключалась (вентиляция должна отключаться во избежание быстрого распространения огня при  пожаре.

п. 8РД 009-01-96; п. 6.24 СП 7.13130.2013. Заключение № 115-3-7/4 от 14.09.2018 ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю.

6.

В помещениях звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают уровень звука не менее 90 дБА 

п. 4.2 СП 3.13130.2009. Заключение № 115-3-8/6 от 14.09.2018 ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю.

Корпус 4

7.

На 2-м этаже, возле ППКОП, шлейфы пожарной сигнализации проложены совместно с силовыми проводами в одном лотке 

п. 13.15.14 СП 5.13130.2009. Заключение № 115-3-7/3 от 14.09.2018 ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю.

8.

Помещения кухни не защищены извещателями 

п. А4 приложения А СП 5.13130.2009.

Заключение № 115-3-7/4 от 14.09.2018 ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю.

9.

Горизонтальное расстояние от извещателя смонтированного в кабинете заведующего до электросветильника составило 0,3 м 

п. 13.3.6. СП 5.13130.2009. Заключение № 115-3-7/4 от 14.09.2018 ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю.

10.

Горизонтальное расстояние от извещателя смонтированного в коридоре до электросветильника составило 0,3 м 

п. 13.3.6. СП 5.13130.2009. Заключение № 115-3-7/4 от 14.09.2018 ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю.

11.

Горизонтальное расстояние от извещателя смонтированного в помещении около мойки до электросветильника составило 0,36 м 

п. 13.3.6. СП 5.13130.2009. Заключение № 115-3-7/4 от 14.09.2018 ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю.

12.

Горизонтальное расстояние от извещателя смонтированного в обеденном зале до кондиционера составило 0,87 м 

п. 13.3.6. СП 5.13130.2009. Заключение № 115-3-7/4 от 14.09.2018 ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю.

13.

При переходе ПС в режим «ПОЖАР» вентиляция, смонтированная в помещениях не отключалась 

п. 8 РД 009-01-96; п. 6.24 СП 7.13130.2013. Заключение № 115-3-7/3 от 14.09.2018 ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю.

Корпус 402/2

14.

Звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБа выше допустимого уровня постоянного шума в галерее КИП 

п. 4.2. СП 3.13130.2009. Заключение № 115-3-8/4 от 14.09.2018 ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю

15.

При переходе системы АУПТ в режим «ПОЖАР», и открытии и закрытии дверей в галерее КИП, и по истечении времени задержки пуска (не менее 30 с), восстановление автоматического пуска АУПТ не произошло, управляющий сигнал на пусковые устройства не поступил, не сработали имитаторы (лампы) в пусковых цепях АУПТ 

п. 4 ст. 83 ФЗ № 123-ФЗ; п. 61 Постановления 390; п. 8.2.2. СП 5.13130.2009; п. 7.4.2 ГОСТ Р 53325-2012. Заключение № 115-3-11/5 от 14.09.2018 ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю.

Корпус 403

16.

При имитации срабатывания ПС от извещателя дымового (операторная,  пространство  за  подвесным  потолком)  на ППКОП не отразилась «ПОЖАР» и не запустилась СОУЭ 

п.1 ст. 54, п. 4 ст. 83 ФЗ № 123-ФЗ. Заключение № 115-3-7/2 от 14.09.2018 ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная             пожарная лаборатория» по Пермскому краю

17.

В помещении операторной на 2-м этаже не установлен звуковой оповещатель, предусмотренный проектом 

п.1 ст. 83 ФЗ № 123-ФЗ; п. 61 Постановления № 390. Заключение    № 115-3-8/3 от 14.09.2018 ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная             пожарная лаборатория» по Пермскому краю

18.

 

Провода соединительных линий СОУЭ проложены открыто без использования защитных коробов или каналов из негорючих материалов 

п.3.9. НПБ 104-03. Заключение №    115-3-8/3  от 14.09.2018 ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная             пожарная лаборатория» по Пермскому краю

19.

 

Звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБа выше допустимого уровня постоянного шума в помещениях объекта защиты (контроллерная на 1-м этаже, операторная на 2-м этаже) 

п. 3.15 НПБ 104-03. Заключение № 115-3-8/3 от 14.09.2018 ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю

Корпус 201/7

20.

Приборы управления ПС установлены на горючем основании (стена из ГКЛ) 

п. 12.49 НПБ 88-2001 Заключение № 115-3-7/1 от 14.09.2018 ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю.

21.

 

1

Провода соединительных линий СОУЭ проложены открыто без использования защитных коробов или каналов из негорючих материалов 

п. 3.9 НПБ 88-2001 Заключение № 115-3-8/1 от 14.09.2018 ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю.

22.

При включении от командного сигнала, СОУЭ функционирует в течение 1 минуты, а затем отключается 

п. 3.9 НПБ 88-2001; п. 3 ст. 84 ФЗ № 123-ФЗ.Заключение № 115-3-8/1 от 14.09.2018 ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю.

23.

Звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБа выше допустимого уровня постоянного шума в комнате приема пищи на 2-м этаже объекта защиты. 

П. 3.15 НТО 104-03. Заключение № 115-3-8/1 от 14.09.2018 ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю.

Корпус 1 АБК

24.

ППКОП установлен на горючем основании (ГКЛ) (данное нарушение в случае пожара влечет за собой невозможность управления системами противопожарной защиты, что может привести к большому материальному ущербу и человеческим жертвам)

п. 13.14.6 СП 5.13130.2009. Заключение № 115-3-7/3 от 14.09.2018 ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю.

25.

В   помещении   1-го   этажа   (пульт   охраны)   установлен кондиционер, который при сигнале «ПОЖАР» автоматически не отключается 

п. 6.24 СП 7.13130.2013. Заключение № 115-3-7/3 от 14.09.2018 ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю.

26.

При сигнале «ПОЖАР» на 1-м этаже в помещении пульта охраны, отсутствует возможность дистанционного открывания электрозамков 

п. 5, п. 1 ст. 84 ФЗ 123-ФЗ. Заключение № 115-3-7/3 от 14.09.2018 ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю.

27.

В помещениях пульт охраны (1-й этаж) и технический отдел (2-й этаж) звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают уровень звука не менее 90 дБА 

п. 4.2 СП 3.13130.2009. Заключение № Ц5-3-8/5 от 14.09.2018 ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю.

 

Выявленные нарушения зафиксированы в Акте проверки № 29 от 01.10.2018 (т.1, л.д.51-69). 

Согласно Договору № СХП.2708 от 01.03.2018 техническое обслуживание, текущий ремонт систем автоматического пожаротушения и периодические испытания автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объектах АО «Сибур-Химпром» осуществляет ООО «Аргус 2000». Срок действия контракта с 01.03.2018 по 31.12.2018. 

Для привлечения общества к ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ административный орган в соответствии с ч. 3 ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ направил в арбитражный суд заявление с протоколом и приложенными материалами проверки.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензии) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений может осуществляться только при наличии соответствующей лицензии.

С 13.01.2012 вступило в силу Постановление Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», которым утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее – Положение о лицензировании).

К грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подп. «а» и «д» п. 4 Положения о лицензировании, повлекшие за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Закона № 99-ФЗ (п. 7 Положения о лицензировании).

В соответствии с пп. «д» п. 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст. 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Пунктом 61 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» определено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте защиты должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Регламент о требованиях пожарной безопасности) устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям.

Частью 4 ст. 83 Регламента о требованиях пожарной безопасности предусмотрено, что автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

Согласно ч. 1 ст. 84 Регламента о требованиях пожарной безопасности оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией следующих способов:

1) подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей;

2) трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре;

3) размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени;

4) включение эвакуационного (аварийного) освещения;

5) дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов;

6) обеспечение связью пожарного поста (диспетчерской) с зонами оповещения людей о пожаре;

7) иные способы, обеспечивающие эвакуацию.

В соответствии с ч. 5 ст. 84 Регламента о требованиях пожарной безопасности при разделении здания и сооружения на зоны оповещения людей о пожаре должна быть разработана специальная очередность оповещения о пожаре людей, находящихся в различных помещениях здания и сооружения.

Как следует из материалов дела, согласно Договору № СХП.2708 от 01.03.2018 ООО «Аргус 2000» приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию, текущему ремонту систем автоматического пожаротушения и периодическим испытаниям автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объектах АО «Сибур-Химпром» по адресу: 

<

...>.

Административным органом представлены акты выполненных работ по техническому обслуживанию систем пожарной безопасности, в которых указано, что системы пожарной безопасности находятся в исправном и работоспособном состоянии.

Вместе с тем, в результате проверки установлены нарушения требований Регламента, Правил противопожарного режима, СП 3.13130.2009, СП 5.13030.2009, СП 7.13130.2013, ГОСТ Р 53325-2012, РД 009-01-96, НПБ 104-03, НПБ 88-2001, выразившиеся в необеспечении путем проведения технического обслуживания и ремонта систем охранно-пожарной сигнализации и их элементов на территории, в зданиях, помещениях АО «Сибур-Химпром», их работоспособности, пригодности для применения по назначению.

Выявленные нарушения подтверждены материалами дела. Обществом доказательств отсутствия выявленных нарушений на момент проверки не представлено (ст. 65 АПК РФ). Доводы общества о том, что пожарная сигнализация находилась в неисправном состоянии еще до заключения договора между ООО «Аргус-2000» и АО «Сибур-Химпром», т.е. нарушения допущены предыдущей обслуживающей организацией, судом отклоняются, поскольку соответствующих доказательств суду не представлено. 

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные обществом Акты о проверке систем пожарной безопасности суд приходит к выводу о том, что указанные документы не являются достаточным доказательством того, что обществом своевременно и в достаточной мере проводилось техническое обслуживание и ремонт систем пожарной сигнализации и их элементов на территории, в зданиях, помещениях АО «Сибур-Химпром», указанные системы были работоспособными, пригодными для применения по назначению.

Иных доказательств обществом суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Вышепоименованные факты нарушений требований пожарной безопасности установлены органом государственного надзора при проверке, зафиксированы документально, подтверждены материалами дела, что свидетельствует о несоблюдении обществом требований пожарной безопасности при осуществлении лицензируемого вида деятельности и образует событие административного правонарушения.

В рассматриваемом случае объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, повлекшее за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Доводы общества о том, что выявленные нарушения не являются грубым нарушением лицензионных требований, отклоняются, поскольку исходя из количества и характера выявленных нарушений, причин и условий совершения административного правонарушения, характера деятельности обслуживаемого предприятия АО «Сибур-Химпром» следует, что такие допущение обществом выявленных нарушений создало угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Ввиду изложенного также отклоняется довод общества о переквалификации правонарушения на ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вина общества в совершении правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных правил и норм, но им не были приняты для этого все меры. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения лицензионных условий и вышеуказанных требований действующего законодательства в области пожарной безопасности, а также доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушения при осуществлении производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отклоняется довод общества о том, что оно не было предупреждено о проведении проверки, так как проверка в отношении общества не проводилась, плановая проверка проводилась в отношении объекта АО «Сибур-Химпром», а ООО «Аргус-2000» в соответствии с договором осуществляло техническое обслуживание и текущий ремонт пожарной сигнализации.

На основании ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Пунктом 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Возложив на себя функции по техническому обслуживанию, текущему ремонту пожарной сигнализации, системы оповещения, управления эвакуацией при пожаре на обслуживаемом объекте защиты и получив на это соответствующую лицензию, общество приняло на себя и риски наступления неблагоприятных последствий за нарушение лицензионных требований в соответствующем виде деятельности.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек (ст. 4.5 КоАП РФ). Обстоятельств отягчающих или исключающих административную ответственность, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, принимая во внимание, что совершенное обществом правонарушение посягает не только на установленный и охраняемый государством порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, но и на общественные отношения, связанные с охраной здоровья и жизни граждан, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Оснований для применения судом положений ст.ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение суд не усматривает, поскольку исходя из совокупности данных норм, следует, что административное наказание в виде предупреждения назначается при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Между тем, как установлено судом, в данном случае осуществление обществом деятельности с грубым нарушением лицензионных требований с учетом характера деятельности АО «Сибур-Химпром» подвергает опасности жизнь и здоровье людей, состояние окружающей среды, а также может создает угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Вследствие изложенного, суд считает требования заявления подлежащими удовлетворению и, учитывая при определении наказания в качестве смягчающего ответственность обстоятельства совершение ответчиком правонарушения данного вида впервые, полагает возможным наложить административный штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, - 100 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Аргус-2000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614068, 

<

...>, этаж 1, офис 5) к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель штрафа – УФК по Пермскому краю (Главное управлением МЧС России по Пермскому краю), ИНН 

<

***>, КПП 590201001, ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю г. Пермь, БИК 045773001, р/с 

<

***>, ОКТМО 57701000, КБК 177 1 16 27000 01 6000 140.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                    Е.Б. Цыренова