93/2018-36988(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-40115/2017

г. Саратов

05 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Борисовой Т.С., судей Никольского С.В., Шалкина В.Б. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Парадиз»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2018 года по  делу № А12-40115/2017 (судья Муравьев А.А.)  

по исковому заявлению Администрации Волгограда (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Парадиз» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда,  

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 22.09.2004   № 5481 в размере 127 794 рублей 28 копеек за период с 22.03.2016 по 31.07.2017,  неустойки в размере 29 444 рублей 10 копеек за период с 22.03.2016 по 31.07.2017,  

без участия представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда (далее - истец) обратилась в арбитражный суд  Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Парадиз» (далее – ООО «Парадиз», ответчик) о взыскании  

задолженности по арендной плате по договору аренды № 5481 от 22.09.2004 в  размере 127 794 руб. 28 коп. за период с 22.03.2016 по 31.07.2017 и неустойки за  период с 22.03.2016 по 31.07.2017 в размере 29 444 руб. 10 коп.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2018 года  иск удовлетворён частично.  

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 110 782 руб. 28 коп., из которых  задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 5481  от 22.09.2004 - 96 039 руб. 66 коп., 14 742 руб. 62 коп.- неустойка  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

С ООО «Парадиз» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 4 028 руб.  

ООО «Парадиз», частично не согласившись с решением суда первой  инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания  неустойки в размере 14 742 руб. 62 коп. отменить и принять новый судебный акт,  которым уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации до двукратной ставки Банка России, что составит  

8013,43 руб. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на неверность  произведенного судом расчёта размера неустойки и настаивает на том, что  заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушенного обязательства.  

Администрацией Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела письменный  отзыв на апелляционную жалобу не представлен.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о  месте и времени судебного извещены надлежащим образом в порядке,  предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.   

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 23.05.2018. 

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц,  участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия их  представителей.  

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если  при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что  при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем  подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном  заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того,  

имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем  делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим  образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в  осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не  вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО «Парадиз»  обжалуется только часть решения суда первой инстанции, Администрация  Волгограда до начала судебного разбирательства и в ходе судебного  разбирательства возражений против этого не заявила, на пересмотре судебного  акта в полном объеме не настаивала, суд апелляционной инстанции не вправе  выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и  обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.  

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части  проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по  основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм  материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, 22.09.2004 между Администрацией  Волгограда (Арендодатель) и ООО «Иверон») (Арендатор) заключен договор  

 № 5481 аренды земельного участка. 

По условиям договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает  в аренду земельный участок общей площадью 2.622 кв.м, расположенный по  адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Невская 16 А, для эксплуатации  объекта - нежилое здание.  

Согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра  прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект  недвижимого имущества ООО «Парадиз» с 22.03.2016 является собственником  нежилых помещений, находящихся на арендованном земельном участке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской  Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение,  находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право  на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием,  строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях  и в том же объеме, что и прежний их собственник.  

Следовательно, с момента государственной регистрации права  собственности на объект недвижимости, новому собственнику переходит право  пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и у  предыдущего собственника, то есть фактически с 22.03.2016 ООО «Парадиз»  перешло право аренды по договору № 5481 от 22.09.2004.  

Площадь земельного участка для ООО «Парадиз» составляет 430,71 кв.м. 

На основании п. 2.4. договора арендная плата вносится Арендатором  ежемесячно, равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий  месяц - до 10-го числа текущего месяца.  

В соответствие с п. 2.8 договора размер арендной платы является  определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного  увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, а  также изменения порядка (способа) ее расчета, в результате принятия органами  государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами  местного самоуправления г. Волгограда соответствующих нормативно-правовых  актов. В этом случае Арендатор самостоятельно производит расчет арендной  платы.  

В силу п. 2.9. договора ответчику за просрочку исполнения обязательства  подлежит начислению неустойка в размере 0,1% в день с просроченной суммы за  каждый день просрочки.  

По расчёту истца в результате ненадлежащего исполнения своих  обязательств по договору аренды, в соответствии с условиями договора, у  ответчика образовалась задолженность по оплате за период с 23.03.2016 по  31.07.2017 в сумме 127 794 руб. 28 коп. и по уплате неустойки за просрочку уплаты  арендных платежей за период 22.03.2016 по 31.07.2017 в сумме 29 444 руб.  

10 коп. 

Поскольку долг не уплачен, пени не погашены, истец обратился в  арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.  

Частично удовлетворяя требование о взыскании пени, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае просрочки уплаты  денежных средств подлежат начислению пени, установил факт несвоевременного  исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платы за  поставленный энергоресурс, вместе с тем, проверив расчёт предъявленных ко  взысканию пени с учётом неверного исчисления истцом суммы долга и отсутствия  оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 14 742  руб. 62 коп.  

Оставляя решение суда первой инстанции в обжалуемой части без  изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает,  что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  

лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из  иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Заключенный сторонами Договор по своей правовой природе является  договором аренды и регулируется Земельным кодекса Российской Федерации,  общими положениями гражданского законодательства и нормами для отдельных  видов обязательств, содержащимися в главе 34 «Аренда» Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  использование земли в Российской Федерации является платным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами  дела, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения встречных  обязательств по внесению в исковой период арендной платы за пользование  земельным участком.  

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2018 года  по настоящему делу в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности  по арендной плате по договору аренды земельного участка № 5481 от 22.09.2004 в  сумме 96 039 руб. 66 коп. ООО «Парадиз» не обжалуется.  

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник  обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную  сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу пункта 2.9. договора ответчику за просрочку исполнения  обязательства подлежит начислению неустойка в размере 0,1% в день с  просроченной суммы за каждый день просрочки.  

Факт несвоевременного выполнения арендатором договорных обязательств  подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.  

Истцом ответчику в связи с просрочкой исполнения обязательства по  внесению арендной платы за период с 22.03.2016 по 31.07.2017 начислена  неустойка в сумме 29 444 руб. 10 коп.  

Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом неверно исчислена сумма  долга за исковой период, суд первой инстанции путём математического подсчёта с  учетом суммы задолженности (96 039 руб. 66 коп.), периода просрочки исполнения  встречного обязательства, размера договорной ставки пени за каждый день  просрочки исполнения обязательства, пришел к выводу, что размер пени за период  22.03.2016 по 31.07.2017 составляет 14 742 руб. 62 коп.  

Контррасчёт, представленный ответчиком (л.д. 56), согласно которому  размер неустойки составляет 12 918 руб. 94 коп., обоснованно не принят судом  первой инстанции, поскольку произведен, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, что  противоречит пункту 2.9. договора, согласно которому, неустойка исчисляется в  размере 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.  

В связи с этим подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том,  что сумма пени составляет за исковой период - 12 918 руб. 94 коп.  

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о  применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как того  требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не усмотрел правовых оснований для снижения суммы пени на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Не соглашаясь с заявленной истцом суммой пени, податель апелляционной  жалобы настаивает на том, что размер взыскиваемой неустойки подлежит  снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом  исходит из следующего.  

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в  статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы  договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел  возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию  требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того,  является неустойка законной или договорной.  

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении  размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу,  предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при  рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.  

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года  

 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения  обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить  неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения  должником своего обязательства перед кредитором.  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7),  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При этом, согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед  другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное  имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в  части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823  Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера  неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства  для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров  в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств»).  

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в  каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;  значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и  др.  

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не  полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том  числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на  которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с  законодательством и договором.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено,  что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить  подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

В обоснование заявления о снижении неустойки (л.д. 53-54) ответчиком  указано, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно завышена со  ссылкой на то, что её размер превышает ставку рефинансирования Банка России.  

Между тем, в силу вышеизложенных норм права указанные обстоятельства,  а равно доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, сами по себе не  являются безусловным основанием для применения положения судом положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Вопреки требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы настоящего  дела доказательств, безусловно свидетельствующих о явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства. На наличие таких  доказательств податель жалобы не ссылается, в материалах дела такие  

доказательства отсутствуют, к апелляционной жалобе не приложены.  

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком достаточных мер для  обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью  заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру  обязательства и условиям делового оборота, равно как не представил доказательств  невозможности исполнения обязательства в установленный договором срок по  причинам, не зависящим от воли ответчика.  

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также  злоупотребление правом в иных формах.  

Добросовестность сторон презуюмируется. 

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого  лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать  недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные  макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного  обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто  не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив  систематическое неисполнение ответчиком встречных обязательств по внесению  платы за пользование земельным участком, учитывая непредставление ответчиком  доказательств, безусловно свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку в апелляционной жалобе не  приведены доводы, являющиеся достаточным основанием для уменьшения  взыскиваемой суммы неустойки.  

Установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих  обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих  взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства,  принимая во внимание, что обстоятельства, свидетельствующие об  исключительности случая, ответчиком не приведены, доказательства принятия всех  необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное исполнение  взятых на себя договорных обязательств, в материалы дела не представлены, суд  

апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо  изменения судебного акта в части взыскания пени.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой  части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные  доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал  правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при  этом неправильного применения норм материального и процессуального права.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое  значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и  обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по  существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства,  опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к  апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой  инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к  несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу  положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого  судебного акта.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2018 года по делу   № А12-40115/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.С. Борисова 

Судьи С.В. Никольский  

В.Б. Шалкин