АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-29259/2018

15 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной,    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А.Сполоховой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-29259/2018  по  иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВЕРХНЯЯ ПЫШМА (ИНН 6606003882, ОГРН 1026600729066)

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМП СТРОЙЭНЕРГО"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «КМК-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: ООО «Карро» 

о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, признании недействительными основания для регистрации права собственности, признании недействительными зарегистрированные права собственности, исключении записи о регистрации прав собственности на объект недвижимости,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №01-01-23/9566 от 28.12.2017 года, 

от ответчика: ФИО3,  представитель по доверенности от 21.08.2018 года, ФИО4, представитель по доверенности от 15.05.2018 года (копия доверенности приобщена  к материалам дела), ФИО5, представитель по доверенности от 15.05.2018 года.

от третьих лиц: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СМП СТРОЙЭНЕРГО" (ответчик) с требованием о признании незавершенного строительства, планируемое назначение – нежилое, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, район ул. Петрова, между ул. Советская  и ФИО6, кадастровый номер 66:36:0000000000:12577 самовольной постройкой;  о признании недействительными основания для регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, район ул.Петрова, между ул. Советская и ФИО6, кадастровый номер 66:36:0000000000:12577; о признании недействительным зарегистрированные права собственности ответчика на объект недвижимости, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, район ул.Петрова, между ул. Советская и ФИО6, кадастровый номер 66:36:0000000000:12577; исключить  запись о регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, район ул.Петрова, между ул. Советская и ФИО6, кадастровый номер 66:36:0000000000:12577 из Единого государственного реестра недвижимости.

Определением суда от 15.06.2018 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик по иску возражал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Из толкования указанного пункта следует, что самовольной постройкой могут быть признаны здание, сооружение или другое строение, которое имеет следующие обязательные признаки: 

- создано на земельном участке, не отведенном для этих целей.

В данном случае истцом не оспаривается, что участок, на котором находится объект незавершенного строительства, имеет разрешенное использование: «под размещение автосалона», что соответствует разрешению на строительство выданному Истцом. В разрешении указано, что оно выдано для «строительства здания автосалона Skoda на пересечении улиц Петрова-ФИО6-Советской в г. Верхняя Пышма, Свердловской области»;

-создано без получения на это необходимых разрешений. На строительство спорного объекта 19.12.2014 года выдано разрешение на строительство №RU66364000-148/2014 сроком действия до 19.12.2015 года. Главой Администрации ГО Верхняя Пышма 17.12.2015 года вышеуказанное разрешение продлено до 17 июня 2017 года, Указанное разрешение выдано ООО «КМК-Групп» поскольку указанное общество являлось арендатором земельных участков с кадастровым номером  66:36:0113001:0044. 66:36:0000000:0204, а ответчик в данном случае выступил подрядчиком, осуществляющим непосредственное строительство объекта;

-создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Об указанных нарушениях истцом не предоставлено соответствующих доказательств.

Таким образом, поскольку в отношении спорного объекта отсутствуют вышеуказанные признаки, ответчик считает, что объект незавершенного строительства самовольной постройкой не является. Отзыв приобщен к материалам дела.

В материалы дела 10.07.2018 года поступило ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «ПМФ «Промаш», ФИО7, ФИО8, ФИО9,  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

К участию в судебном заседании от вышеуказанных заявителей допущена ФИО10, представитель по доверенностям.

Ходатайство о  привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом принято к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением суда от  17.07.2018 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 22.08.2018 года истец представил уточненное исковое заявление, согласно которому просит суд признать объект незавершенного строительства, планируемое назначение – нежилое, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, район ул. Петрова, между ул. Советская и ФИО6, кадастровый номер 66:36:0000000000:12577 самовольной постройкой; обязать ООО  "СМП СТРОЙЭНЕРГО" снести самовольное строение - объект незавершенного строительства, планируемое назначение – нежилое, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, район ул. Петрова, между ул. Советская и ФИО6, кадастровый номер 66:36:0000000000:12577 в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; установить право за Администрацией городского округа Верхняя Пышма на снос  объекта незавершенного строительства, планируемое назначение – нежилое, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, район ул. Петрова, между ул. Советская  и ФИО6, кадастровый номер 66:36:0000000000:12577 за счет ООО  "СМП СТРОЙЭНЕРГО" в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленные срок; признать недействительным соглашение об отступном от 18.12.2017 года; признать право собственности ООО  "СМП СТРОЙЭНЕРГО"  на объект незавершенного строительства, планируемое назначение – нежилое, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, район ул. Петрова, между ул. Советская и ФИО6, кадастровый номер 66:36:0000000000:12577 отсутствующим; признать запись о регистрации – собственность, №66:36:0000000000:12577-66/029/2018-1 от 26.02.2018 недействительной.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ, за исключением  требования о признании  недействительным соглашение об отступном от 18.12.2017 года, которое отклонено на основании следующего.

В соответствии со  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом указанная норма не предусматривает право истца дополнять ранее заявленные требования новыми.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Истец же фактически изменил основания иска - дополнил новым требованием о признании  недействительным соглашения об отступном от 18.12.2017 года, которое изначально в исковом заявлении не заявлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отклонении  ходатайства об уточнении требований в части признания  недействительным соглашение об отступном от 18.12.2017 года, поскольку увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были обозначены истцом в исковом заявлении, что соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 5 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и положениям Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10.

Вместе с тем, суд отмечает, что требованием о признании  недействительным соглашения об отступном от 18.12.2017 года в настоящее время рассматривается в рамках дела о банкротстве №А60-64039/2017.

В судебном заседании 22.08.2018 года истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта  по делу №А60-64039/2017 по обособленному спору об оспаривании соглашения об отступном от 18.12.2017 в рамках дела о банкротстве.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Как следует из искового заявления, предметом исковых требований является признание объекта незавершенного строительства, самовольной постройкой; обязании снести самовольное строение; признание недействительным соглашение об отступном от 18.12.2017 года; признание  право собственности  на объект незавершенного строительства отсутствующим; признание  записи о регистрации недействительной.

В рамках дела   №А60-64039/2017  рассматриваются требования кредиторов  ООО "ПМФ "Промаш", ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании  недействительным соглашения об отступном от 18.12.2017 г., заключенного между должником и ООО "СМП Стройэнего", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «Карро» следующего имущества: объект незавершенного строительства, планируемое назначение - нежилое, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, район ул. Петрова, между ул. Советская и ФИО6, к/н 66:36:0000000000:12577.

Учитывая наличие между сторонами спора о признании объекта незавершенного строительства, самовольной постройкой; обязании снести самовольное строение; признании  право собственности  на объект незавершенного строительства отсутствующим; признании  записи о регистрации недействительной, установление в рамках рассмотрения дела №А60-11608/2017  обстоятельств не имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, у суда отсутствуют основания для  приостановления производства по делу до рассмотрения  дела №А60-64039/2017.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, которое судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Кроме того, в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПМФ «Промаш», ФИО7, ФИО8, ФИО9, которое судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено отдельное определение.

Вместе с тем, по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Карро» и ООО «КМК-Групп», о чем вынесено отдельное определение.  

В связи с привлечением к участию в деле третьих лиц,  судебное заседание отложено, о чем вынесено определение  от 23.08.2018 года.

На основании определения суда об истребовании доказательств от 23.08.2018 года в материалы дела от Управления федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области представить в Арбитражный суд Свердловской области поступили копии правоустанавливающих документов по объекту незавершенного строительства,   планируемое назначение – нежилое , расположенное по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, район ул. Петрова, между ул. Советская  и ФИО6, кадастровый номер 66:36:0000000000:12577.

В судебном заседании 20.09.2018 года истец заявленные требования поддержал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве  соответчика ООО «КМК-Групп». Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-51863/2018 по обособленному спору об оспаривании соглашения об отступном от 18.12.2017 года.   Ходатайство судом принято к рассмотрению.

В связи с привлечением к участию в деле соответчика,  судебное заседание  отложению, о чем вынесено определение от 21.09.2018 года.

Определением суда от 10.10.2018 года требования о признании права собственности ООО "СМП СТРОЙЭНЕРГО" на объект незавершенного строительства, планируемое назначение – нежилое, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, район ул. Петрова, между ул. Советская и ФИО6, кадастровый номер 66:36:0000000000:12577 отсутствующим; и о признании записи о регистрации – собственность, №66:36:0000000000:12577- 66/029/2018-1 от 26.02.2018 недействительной, выделены в отдельное производство.

В судебном заседании 03.10.2018 года, продолженного после перерыва 08.10.2018 года, истец заявленные требования поддержал, ответчик по иску возражал, представил отзыв на уточненное исковое заявление, указав, что спорный объект не является самовольной постройкой. Отзыв приобщен к материалам дела.

Кроме того, ответчик  заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Свердловской области. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено отдельное определение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРН № 99/2018/97312689 от 16.05.2018 ООО «СМП Стройэнерго» является собственником объекта незавершенного строительства планируемое назначение- нежилое, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район ул. Петрова, между ул. Советская и ФИО6, кадастровый номер 66:36:0000000000:12577.

Как пояснил истец, ответчик без оформления разрешительной документации самовольно осуществил работы по возведению, при этом  размещение объекта - зарегистрировано на 4-х земельных участках с кадастровым номером 66:36:0000000:204, 66:36:0113001:44, 66:36:0113001:87. 66:36:0113001:89, которые находятся в муниципальной собственности.

Как указывает истец, право собственности на спорное строение зарегистрировано за ответчиком на основании разрешения на строительство, соглашение об отступном от 18.12.2017, которое Администрацией городского округа Верхняя Пышма не согласовывалось, не подписывалось, Администрация городского округа Верхняя Пышма не уведомлена о соглашении об отступном, строение находится в фактическом владении ответчика.

Таким образом, полагая, что объект незавершенного строительства является самовольной постройкой, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленное требование,  суд полагает его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.  

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК Российской Федерации); расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права на земельный участок, относятся к убыткам (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Возмещение расходов, понесенных в связи со сносом самовольной постройки, относится к такому способу защиты нарушенного права, как возмещение убытков в рамках деликтного обязательства, возникшего в результате самовольного занятия земельного участка.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Признаками самовольной постройки являются: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть  санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства являются здание, строение, сооружение, а также объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

При исследовании обстоятельств настоящего дела суд установил, что участком, на котором находится объект незавершенного строительства, владеет ООО «КМК-Групп» на основании соглашения от 05.04.2012  к договору аренды земельного участка №168/П-07 от 16.10.2008 (кадастровый номер земельного участка 66:36:0000000:0204), соглашения от 23.03.2012 к договору аренды №170/П-07 аренды земельного участка от 17.10.2007 (кадастровый номер земельного участка 66:36:0113001:0044).

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что спорный объект незавершенного строительства создан на земельном участке, который предоставлен  ООО «КМК-Групп» в установленном законом порядке.

Ссылка истца на то, что спорный объект фактически расположен на других земельных участках, не имеет значения, поскольку они находятся в границах земельных участков, переданных ООО «КМК-Групп». 

На основании инвестиционного договора в отношении объекта недвижимого имущества №15/09 от 15.09.2015 года, заключенного между ООО «КМК-Групп» (организатор проекта), ООО «Карро» (инвестор), ООО «СМП  Стройэнерго» (генеральный подрядчик) стороны договорились о реализации инвестиционного проекта по осуществлению сторонами деятельности по инвестированию средств  для строительства объекта  недвижимого имущества: автосалона марки Skoda, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, район улицы Петрова, между улицей Советской и улицей ФИО6 (п. 1.1 инвестиционного договора). 

ООО «КМК-Групп», поименованный в инвестиционном договоре организатором проекта, по существу является застройщиком, который в соответствии с градостроительным законодательством обеспечивает строительство, то есть на него не возложена обязанность самостоятельно осуществлять строительство, он вправе привлекать к строительным работам третьих лиц. 

 Во исполнение принятых на себя  обязательств,  ООО «КМКГрупп» выдано разрешение на строительство №RU66364000-148/2014, сроком действия до 19 декабря 2015 года. Главой Администрации ГО Верхняя Пышма 17.12.2015 года вышеуказанное разрешение продлено до 17 июня 2017 года.

Указанное разрешение выдано ООО «КМК-Групп»,  поскольку  данное общество являлось арендатором земельных участков с кадастровым номером  66:36:0113001:0044. 66:36:0000000:0204, а  ООО «СМП Стройэнерго»  в данном случае выступил подрядчиком, осуществляющим непосредственное строительство объекта.

Таким образом, спорный объект незавершенного строительства не отвечает такому признаку самовольной постройки, как возведенное без получения на это необходимых разрешений, потому что застройщик получил разрешение на строительство. 

На основании п. 3 соглашения об отступном от 18.12.2017 года ООО «Карро» передает ООО «СМП Стройэнерго»  право приобретения в собственность автосалона Skoda на земельных участках  с кадастровыми номерами 66:36:0113001:0044, 66:36:0000000:0204.

Построенный объект зарегистрирован как объект незавершенного строительства, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец не доказал факт нарушения градостроительных норм и правил со стороны ответчиков.

С учетом изложенного, суд приходит  к выводу о том, что спорный объект не отвечает признакам самовольной постройки, указанным в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку постройка осуществлена на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном законом порядке, разрешение на строительство получено, доказательств  существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил в материалы дела  не представлено.

Поскольку истец в силу ст. 65 АПК РФ не доказал наличие хотя бы одного основания, перечисленного в ст. 222 ГК РФ для признания объекта самовольной постройкой, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании спорного объекта самовольной постройкой.

Так как в удовлетворении искового требования о признании объекта самовольной постройкой судом отказано, требование об обязании ООО  "СМП СТРОЙЭНЕРГО" снести самовольное строение - объект незавершенного строительства, планируемое назначение – нежилое, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, район ул. Петрова, между ул. Советская и ФИО6, кадастровый номер 66:36:0000000000:12577 в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу и об установлении  права за Администрацией городского округа Верхняя Пышма на снос  объекта незавершенного строительства, планируемое назначение – нежилое, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, район ул. Петрова, между ул. Советская  и ФИО6, кадастровый номер 66:36:0000000000:12577 за счет ООО  "СМП СТРОЙЭНЕРГО" в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленные срок, не подлежит удовлетворению, поскольку данные требования вытекают из требования о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, в удовлетворении которого отказано.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец указал, что им фактически оспаривается право собственности на объект за ответчиком, поскольку оно основано на соглашении об отступном. При этом указанное соглашение истцом оспаривается как посредством подачи самостоятельного иска, так и в деле о банкротстве. При таких обстоятельствах истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку иски о признании объекта самовольной постройкой имеют иные основания для оспаривания в отличие от оспаривания права собственности.

В соответствии с п. и. 1.1 п. 1 ч. I статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцом или ответчиком, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Таким образом, государственная пошлина не подлежит распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.В. Чукавина