ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-19775/2017

г. Самара

20 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  20 декабря 2017 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

с участием: от общества с ограниченной ответственностью «Агатес» -  представитель ФИО2 (доверенность от 20.07.2016),

от Татарстанской таможни  -  представитель  ФИО3 (доверенность от 08.08.2017) и ФИО4 (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 4, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агатес»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2017 года по делу                    № А65-19775/2017 (судья Гилялов И.Т.), 

принятое по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агатес», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Татарстанской таможне, г. Казань,

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 27.04.2017 года ОТО И ТК № 3 Казанского таможенного поста по КТД от 16.05.2017 по ДТ №104044054/2301117/0000773, товар № 1, и признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 17 мая 2017 года № 318 Татарстанской таможни,

                                                    УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «Агатес» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Татарстанской таможне (далее - ответчик), о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 27.04.2017 года ОТО И ТК № 3 Казанского таможенного поста по КТД от 16.05.2017 по ДТ №104044054/2301117/0000773, товар № 1, и признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 17 мая 2017 года № 318 Татарстанской таможни.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные ООО «Агатес» требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что заявителем спорный товар ввезен на территорию Евразийского экономического союза из Китайской Народной Республики во исполнение внешнеторгового контракта от 13 марта 2014 г. № MSD, заключённого между заявителем и компанией «Zhejiang Msd New Material Co.,Ltd» (Китайская Народная Республика), на условиях поставки РОВ Шанхай. Товар был помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. Таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьёй 4 Соглашения 4 А65-19775/2017 между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» с учетом положений статьи 5 Соглашения. 

Суд, не принимая во внимание предоставленные доказательства, не делая оценку с точки зрения их достаточности или недостаточности, сделал вывод о том, что запрошенные Татарстанской таможней документы и сведения представлены декларантом не в полном объёме, представленные документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки. Анализ представленных документов не устраняет имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости. Обществом не представлены ни претензия продавцу, результат, обоснованность величины скидки (факт несоответствия количества, ассортимента и упаковки товара), а также не представлено дилерское соглашение или договор, дающие право на применение скидки, ни иных документов, из которых усматривается возможность применения скидок.

Татарстанская таможня апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

23.01.2017 заявителем подана ДТ №10404054/230117/0000773 на Казанский таможенный пост Татарстанской таможни в электронной форме в соответствии с пунктом 5 статьи 180 ТК ТС для помещения товаров, ввезенных обществом на территорию Евразийского экономического союза из Китайской Народной Республики во исполнение внешнеторгового контракта от 13 марта 2014 г. № MSD, заключённого между заявителем и компанией «Zhejiang Msd New Material Co.,Ltd» (Китайская Народная Республика), на условиях поставки FОВ Шанхай под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

В указанной декларации на товары № 10404054/230117/0000773 (далее - ДТ) декларантом задекларирован товар: товар № 1, код по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 3920431009, пленка ПВХ (поливинилхлорид) с содержанием пластификаторов 30 мас.%, толщиной 0.18-0,20 мм, непористая, неармированная, без подложки - 326 рулонов, удельный вес (плотность) 235-255 гр/кв.м, торговая марка 

<

 MSD >, изготовитель: «Zhejiang Msd New Material Co.,Ltd», товарный знак: MSD, количество: 93640 м2, область применения: используется для изготовления натяжных потолков, не предназначена для контакта с пищевыми продуктами, страна происхождения Китайская Народная Республика, заявленный уровень таможенной стоимости в расчёте за кг - 1,58 долларов США (далее – товар № 1, спорный товар).

При осуществлении контроля таможенной стоимости товаров, оформленных по данной ДТ, таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что представленные декларантом документы и сведения для подтверждения заявленной таможенной стоимости могут являться недостоверными: в отношении товара № 1 выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров с использованием системы управления рисками.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 ТК ТС, пунктом 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров в отношении товара № 1 Казанским таможенным постом 27.04.2017 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ № 10404054/230117/0000773.

Во исполнение вышеуказанного решения Татарстанской таможней выставлено требование об уплате таможенных платежей от 17.05.2017 года №318.

Заявитель, не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товаров от 27.04.2017 года ОТО И ТК №3 Казанского таможенного поста по КТД от 16.05.2017 по ДТ №104044054/2301117/0000773, товар № 1, и требованием об уплате таможенных платежей от 17 мая 2017 года № 318 Татарстанской таможни, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела, заявителем спорный товар ввезен на территорию Евразийского экономического союза из Китайской Народной Республики во исполнение внешнеторгового контракта от 13 марта 2014 г. № MSD, заключённого между заявителем и компанией «Zhejiang Msd New Material Co.,Ltd» (Китайская Народная Республика), на условиях поставки РОВ Шанхай. Товар был помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. Таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьёй 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» с учетом положений статьи 5 Соглашения.

Для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товара № 1, декларируемого в ДТ № 10404054/230117/0000773, декларантом представлены следующие документы, формализованные в электронном виде: инвойс от 22 декабря 2016 г. № MSD161041 на общую стоимость 33710,40 долларов США (общая стоимость с учетом скидок и доп.расходов: 33333,50 долларов США, общая сумма скидок: 376,90 долларов США); платежное поручение (предоплата за товар) от 22 сентября 2016 г. № 32 на сумму 56151,40 долларов США; платежные поручения (предоплата за транспортные услуги) от 10 января 2017 г. № 15 на сумму 39975,00 рублей, от 11 января 2017 г. № 16 на сумму 142025,00 рублей; упаковочный лист от 22 декабря 2016 г. № MSD161041; счет-фактура на транспортно-экспедиционное обслуживание от 20 декабря 2016 г. № 3751438 на сумму 182000,00 рублей (в том числе по территории Китая: Шанхай (Китай) - ст. Находка-Восточная (эксп) (Россия) 39975,00 рублей); договор перевозки от 21 июля 2014 г. № НКП ГЖД-505861 между обществом и ОАО «ТрансКонтейнер»; счет за транспортно-экспедиционное обслуживание от 20 декабря 2016 г. № 3751438 на сумму 182 000,00 рублей по договору от 21 июля 2014 г. №НКП ГЖД-505861, по заказу от 20 декабря 2016 г. № 10267442; заказ от 20 декабря 2016 г. №10267442 на сумму 182000,00 рублей по договору от 21 июля 2014 г. № НКП ГЖД-505861; пояснение к транспортному заказу от ПАО «ТрансКонтейнер» от 10 января 2017 г. № 944/1; письмо производителя о товаре от 26 апреля 2016 г. б/н; письмо производителя по скидке от 20 января 2017 г. б/н; сертификат происхождения; декларация о соответствии; декларация страны вывоза от 30 декабря 2016 г.

Анализ документов и сведений, представленных обществом в ходе декларирования товаров, а также информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, показал следующее:

-  заявленная таможенная стоимость отличается как от стоимости товаров того же класса или вида при продаже на экспорт в Россию, так и от стоимости данных товаров в стране отправления и на внутреннем рынке России.

-  при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска Татарстанской таможней обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

По результатам анализа информации, содержащейся в базе данных ДТ ФТС России, с использованием КПС «Мониторинг-Анализ», автоматизированной системы контроля таможенной стоимости и КПС «Малахит», выявлено отличие заявленной обществом таможенной стоимости товаров от уровня таможенной стоимости товаров того же класса и вида.

Так, уровень заявленной декларантом таможенной стоимости в расчете за единицу товара значительно отличается от уровня таможенной стоимости товаров того же класса и вида, происходящих и ввозимых по контрактам из Китая в период ввоза оцениваемого товара.

По результатам мониторинга декларирования идентичных/однородных товаров в период с 23.10.2016 по 23.01.2017 в соответствии с информацией из автоматизированной системы контроля таможенной стоимости таможенным органом установлено, что  таможенная стоимость спорного товара, декларируемых обществом по ДТ № 10404054/230117/0000773, значительно отличается от индекса таможенной стоимости, задекларированных в анализируемый период идентичных/однородных товаров и товаров того же класса и вида.

Так, ИТС товаров, классифицируемых в подсубпозиции 3920431009 ТН ВЭД ЕАЭС, принятой таможенным органом в соответствии со статьёй 4 Соглашения, составляет в среднем 1,95 долларов США за кг, что значительно превышает уровень ИТС по товару, задекларированному в ДТ № 10404054/230117/0000773 (декларантом заявлена таможенная стоимость в размере 1,58 долл. США за кг).

Кроме того, выявлены факты декларирования заявителем на условиях поставки РОВ Шанхай, в рамках исполнения обязательств того же внешнеторгового контракта от 13.03.2014 № М8Б, идентичных товаров «пленка из ПВХ для натяжных потолков непористая, неармированная, без подложки» различных артикулов, производителя «Zhejiang Msd New Material Co.,Ltd», в регионе деятельности Находкинской таможни, с ИТС 2,06 - 2,39 долларов США за кг. Например, по ДТ № 10714040/191016/0033462 - «пленка из ПВХ для натяжных потолков» с ИТС 2,28 долларов США за кг, по ДТ № 10714040/051016/0031977 - с ИТС 2,18 долларов США за кг.

По причине обнаружения вышеуказанных признаков 23.01.2017 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки документов и сведений и запрошены дополнительные документы со сроком предоставления до 23.03.2017.

В целях выпуска товаров декларанту было предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в размере 165 060,07 рублей в соответствии с расчетом суммы обеспечения. Данный расчет сделан должностным лицом отдела контроля таможенной стоимости таможенного органа на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа информации о стоимости товаров того же класса или вида, задекларированных по ДТ №10702030/231216/0086629 (уровень таможенной стоимости однородных товаров -2,03 долл. США за кг).

Также у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара: сканированная экспортная таможенная декларация страны отправления и заверенный её перевод; банковские документы по оплате оцениваемого товара либо по предыдущим поставкам: выписки по лицевым счетам, платежные поручения, заявления на перевод; расчет цены реализации ввозимого товара на территории Евразийского экономического союза, в том числе по предыдущим партиям товаров; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на стоимость сделки; пояснения об истории сотрудничества продавца и покупателя, о порядке выбора и заказа товара, по формированию контрактной (инвойсной) стоимости товара, сведения о договоре, об условиях поставки; пояснения по реализации товара на внутреннем рынке, о величине торговой надбавки к цене при продаже на внутреннем рынке Российской Федерации; информация о стоимости идентичных, однородных товаров, товаров того же класса и вида, в том числе реализуемых на внутреннем рынке Российской Федерации; документально подтверждённые сведения о скидках; учетная политика организации, бухгалтерские документы о постановке товара на учет; сведения об условиях организации перевозки (транспортировки) товара, банковские платежные документы; прайс-лист производителя товара (продавца), представляющий собой открытую оферту неограниченному кругу лиц в целях устранения влияния взаимосвязи на содержащиеся в нем сведения, коммерческое предложение либо иной документ, подтверждающий цену предложения ввозимого товара; сведения и пояснения о стоимости ввозимого (ввезённого) товара в разрезе торговых марок, моделей, артикулов.

В установленный таможенным органом срок декларантом представлены следующие дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения: спецификация к контракту от 22.12.2016 на сумму 33333,50 долларов США; инвойс от 22.12.2016 № М8Б 161041 на сумму 33333,50 долларов США; упаковочный лист от 22.12.2016 № М8Б 161041; прайс-лист производителя товара (ддя дилера) от 15.01.2017; коносамент от 04.01.2017 № 1Л.8Н1612259; транспортная железнодорожная накладная № ЭЭ623440; платёжные поручения на транспортно-экспедиционное обслуживание от 10.01.2017 № 15 на сумму 39975,00 рублей, от 11.01.2017 № 16 на сумму 142025,00 рублей; счет за транспортно-экспедиционное обслуживание от 20.12.2016 № 3751438 на сумму 182000,00 рублей; заказ от 20.12.2016 № 10267442 на сумму 182000,00 рублей; письмо производителя о товаре от 26.04.2016 б/н; учётная политика по налоговому учету с 01.04.2016; оборотно-сальдовая ведомость по счёту 41.01 за 1 квартал 2017 г.; оборотно-сальдовая ведомость по счёту 60 за 1 квартал 2017 г.; платёжные поручения (невозможно идентифицировать с данной поставкой); акт оказанных услуг по оформлению декларации от 31.01.2017 № ТДГЗ11000067 на сумму 7000,00 рублей; счёт-фактура по оформлению декларации от 31.01.2017 № ТДГЗ 11000067 на сумму 7000,00 рублей; счета-фактуры на реализацию товаров; сертификат авторизованного представителя; пояснения по пунктам 3 и 7 Решения о проведении дополнительной проверки.

07.04.2017 таможенным органом в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 декларанту  направлен повторный запрос о предоставлении документов, где указаны основания, по которым представленные при проведении дополнительной проверки таможенной стоимости документы и сведения не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости.

13.04.2016 декларантом представлены: прайс-лист производителя товара (для дилера) от 15.01.2017; прайс-листы того же производителя других товарных марок и для различных участников ВЭД; акт о приемке материалов (пустой); сертификат авторизованного представителя; оборотно-сальдовые ведомости по счетам 41, 60 с 01.01.2016; карточки счетов 44, 60 с 01.01.2016; приходный ордер № ЦБ-1; справка-расчет рублевых сумм документа в валюте; перевод экспортной таможенной декларации; акт сверки расчетов по транспортно-экспедиционному обслуживанию от 31.12.2016 № 15051 с приложением; пояснения по предоставлению скидки, дилерству, идентичных товарах.

Проанализировав представленные обществом документы, таможенный орган пришел к выводу, что представленные документы и сведения не устраняют признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, и что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на документально подтвержденной информации, в связи с чем принял решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Заявитель в обоснование заявленных требований сослался на то, что в целях подтверждения заявленной стоимости сделки им представлены все необходимые документы, в соответствии с перечнем, утвержденным Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», которые в полной мере выражают содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты. Представленные документы содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные сторонами внешнеэкономической сделки. То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. Заявитель также указал, что таможенным органом не представлены доказательства несоблюдения декларантом установленного пунктом 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Аналогичные доводы приведены заявителем и в апелляционной жалобе.

Суд, признавая необоснованными доводы заявителя, правомерно исходил из следующего.

Пунктом 11 Порядка контроля предусмотрено, что если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Кодекса) любым способом, не запрещенным международными договорами и актами, составляющими право Союза, и (или) законодательством государства - члена Союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться следующие обстоятельства:

1) выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров;

2) установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем);

3) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей;

4) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов;

5) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары;

6) наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дающие основания полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (пункт 6 Порядка), о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары;

7) наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 128 ТК ТС таможенные органы применяют систему управления рисками для определения товаров, транспортных средств международной перевозки, документов и лиц, подлежащих таможенному контролю, форм таможенного контроля, применяемых к таким товарам, транспортным средствам международной перевозки, документам и лицам, а также степени проведения таможенного контроля.

В рассматриваемом случае, в отношении товара, задекларированного по ДТ №10404054/230117/0000773, выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров с использованием системы управления рисками.

Судом установлено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены: по результатам анализа информации, содержащейся в базе данных ДТ ФТС России, с использованием ИСС «Мониторинг-Анализ», Автоматизированной системы контроля таможенной стоимости и ИСС «Малахит» выявлено отличие заявленной обществом по ДТ № 10404054/230117/0000773 таможенной стоимости товаров от уровня таможенной стоимости товаров того же класса и вида, под которыми понимаются товары, относящиеся к одной группе или ряду товаров, включая идентичные и однородные товары, изготовление которых относится к соответствующему виду экономической деятельности (пункт 1 статьи 3 Соглашения).

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства»).

Суд правомерно указал, что уровень заявленной декларантом таможенной стоимости в расчете за единицу товара значительно отличается от уровня таможенной стоимости товаров того же класса и вида, происходящих и ввозимых по контрактам из Китая в период ввоза оцениваемого товара.

Так, судом из представленных таможенным органом данных ФТС России (ИАС «Мониторинг-Анализ») установлено, что импорт товаров того же класса или вида товарной подсубпозиции 3920431009 ТН ВЭД ЕАЭС за период с 23.10.2016 по 23.01.2017 по ФТС России (страна происхождения - Китай) осуществлялся в объёме 4984,49 тонн, средний индекс таможенной стоимости (далее - ИТС) составил 1,95 долл. США/кг (1 метод определения таможенной стоимости). Поставки пленки различных марок производства Компании «Zhejiang Msd New Material Co.,Ltd» (КНР) за данный период производилось в количестве 1805,94 тонн, средний ИТС составил 1,77 долл. США/кг.

Более того, таможенным органом выявлены факты декларирования обществом идентичных/однородных товаров в рамках того же внешнеторгового контракта с производителем Компанией «Zhejiang Msd New Material Co.,Ltd» (КНР) от 13.03.2014 № MSD, что и поставки спорного товара, на идентичных условиях поставки РОВ Шанхай по декларациям на товары № 10714040/051016/0031977 с уровнем ИТС 2,18 долл.США/кг и №10714040/191016/0033462 с уровнем ИТС 2,28 долл. США/кг. В инвойсах по данным поставкам (от 19.09.2016 № М8Б169792 и от 07.10.2016 № М8О160863) цена на условиях поставки FОВ Шанхай установлена на ассортиментном уровне в зависимости от артикула и вида со пленки от 0,40 до 0,88 долл.США/м2 (0,40 - 0,44 - 0,53 - 0,54 - 0,64 - 0,88 долл. США/м), товары ввезены в объемах, сопоставимых с объемом оцениваемого товара (21350,90 кг и 21337,56 кг соответственно). 

Согласно материалам дела, запрошенные Татарстанской таможней документы и сведения представлены декларантом не в полном объёме, представленные документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки. Анализ представленных документов не устраняет имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Обществом не представлены ни претензия продавцу, результат, обоснованность величины скидки (факт несоответствия количества, ассортимента и упаковки товара), а также не представлено дилерское соглашение или договор, дающие право на применение скидки, ни иных документов, из которых усматривается возможность применения скидок. 

Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, является стоимость сделки с ними, если, в том числе, продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено (подпункт 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения).

Согласно п. 6 Порядка контроля при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

При этом, таможенному органу декларантом не даны пояснения о причине установления одной цены на пленку различных артикулов и существенного снижения стоимости оцениваемого товара по сравнению с ценой товаров по предыдущим поставкам в рамках исполнения одного и того же контракта, что свидетельствует об условиях или обязательствах, которые влияют на продажу товаров или их цену, о зависимости продажи или цены товаров от таких условий, что в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» относится к условиям неприменения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 метод определения таможенной стоимости). Представленный декларантом перевод экспортной декларации страны отправления (Китай) содержит 1 позицию ввозимых товаров и 1 цену (1,5477 долл. США за единицу товаров), что не соответствует представленному ассортименту товаров в представленном инвойсе от 22.12.2016 № М8Э161041; при этом, сама единица товаров (по цене 1,5477 долл. США/ед.) не определена и количество таких единиц не указано в экспортной декларации, при этом указано количество товаров -брутто/нетто 25990/21537,2 кг. 

Заявитель в пояснениях от 06.03.2017 указал, что «физические (технические) характеристики не влияют на стоимость товара»; стоимость в коммерческом инвойсе по рассматриваемой ДТ установлена одинаковая для всех артикулов и типов пленки (0,36 долл.США/м ), однако в предыдущих ДТ в рамках этого же контракта устанавливалась различная цена для разных артикулов пленки; таким образом, имеется существенное различие в цене за единицу товаров (долл.США/м ) в зависимости от артикулов: так, стоимость пленки матовой однослойной МЗОЗ (005-3) шириной 4,0-4,5-5,0 м в ДТ № 10714040/191016/0033462 составляла 0,64 долл.США/м2, в оцениваемой ДТ № 10404054/230117/0000773, - 0,36 долл.США/м2 (снижение на 44%); стоимость пленки матовой однослойной 1303 шириной 4,0-4,5-5,0 м в ДТ № 10714040/191016/0033462 составляла 0,88 долл.США/м2, в оцениваемой ДТ №10404054/210117/0000773 - 0,36 долл.США/м2 (снижение на 59%); стоимость пленки глянцевой двуслойной ЬЗОЗ шириной 1,4-1,5-1,8 м в ДТ № 10714040/191016/0033462 составляла 0,53 долл.США/м2, в оцениваемой ДТ № 10404054/230117/0000773- 0,36 долл.США/м2 (снижение на 32%); при этом декларантом не представлено пояснение о существенном снижении цен на пленку, поставляемую заявителем в рамках одного и того же контракта, что свидетельствует о наличии условий, которые влияют на цену сделки по оцениваемой поставке. 

В пояснениях общества от 06.03.2017 указано, что оно получает преференции в виде специальных цен на товар, так как является дилером компании «Zhejiang Msd New Material Co.,Ltd» (КНР) с 2014 года и занимается продвижением его продукции по всем регионам России, что свидетельствует о наличии условий, повлиявших на цену сделки с оцениваемым товаром по ДТ №10404054/230117/0000773, однако, дилерское соглашение в таможенный орган им не представлено.

Декларантом не были также представлены документы, подтверждающие основание предоставления скидки («ранее предоставленные рекламации по качеству продукции за шесть предшествующих месяцев» - согласно письму «Zhejiang Msd New Material Co.,Ltd» от 20.01.2017 № б/н о предоставлении скидки ООО «АГАТЕС»).

При таких обстоятельствах, в связи с истечением срока для осуществления декларантом корректировки таможенной стоимости товара, таможенным органом правомерно произведена самостоятельная корректировка указанной ДТ. 

Заявитель считает принятое таможенным органом решение с применением резервного (шестого) метода определения таможенной стоимости товара незаконным, ссылаясь в обоснование данного довода на приказ ФТС России от 25.04.2007 № 536 «Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом». Суд находит ошибочным данный довод заявителя. 

В соответствии с п. 3 статьи 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

Аналогичное требование содержится в п. 4 статьи 65 ТК ТС, согласно которому заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пп. 2 п.1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении, в том числе, следующего условия: продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Поскольку представленные декларантом документы и сведения не позволили устранить сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, условия, влияющие на цену товаров, не могут быть количественно определены, суд правомерно указал на невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Метод по стоимости сделки с идентичными/однородными (статья 6 и 7 Соглашения) товарами также неприменим, поскольку в распоряжении таможенного органа отсутствует информация, необходимая для его применения. Идентичные/однородные товары, проданные для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и ввезённые на таможенную территорию Евразийского экономического союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров, таможенная стоимость которых принята таможенным органом в соответствии со статьёй 4 Соглашения, не декларировались (т.2 л.д.23).

Метод вычитания (статья 8 Соглашения) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров также неприменим ввиду отсутствия сведений о продаже на территории Евразийского экономического союза идентичных и однородных товаров, сведения о вознаграждении посреднику (агенту), обычно выплачиваемом или подлежащем выплате, либо надбавке к цене, обычно производимой для получения прибыли и покрытия общих расходов (коммерческих и управленческих расходов) в размерах, обычно имеющих место в связи с продажей на таможенной территории Евразийского экономического союза товаров того же класса или вида. Доказательств наличия таких сведений заявителем не представлено, о них им не заявлено.

Суд верно указал, что метод сложения (статья 9 Соглашения) также неприменим, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства представления иностранным производителем товаров документов и сведений для целей определения расчётной стоимости товаров.

При таких обстоятельствах определение таможенным органом таможенной стоимости спорного товара с использованием метода 6 (резервного) в соответствии со статьей 10 Соглашения, в отсутствие информации для применения методов 1 – 5, является законным и обоснованным. 

Аналогичные вывод содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2017 по делу № А65-8496/2016.

Таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товаров использована информация о стоимости однородных товаров, задекларированных по ДТ №10702030/231216/0086629 (уровень таможенной стоимости однородных товаров - 2,03 долл. США за кг).

Для корректировки таможенной стоимости оцениваемого товара Татарстанской таможней выбран товар «пленка ПВХ, содержащая не менее 6 мас.% пластификаторов, толщиной 0,18 мм, непористая, неармированная, неслоистая, без подложки» различных артикулов, иного назначения, производства «Zhejiang Msd New Material Co.,Ltd» (Китайская Народная Республика), ввезенный на идентичных условиях поставки РОВ Шанхай при фактурной цене 0,45 долл.США/м2 с ИТС 2,03 долл.США/кг в объеме 9568 кг. Товар относится к товарам того же класса (к одной группе или ряду товаров), включая идентичные и однородные товары, изготовление которых относится к соответствующему виду экономической деятельности; ввезен в период, не превышающий 90 календарных дней до ввоза оцениваемого товара, и таможенная стоимость которого принята таможенным органом в соответствии со статьей 4 Соглашения.

Таким образом, как установлено судом, товар (источник ценовой информации по ДТ №10702030/231216/0086629), выбранный Татарстанской таможней для корректировки таможенной стоимости оцениваемого товара (по ДТ № 10404054/230117/0000773), относится к товарам того же класса (к одной группе или ряду товаров), включая идентичные и однородные товары, изготовление которых относится к соответствующему виду экономической деятельности; ввезен на идентичных условиях поставки РОВ Шанхай при фактурной цене 0,45 долл.США/м2 с ИТС 2,03 долл.США/кг в объеме 9568 кг.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Пленума, а также в определениях от 23.12.2015 № 303-КГ15-10416, № 303-КГ15-10774, действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию Евразийского экономического союза, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС, заблаговременно собирали доказательства, подтверждающие действительное приобретение товара по такой цене и доступные для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Вместе с тем, при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности (пункт 10 Пленума).

Поскольку заявителем при таможенном декларировании спорного товара по ДТ №104044054/2301117/0000773 такие доказательства ответчику в полном объеме не представлены, не были соответствующие документы представлены и в ходе дополнительной проверки после вынесения таможенным органом соответствующего решения, выводы таможенного органа в ходе процедуры таможенного контроля о значительном отличии заявленной декларантом таможенной стоимости товаров от информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные декларантом документы не устраняют оснований для проведения дополнительной проверки, поскольку не устраняют признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товаров, следовательно, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на документально подтвержденной информации.

Поскольку заявителем не устранены сомнения таможенного органа, послужившие основанием для проведения дополнительной проверки, а также сомнения в достоверности сведений о заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости товара и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов, следует вывод о наличии у Татарстанской таможни необходимых и достаточных основании для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара.

С учетом изложенного, исследовав материалы дела, арбитражный суд сделал правильный вывод об обоснованности доводов таможенного органа, изложенных в оспариваемом решении, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Относительно доводов заявителя о незаконности требования Татарстанской таможни от 27.04.2017 № 318 об уплате таможенных платежей и пеней судом установлено следующее.

В связи с принятием решения от 27.04.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в ДТ № 10404054/230117/0000773 образовалась задолженность по уплате таможенных платежей и пеней.

В соответствии с частью 3 статьи 154 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» при использовании в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов денежного залога обращение взыскания на суммы денежного залога осуществляется без направления требования об уплате таможенных платежей и без взыскания таможенных платежей за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, если обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникла в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом.

В связи с неисполнением обязательств, обеспеченных денежным залогом, произведен зачет денежных средств, внесенных обществом по таможенной расписке № 10404054/310117/ТР-6560643 в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей по ДТ №10404054/230117/0000773 в размере 165 060,07 рублей.

При неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, пени начисляются по день обнаружения факта неисполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом и погашенного за счет него (часть 8 статьи 151 данного Федерального закона).

При неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, пени начисляются по день обнаружения факта неисполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом и погашенного за счет него (часть 3 статьи 154 данного Федерального закона).

В случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плателыцика, в том числе за счет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и (или) сумм авансовых платежей, а также за счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 1 статьи 91 ТК ТС).

Сведения, необходимые для внесения в требование об уплате таможенных платежей, а также основные положения о вынесении указанного требования, установлены статьей 152 Федерального закона.

При неисполнении требования об уплате таможенных платежей таможенные органы вправе взыскивать подлежащие уплате таможенные платежи за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей (часть 1 статьи 158 Федерального закона).

В соответствии с частью 8 статьи 151, частью 3 статьи 154 указанного Федерального закона, в адрес общества было направлено требование об уплате таможенных платежей от 17.05.2017 № 318 на сумму пеней в размере 5 665,69 руб. Срок исполнения требования истек 13.06.2017, задолженность в установленный срок не погашена.

В связи с неисполнением указанного требования в установленный срок, Татарстанской таможней в соответствии со статьей 158 Федерального закона было принято решение о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности от 16 июня 2017 г. в размере 118,75 руб. и в адрес должника направлено информационное письмо от 19.06.2017 № 32-25/8443.

Таким образом, после зачета авансовых платежей в размере 118,75 руб., задолженность составляет 5546, 94 рублей.

Основные положения о взыскании таможенных платежей за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках (бесспорное взыскание) определены статьей 153 Федерального закона. Форма решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке утверждена приказом ФТС России от 30.12.2010 № 2714.

Приостановление операций по счетам (счету) плательщика таможенных пошлин, налогов (организаций или индивидуальных предпринимателей) в банке осуществляется на основании статьи 155 Федерального закона, а форма решения о приостановлении операций по счетам (счету) плательщика таможенных пошлин, налогов (организаций или индивидуальных предпринимателей) в банке утверждена приказом ФТС России от 28.12.2010 г. № 2635.

В связи с недостаточностью денежных средств для погашения задолженности в полном объеме, Татарстанской таможней, в соответствии со статьями 153, 155 Федерального закона, приняты: Решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 28 июня 2017 г. № 11 и Решение о приостановлении операций в банке от 29 июня 2017 г. № 001. В ПАО «Сбербанк России» были направлены инкассовые поручения от 29 июня 2017 г. № 1, № 2. Согласно письму ПАО «Сбербанк» от 06 июля 2017 г., поступившему в Татарстанскую таможню 10 июля 2017 г., остаток денежных средств на счете плательщика составляет 0,00 руб.

Таким образом, требование об уплате таможенных платежей от 17.05.2017 №318 вынесено правомерно, в связи с образовавшейся задолженностью по уплате таможенных платежей и пеней в результате принятия решения от 27.04.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в ДТ № 10404054/230117/0000773, и корректировки указанной ДТ, на основании статьи 91 ТК ТС с учетом положений статьи 152 Федерального закона по форме, утвержденной приказом ФТС России от 30.12.2010 № 2711

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права и оценка доказательств, отличная от оценки их судом, не свидетельствуют о судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2017 года по делу №А65-19775/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агатес» излишне уплаченную по чеку-ордеру от 18.10.2017 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                И.С.Драгоценнова

 

Судьи                                                                                                                А.А.Юдкин

 

Е.Г.Попова