ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТУЛЬСКОЙ  ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский пр-т, 5. Тел. (4872) 250-800 (факс)

http://www.my.arbitr.ru http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

                                                                                                                        Дело № А68-2429/2020

город Тула

Дата объявления резолютивной части решения: 14 декабря 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 21 декабря 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего  ИП ФИО2 ФИО3 (ИНН 

<

***>) к отделению судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству №82223/19/71009-ИП; действий по принятию постановления от 25.09.2019 о приостановлении исполнительного производства №82223/19/71009-ИП, обязав устранить допущенные нарушения прав

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от отдела судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области: ФИО4 (удостоверение ТО 407447),

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий  ИП ФИО2 ФИО3 (далее – заявитель, взыскатель) обратился в арбитражный суд с заявлением к ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области (далее - ОСП, ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству №82223/19/71009-ИП; действий по принятию постановления от 25.09.2019 о приостановлении исполнительного производства №82223/19/71009-ИП, обязав устранить допущенные нарушения прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, ФИО2 (должник).

От заявителя поступили письменные пояснения, в соответствии с которыми требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Третьи лица письменных пояснений по существу заявленных требований не представили, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд установил.

На исполнении в ОСП Ефремовского и Каменского районов находится исполнительное производство № 82223/19/71009-ИП в отношении ФИО2 (должник), возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Тульской области по делу № А68-6822-2/2018 от 27.08.2019 об обязании ФИО5 передать финансовому управляющему ФИО3 автотранспортные средства: ВА321053, VIN 

<

***>, 2000г.в., В448Е071; VOLVO ХС60. VIN 

<

***>, 2013 г.в., H555AT7I; VOLVO FH420.VIN YV2AG10АЗАВ556829, 2010 г.в., Р989ВК71: SC.ilМП/. VIN 

<

***>, 2007 г.в., AOl22771: VOLVO FH.V1N YV2AS02A18A671774. 2008 г.в. МО 10KB 71: SCHMITZ  SK  VIN   

<

***>,  2004  г.в.   AK196071,  а также документы на данные транспортные средства и ключи от транспортных средств.

Судебным приставом-исполнителем 23.10.2019, 23.12.2019 были совершены выходы по месту регистрации должника: 

<

...>, в ходе которых было установлено, что ФИО2 по вышеуказанному адресу отсутствует, со слов соседей не проживает, а только зарегистрирован; имущество, подлежащее передаче конкурсному управляющему ФИО3 отсутствует. 

Так же, 06.11.2019 и 11.12.2019 были совершены выходы по месту фактического проживания должника: 

<

...>, в ходе которых было установлено, что должника по указанному адресу нет, со слов соседей ФИО2 не проживает по указанному адресу длительное время, о чем были составлены соответствующие акты совершения исполнительных действий. Имущество, подлежащее передаче конкурсному управляющему ФИО3, отсутствует.

Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о приводе должника ФИО2 на 29.11.2019, однако ФИО2 не был доставлен к судебному приставу-исполнителю. 

25.11.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за                 ФИО2

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20.02.2020 и 07.08.2020 ФИО2 ограничен в праве выезда за пределы РФ.

05.02.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 лично под роспись было вручено уведомление о назначении исполнительных действий по передаче транспортных средств, а также документов на транспортные средства и ключей. ФИО2 в назначенное время не явился, транспортные средства и ключи от них не предоставил, о чем судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий.

10.02.2020 на основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем должник ФИО2 объявлен в розыск и заведено розыскное дело, в связи с чем постановлением судебного пристава – исполнителя от 28.02.2020 исполнительное производство было приостановлено. 

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер к исполнению исполнительного документа, не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы заявителя, а также постановление от 28.02.2020 о приостановлении исполнительного производства препятствует осуществления заявителем своих обязанностей, Финансовый управляющий  ИП ФИО2 ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

На основании части 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 ст. 200 АПК РФ на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений ч. 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным действия судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -  Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 30 возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании частей 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статья 122 Закона № 229-ФЗ предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 1 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (п.7)

 Согласно п. 8 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статьей 64 Закон №229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых, приведенный в части 3 данной статьи, не является исчерпывающим.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании ч. 2 ст. 105 Закона при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется    в   отношении   должника   протокол   об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, на исполнении в ОСП Ефремовского и Каменского районов находится исполнительное производство № 82223/19/71009-ИП в отношении ФИО2 (должник), возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Тульской области по делу № А68-6822-2/2018 от 27.08.2019 об обязании ФИО5 передать финансовому управляющему ФИО3 автотранспортные средства: ВА321053, VIN 

<

***>, 2000г.в., В448Е071; VOLVO ХС60. VIN 

<

***>, 2013 г.в., H555AT7I; VOLVO FH420.VIN YV2AG10АЗАВ556829, 2010 г.в., Р989ВК71: SC.ilМП/. VIN 

<

***>, 2007 г.в., AOl22771: VOLVO FH.V1N YV2AS02A18A671774. 2008 г.в. МО 10KB 71: SCHMITZ  SK  VIN   

<

***>,  2004  г.в.   AK196071,  а также документы на данные транспортные средства и ключи от транспортных средств.

Судебным приставом-исполнителем 23.10.2019, 23.12.2019 были совершены выходы по месту регистрации должника: 

<

...>, в ходе которых было установлено, что ФИО2 по вышеуказанному адресу отсутствует, со слов соседей не проживает, а только зарегистрирован; имущество, подлежащее передаче конкурсному управляющему ФИО3 отсутствует. 

Так же, 06.11.2019 и 11.12.2019 были совершены выходы по месту фактического проживания должника: 

<

...>, в ходе которых было установлено, что должника по указанному адресу нет, со слов соседей ФИО2 не проживает по указанному адресу длительное время, о чем были составлены соответствующие акты совершения исполнительных действий. Имущество, подлежащее передаче конкурсному управляющему ФИО3, отсутствует.

25.11.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за                 ФИО2

Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о приводе должника ФИО2 на 29.11.2019, однако ФИО2 не был доставлен к судебному приставу-исполнителю. 

05.02.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 лично под роспись было вручено уведомление о назначении исполнительных действий по передаче транспортных средств, а также документов на транспортные средства и ключей. Должник ФИО2 в назначенное время не явился, транспортные средства и ключи от них не предоставил, о чем судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20.02.2020 и  07.08.2020 ФИО2 ограничен в праве выезда за пределы РФ.

В соответствии с п.1 ч.5 ст.65 Закона судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требовании исполнительного документа невозможно в отсутствие должника.

В соответствии с п. 3 ч.5 ст.65 Закона судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительному документу имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу превышает 10000 рублей.

10.02.2020 на основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем должник ФИО2 объявлен в розыск и заведено розыскное дело. 

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 40 Закона в случае розыска должника, его имущества или розыска ребенка исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем. Следовательно, это право судебного пристава-исполнителя, т.к. исполнение требований исполнительного документа неразрывно связано с личностью должника. В данном случае без участия должника судебный пристав-исполнитель не имеет возможности организовать исполнение требований исполнительного документа. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник отсутствует, имущество, подлежащее передаче финансовому управляющему, отсутствует.

В связи с этим, постановлением судебного пристава – исполнителя от 28.02.2020, исполнительное производство было приостановлено. 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не имел возможности организовать исполнение требований исполнительного документа в порядке ч.2 ст. 105 Закона, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обоснованно воспользовался своим правом, указанным в п.2 ч.2 ст.40 Закона.

Для признания арбитражным судом постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требовании исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В материалы дела судебным приставом-исполнителем  (СПИ) представлены материалы исполнительного производства, свидетельствующие о совершении СПИ исполнительских действий; представлены запросы в органы по месту обнаружения передвижения спорных транспортных средств (штрафы ГИБДД касались только автомобиля VOLVO XC 60, 2013г.); в адрес работодателя ФИО6 в целях подтверждения факта трудоустройства.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава - исполнителя незаконного бездействия, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документ, в связи с чем отказывает в удовлетворении требования.

Статьей 201  частью 4 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении  требования финансового управляющего  ИП ФИО2 ФИО3 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

          Судья                                                                                                                            Е. В. Андреева