АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года

Дело №

А56-111753/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Михайловской Е.А. и    Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АльфаГазСтройСервис» представителя ФИО1 (доверенность от 04.02.2025 № 134-25), от общества с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» представителя ФИО2 (доверенность от 18.07.2022),

рассмотрев 24.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаГазСтройСервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А56-111753/2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АльфаГазСтройСервис», адрес:  630112, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газификация», адрес: 194044, г. Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Сампсониевский, большой Сампсониевский проспект, д. 60, литера А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество), об обязании внести изменения в инвестиционный договор от 27.10.2022 № 1/ИД-05-225/2022, изложив подпункты 2 и 30 в следующей редакции: «пункт 2. Оператор газификации предоставляет газораспределительной организации денежные средства в размере 1 674 190 780 (Один миллиард шестьсот семьдесят четыре миллиона сто девяносто тысяч семьсот восемьдесят) рублей, в том числе НДС (далее - сумма финансирования), а газораспределительная организация обязуется использовать сумму финансирования строго по целевому назначению (пункт 1 настоящего Договора)»; «пункт 30. Настоящий договор считается заключенным с 20 октября 2022 года и действует до 31 декабря 2030 года»; путем подписания дополнительного соглашения в срок не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что в момент заключения инвестиционного договора газораспределительная организация (далее – ГРО) не могла предвидеть количество поданных гражданами заявок, а значит не могла знать и предвидеть объем финансирования и сроки выполнения технологического присоединения; заявки, поступившие от заявителей через единого оператора газификации (далее – ЕОГ). После заключения инвестиционного договора не учтены в сумме финансирования, предусмотренной действующим договором.

Компания указывает, что суды не учли, что изменение региональной программы газификации касается не только включения новых мероприятий (объемов), но и затрагивает мероприятия, которые входили в Региональную программу 2022 года на момент заключения инвестиционного договора, то есть мероприятий, являющихся предметом договора от 27.10.2022 № 1/ИД-05-225/2022.

В отзыве Общество просит оставить без изменения принятые судебные акты, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, во исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 по делу № А56-32193/2022 Компания - ГРО (исполнитель) и Общество - ЕОГ (заказчик) заключили инвестиционный договор от 17.12.2021/27.10.2022 № 1/ИД-05-225/2022 (далее - Инвестиционный договор). В соответствии с условиями Инвестиционного договора ГРО обязуется по поручению ЕОГ от своего имени, но за счет ЕОГ осуществить все необходимые фактические и юридические действия по обеспечению проведения мероприятий по строительству и (или) реконструкции газораспределительных сетей, предусмотренных Региональной программой газификации в части пообъектного планаграфика догазификации, а также мероприятий, содержащихся в договорах о технологическом присоединении к газораспределительным сетям газоиспользующего оборудования, заключаемых в рамках догазификации.

Финансирование указанных мероприятий ЕОГ осуществляет на основании заявок, поступающих от ГРО. 

На дату заключения Инвестиционного договора общая сумма финансирования мероприятий в рамках догазификации, предусмотренных Региональной программой газификации в редакции от 30.03.2022 в отношении исполнителя, составляла 308 817 788 руб. (пункт 2 Инвестиционного Договора).

Срок выполнения мероприятий в рамках догазификации в соответствии с пунктом 30 Инвестиционного Договора определен до 31.12.2024.

Постановлением Правительства Новосибирской области от 23.08.2023    № 399-п в Региональную программу газификации внесены дополнительные мероприятия, выполняемые ГРО (исполнителем) в рамках догазификации, а также увеличены сроки реализации мероприятий по догазификации.

Постановлением Правительства Новосибирской области от 01.04.2024    № 154-п «О внесении изменений в Постановление Правительства Новосибирской области от 30.03.2022 № 144-п» объем финансирования мероприятий по догазификации составил 1 674 190 780 руб.

Полагая, что условия Инвестиционного договора, касающиеся срока действия договора и размера суммы финансирования, не соответствуют Региональной программе газификации в редакции от 01.04.2024, Компания обратилась в арбитражный суд с иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций сочли требования Компании не подлежащими удовлетворению. 

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам. 

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ установлено, что основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 указанной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды пришли к правильному выводу, что Компания не подтвердила совокупности предусмотренных статьей 451 ГК РФ условий для изменения подпунктов 2 и 30 Инвестиционного договора.

Вопреки доводам подателя жалобы суды подробно исследовали приведенные ГРО в обоснование названного требования аргументы и мотивированно их отклонили, обоснованно отметив, что в рассматриваемом случае Компания не представила доказательств, свидетельствующих о том, что изменение программы газификации, объема мероприятий по газификации и увеличение финансирования региональной программы, могут являться основанием для внесения изменений в заключенный в установленном действующим законодательством порядке договор, в котором четко определены объем проводимых работ и их финансирование. 

При этом суды указали, что Компания не лишена права и возможности заключить иные/новые договоры в рамках региональной программы газификации на дополнительно подключаемые объекты с предоставлением необходимого финансирования и новых сроков выполнения работ, и в соответствии с Правилами взаимодействия единого оператора газификации, регионального оператора газификации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов публичной власти федеральных территорий, газотранспортных организаций, а также газораспределительных организаций, привлекаемых единым оператором газификации или региональным оператором газификации, при реализации мероприятий межрегиональных и региональных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1550. 

Обстоятельства, из которых исходили суды при принятии обжалуемых судебных актов, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Обоснование наличия у Общества обязанности по внесению в Инвестиционный договор изменений в части увеличения суммы финансирования и указания срока его действия до 31.12.2030 Компанией не представлено.

Доводы подателя кассационной жалобы со ссылкой на нарушение его прав и законных интересов, нарушение общественного интереса (в части выполнения мероприятий по догазификации) и возникновение ущерба от отсутствия изменений условий Инвестиционного договора не нашли своего подтверждения.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. 

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). 

Нормы материального права применены судами правильно. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А56-111753/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаГазСтройСервис»  - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

Е.А. Михайловская

В.К. Серова