Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93638/2019

10 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  10 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕСТ АУТДОР" (адрес:  Россия 199004, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, линия 5-Я В.О. 32/А, ОГРН:  1157847027480);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНЕРГИЯ ОНЛАЙН" (адрес:  Россия 125190, МОСКВА, пр-кт ЛЕНИНГРАДСКИЙ, ДОМ 80, КОРПУС Г, ЭТ 6 ПОМ VIII КОМ 7 а/я 82, ОГРН: 1157746495059 )

о взыскании, 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 01.07.2019 г.), представитель ФИО3 (доверенность от 03.07.2020 г.)

- от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность от 20.09.2019 г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бест Аутдор» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Синергия Онлайн» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 200 000 рублей, договорной неустойки в размере 456 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением от 23.10.2019 г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

23.12.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Судебное заседание назначено на 16.03.2020 г. 

Определением от 16.03.2020 г. в связи с неисполнением определения от 23.12.2019 г. суд отложил рассмотрение дела на 27.04.2020 г. 

Определением от 27.04.2020 г. суд изменил дату судебного заседания на 06.07.2020 г. на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 г. № 821, в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), на 06.07.2020 г.  

В судебном заседании представитель Истца уточнил заявленные требования, исключив сумму задолженности и увеличив размер пени до 532 000 рублей. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Представитель Ответчика присутствовал в судебном заседании, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (Агентство) и Ответчиком (заказчик) был заключен договор № 007/2018-БА на размещение и демонстрацию наружной рекламы (далее – Договор), в рамах которого (п. 1.1) заказчик поручает агентству, а агентство обязуется выполнить определенные Договором услуги по размещению и демонстрации рекламно-информационных материалов, представляемых заказчиком, на объектах наружной рекламы, указанных в соответствующих приложениях к Договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, установленном Договором и/или приложениями к нему (п. 1.2). 

В рамках условий договора работы Истцом были выполнены в объеме согласно представленным в материалы дела акту о приемке выполненных работ № Б180531-0010 от 31.05.2018 г. 

Поскольку Ответчик не произвел оплату задолженности в полном объеме вопреки обязательствам гарантийного письма № 1 от 06.04.2018 г. и после направления 09.07.2019 г. Истцом претензии исх. № б/н от 01.07.2019 г., Истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Факт исполнения Истцом обязательств по договору подтвержден представленным в материалы дела акту о приемке выполненных работ № Б180531-0010 от 31.05.2018 г., который со стороны Ответчика подписаны без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

Руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, п. 5.4 договора, Истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 02.04.2018 г. по 01.07.2019 г. и за период с 02.07.2019 г. по 23.09.2019 г. в общем размере 532 000 рублей.  

Как следует из ходатайства Истца об уточнении иска и отзыва Ответчика, обязательства по оплате стоимости выполненных работ были исполнены Ответчиком согласно платежным поручениям № 643 от 12.09.2019 г., № 647 от 13.09.2019 г., № 681 от 23.09.2019 г.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы неустойки. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Учитывая подтверждение факта наличия задолженности перед Истцом со стороны Ответчика в обозначенный в расчете период, суд полагает требование Истца о взыскании пени обоснованным по праву.

При этом, Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, рассматривая которое суд исходит из следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд учитывает разъяснения в п. 75 Постановления № 7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 г. № 263). 

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, доводы Ответчика относительно того, что оплата задолженности произведена в полном объеме, отсутствие установленных материальных потерь на стороне Истца по причине нарушения срока устранения дефектов (недостатков), суд полагает, что заявленная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки, до 150 000 рублей.

Согласно с разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Возмещение расходов Истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом требования о взыскании суммы основного долга возлагается на Ответчика ввиду произведенной им согласно платежным поручениям № 643 от 12.09.2019 г., № 647 от 13.09.2019 г., № 681 от 23.09.2019 г. оплаты задолженности после подачи искового заявления 13.08.2019 г. (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Принимая во внимание тот факт, что на момент принятия искового заявления Истцом  не была оплачена государственной пошлины за рассмотрение требования в полном размере, недостающая часть государственной пошлины в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Синергия Онлайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бест Аутдор»:

- пени в размере 150 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины 16 198 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «Синергия Онлайн» в доход федерального бюджета 2 рубля государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.