349/2023-154806(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14571/2023

г. Челябинск

27 ноября 2023 года

Дело № А76-10590/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Калашника С.Е., Киреева П.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области  

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2023 по делу №  

А76-10590/2023. 

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Риел-Строй» - ФИО2  

(паспорт, доверенность от 23.09.2021, диплом), 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской  

области - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 16.01.2023),  

Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области -  

ФИО4 (удостоверение, доверенность от 28.12.2022, диплом). 

Общество с ограниченной ответственностью «Риел-строй» (ОГРН  

<

***>, далее - заявитель, ООО «Риел-Строй», общество) обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее -  УФАС по Челябинской области, Управление, антимонопольный орган), в  котором просит:  

- признать незаконным решения № 074/10/104-615/2023 от 21.03.2023 по  делу № 129-РНП/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков  сведений об ООО «Риел-строй» участнике, лице, исполняющим функции  единоличного исполнительного органа ООО «Риел-строй»,  

- обязать УФАС по Челябинской области исключить сведения в  отношении ООО «Риел-строй» из реестра недобросовестных поставщиков.  

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судом в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области,  

директор общества с ограниченной ответственностью «Риел-строй» Кирилов  А.С.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2023  заявленные требования удовлетворены: решение Управления № 074/10/104615/2023 от 21.03.2023 признано незаконным, на УФАС по Челябинской  области возложена обязанность устранить нарушение прав и законных  интересов ООО «Риел-строй» в установленном законом порядке. С УФАС по  Челябинской области в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 3 000 руб.  

УФАС по Челябинской области (далее также – апеллянт, податель  жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в  апелляционном порядке, просит решение суда отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что основанием для включения сведений об ООО «Риел-Строй» в реестр  недобросовестных поставщиков явилось ненадлежащее исполнение  обязательств по контракту жизненного цикла, который включается в себя не  только выполнение работ по проектированию, но и такие обязательства как  строительство и содержанию объекта. После получения проектной  документации, получившей положительное заключение государственной  экспертизы, обществом не были совершены действия, предусмотренные  пунктами 4.3.2.21, 4.3.2.4 контракта, подрядчик не приступил к 3 этапу  контракта. Относительно указания подрядчиком необходимости в получении  выписки из государственного лесного реестра антимонопольный орган  отмечает, что подрядчик не вправе ссылаться на указанное обстоятельство как  препятствующее выполнению работы в срок, поскольку не реализовал свое  право на приостановление работ. Более того, ООО «Риел-Строй» смог получить  положительное заключение государственной экспертизы и без устранения  реестровой ошибки в виде наложения земель государственного лесного фонда  на полосу отвода существующей автодороги. Наличие указанных обстоятельств  также не свидетельствует о невозможности осуществления работ по 2 этапу.  Также, Управление отмечает, что согласование заявителем технологической  карты на выполнение работ в сентябре 2022 года без наличия проектной  документации не свидетельствует о совершении заявителем действий,  направленных на надлежащее исполнения обязательств по 2-му этапу  контракта. Обращения общества об изменении условий контракта о сроке не  содержали подробного обоснования увеличения стоимости работ,  следовательно, изменение существенных условий контракта в силу  действующего законодательство невозможно, в связи с чем, действия,  совершенные заявителем по предложению изменения существенных условий  контракта и не подписанию дополнительного соглашения нельзя оценивать, как  добросовестные. Факт обращения заказчика в адрес Правительства  Челябинской области об изменении сроков выполнения работ по 2-му этапу  контракта, уменьшении объема финансирования работ по контракту в 2022  году в связи с продлением 2 этапа контракта на 2023 год, а также изменении  размера и порядка выплаты авансового платежа по 1 и 2 этапам контракта в  

2022 году, не свидетельствуют о том, что у заказчика отсутствует  финансирование на строительство объекта.  

В представленном отзыве Министерство дорожного хозяйства и  транспорта Челябинской области поддерживает выводы антимонопольного  органа, изложенные в обжалуемом решении. Судом, в соответствии со статьей  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв  приобщен к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников  процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между Министерством дорожного  хозяйства и транспорта Челябинской области (государственный заказчик, далее  также – Министерство) и ООО «РИЕЛ-СТРОЙ» (подрядчик) по результатам  электронного аукциона, ИКЗ № 21274513842187451010010072001000000  заключен государственный контракт № 250-д от 30.12.2021 на выполнение  работ по проектированию, строительству и содержанию объекта «Устройство  наружного освещения на автомобильных дорогах: Белый Хутор — Малиновка  — Северный; Шершни города Челябинска — поселок Западный; Шершни —  Северный — автодорога Обход Города Челябинска, с подходом к поселку  Садовый» (контракт жизненного цикла) (далее - контракт).  

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, работы, указанные п. 1.1.  контракта, выполняются иждивением подрядчика.  

Согласно пункту 1.2.1 контракта, подготовка проектной документации  осуществляется в соответствии с разделом 2 Технического задания на  выполнение работ по проектированию, строительству и содержанию объекта  «Устройство наружного освещения на автомобильных дорогах: Белый Хутор —  Малиновка — Северный; Шершни города Челябинска — поселок Западный;  Шершни — Северный — автодорога Обход Города Челябинска, с подходом к  поселку Садовый» (контракт жизненного цикла) (приложение № 1).  

Работы по строительству Объекта осуществляется в соответствии с  Разделом 3 Технического задания на выполнение работ по проектированию,  строительству и содержанию объекта «Устройство наружного освещения на  автомобильных дорогах: Белый Хутор — Малиновка — Северный; Шершни  города Челябинска — поселок Западный; Шершни — Северный — автодорога  Обход Города Челябинска, с подходом к поселку Садовый» (контракт  жизненного цикла) (приложение № 1) (пункт 1.2.2 контракта).  

Работы по содержанию Объекта осуществляется в соответствии с  

разделом 4 Технического задания на выполнение работ по проектированию,  строительству и содержанию объекта «Устройство наружного освещения на  автомобильных дорогах: Белый Хутор — Малиновка — Северный; Шершни  города Челябинска — поселок Западный; Шершни — Северный — автодорога  Обход Города Челябинска, с подходом к поселку Садовый» (контракт  жизненного цикла) (приложение № 1) (пункт 1.2.3 контракта).  

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется в  соответствии с контрактом начать, завершить все работы и сдать в  установленном порядке Объект пригодный к эксплуатации, в сроки,  предусмотренные разделом 3 контракта.  

Пунктом 1.4 контракта определены этапы выполнения работ:  1 Этап. Проектирование Объекта;  

2 Этап. Строительство Объекта; 3 Этап. Содержание Объекта в 2023 году. 4 Этап. Содержание Объекта в 2024 году. 5 Этап. Содержание Объекта в 2025 году. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Контракта: Сроки выполнения работ: Дата начала выполнения работ — с момента заключения контракта; Дата окончания выполнения работ — 31.12.2025. 

1 Этап: Проектирование Объекта — с момента заключения контракта до  30.06.2022:  

- Подрядчик выполняет инженерные изыскания, осуществляет подготовку  проектной и рабочей документации и не позднее 25.04.2022, направляет  полученные результаты государственному заказчику.  

- Государственный заказчик обеспечивает проведение государственной  экспертизы проектной документации и инженерных изысканий путем  заключения государственного контракта с уполномоченным на проведение  государственной экспертизы органом до 30.06.2022 (включительно).  

2 Этап: Строительство Объекта — с 01.07.2022 по 20.12.2022;  

3 — 5 Этапы: Содержание Объекта для обеспечения бесперебойного  движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего  пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской  области и безопасных условий такого движения — с 01.01.2023 по 31.12.2025.  

Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству Объекта  согласно графику выполнения строительно-монтажных работ по строительству  объекта «Устройство наружного освещения на автомобильных дорогах: Белый  Хутор — Малиновка — Северный; Шершни города Челябинска — поселок  Западный; Шершни — Северный — автодорога Обход Города Челябинска, с  подходом к поселку Садовый» (контракт жизненного цикла) (приложение № 3),  и ввести в эксплуатацию Объект не позднее 20.12.2022г.  

Результатами работ в соответствии с пунктом 1.5 контракта являются: 

1 Этап. Проектная документация, разработанная подрядчиком и  утвержденная государственным заказчиком в соответствии с разделом 2  Технического задания на выполнение работ по проектированию, строительству  

и содержанию объекта «Устройство наружного освещения на автомобильных  дорогах: Белый Хутор — Малиновка — Северный; Шершни города Челябинска  — поселок Западный; Шершни — Северный — автодорога Обход Города  Челябинска, с подходом к поселку Садовый» (контракт жизненного цикла)  (приложение № 1), получившая положительное заключение государственной  экспертизы.  

2 Этап. Законченный строительством Объект, построенный в  соответствии с требованиями технических регламентов, проектной  документацией, получившей положительное заключение государственной  экспертизы, и принятый в эксплуатацию;  

3 - 5 Этапы. Содержание Объекта для обеспечения бесперебойного  движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего  пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской  области и безопасных условий такого движения в соответствии с разделом 4  Технического задания на выполнение работ по проектированию, строительству  и содержанию объекта «Устройство наружного освещения на автомобильных  дорогах: Белый Хутор — Малиновка — Северный; Шершни города Челябинска  — поселок Западный; Шершни — Северный — автодорога Обход Города  Челябинска, с подходом к поселку Садовый» (контракт жизненного цикла)  (приложение № 1).  

Согласно пункту 3.4 контракта, перечень работ по объекту определяется  Техническим заданием (приложение № 1), Ведомостью объемов и стоимости  строительно-монтажных работ по устройству наружного освещения на  автомобильных дорогах (приложение № 2), (приложение № 8).  

Согласно пунктам 2.21.1, 2.21.2 Технического задания, сбор исходных  данных в необходимой номенклатуре выполняется проектной организацией  самостоятельно. Исходные данные - проектная документация (при наличии) по  ранее выполненным работам на проектирование, строительство, паспортные  данные (при наличии) участка дороги, проект организации дорожного  движения (при наличии), материалы инвентаризации, межевые планы на  существующий отвод (при наличии) предоставляются государственным  заказчиком в течении трех дней с момента получения запроса от проектной  организации.  

В соответствии с пунктами 11.1, 11.2 контракта, расторжение контракта  возможно по соглашению сторон или решению суда по основаниям,  предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации, в  иных случаях в соответствии с Законом о контрактной системе.  

Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта в случае:  

- нарушения подрядчиком срока начала выполнения работ,  установленного пунктом 3.1 контракта, более чем на 20 календарных дней;  

- нарушения подрядчиком срока окончания работ, установленного  пунктом 3.1 контракта, более чем на 20 календарных дней;  

- нарушения подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ,  предусмотренных Графиком выполнения строительно-монтажных работ по  

устройству наружного освещения на автомобильных дорогах: Белый Хутор —  Малиновка — Северный; Шершни города Челябинска — поселок Западный;  Шершни — Северный — автодорога Обход города Челябинска, с подходом к  поселку Садовый (контракт жизненного цикла) (приложение 3).  

- в других случаях, предусмотренных гражданским законодательством. 

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ по 1 этапу,  отсутствием выполнения работ по 2 этапу Министерством на основании  пунктов 11.1, 11.2 контракта 22.02.2023 принято решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта.  

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения  государственного заказчика в соответствии с пунктом 5 части 15 статьи 99,  статьями 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной  систем) в УФАС по Челябинской области о включении сведений в отношении  ООО «Риел-Строй», его директоре и участнике в Реестр недобросовестных  поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

По результатам рассмотрения обращения Министерства комиссией  УФАС по Челябинской области принято решение N 074/10/104-615/2023 от  21.03.2023, согласно которому сведения в отношении ООО «Риел-Строй», его  директора и участника включены в реестр недобросовестных поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) сроком на 2 года.  

ООО «Риел-Строй», не согласившись с указанным решением, обратилось  в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии совокупности для  признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта  УФАС по Челябинской области, удовлетворил заявленные требования.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  удовлетворения требований о признании недействительными решений органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима  совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному  правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и  действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает  удовлетворение заявленных требований.  

Законом № 44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на  обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения  эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ,  услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок,  

предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок  (часть 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ  государственный (муниципальный) контракт представляет собой договор,  заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации (государственный контракт), муниципального образования  (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком  для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.  

Статьей 104 Закона № 44-ФЗ установлен порядок ведения реестра  недобросовестных поставщиков. В соответствии с указанной нормой, ведение  реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  осуществляется федеральным органом исполнительной власти,  уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1). В  реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках  закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках  (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом  исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2).  

На основании части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ Правительство  Российской Федерации постановлением от 30.06.2021 № 1078 утвердило  Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) (далее - Правила № 1078).  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 13 Правил № 1078 не позднее  пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган  контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9  и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), по результатам рассмотрения  обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» пункта 13  Правил № 1078, принимает решение о включении информации об участнике  закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях,  предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении  участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также  выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части  22 статьи 99 Закона о контрактной системе, в случае выявления нарушений  законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов  о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской  Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере  закупок).  

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре  недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если  антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт  уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит  обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа  отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на  несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.  

По смыслу статьи 104 Закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных  

поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности,  установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом  принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или  муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий  включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за  допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на  участие в течение установленного срока в торгах по размещению  государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона № 44- ФЗ).  

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит  инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений,  определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по  добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере  размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты  государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий  поставщиков (исполнителей, подрядчиков).  

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных  поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта  или от исполнения условий контракта, которое предполагает его  недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий  (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе  приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как  признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика  относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения  контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием  бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством  порядке.  

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации  (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от  07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые  государственными органами санкции должны отвечать требованиям  Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического  равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и  ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и  применения.  

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение  ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции,  ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права,  должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным  конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а  также характеру совершенного деяния.  

Ни Закон № 44-ФЗ, ни Правила не содержат безусловной обязанности  уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о  поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом  конкретном случае.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных  поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной  законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в  рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств.  Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по  существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.  

То есть, реестр недобросовестных поставщиков является специальной  мерой ответственности, связанной с возложением на нарушителя негативных  последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о  ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на  себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное  уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от  осуществления предпринимательской деятельности.  

Частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт может  быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения  контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 Закона № 44- ФЗ.  

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ  расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в  случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в  соответствии с гражданским законодательством.  

На основании части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик  вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по  основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от  исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было  предусмотрено контрактом.  

Таким образом, для внесения сведений о поставщике (исполнителе,  подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, необходим, в том числе,  факт расторжения заключенного контракта в случае одностороннего отказа  заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением им  условий контракта, при условии, что это предусмотрено контрактом.  

Положения части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе  предусматривает, что решение заказчика об одностороннем отказе от  исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты  принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе  и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным  письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика,  исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством  факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с  использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих  фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о  его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком  требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика  

(подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком  подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного  уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии  поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.  При невозможности получения указанных подтверждения либо информации  датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати  дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от  исполнения контракта в единой информационной системе.  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта  вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты  надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя)  об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о  контрактной системе).  

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой  информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя  недобросовестным подрядчиком, с которым контракт расторгнут,  антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения,  определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после  установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или  отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных  поставщиков.  

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении  участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие  таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными  издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному  использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42  Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).  Соответственно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений  в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения  уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать  

реализацию вышеуказанного публичного интереса.  

Как следует из материалов дела, основанием для обращения заказчика в  антимонопольный орган с заявлением о включении ООО «Риел-Строй»  послужил односторонний отказ заказчика от 22.02.2023 от исполнения  контракта в связи с его ненадлежащим исполнением обществом: подрядчиком  не начаты по состоянию на 22.02.2023 работы по второму этапу.  

В соответствии с пунктами 11.1, 11.2 контракта, расторжение контракта  возможно по соглашению сторон или решению суда по основаниям,  предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации, в  иных случаях – в соответствии с Законом о контрактной системе.  

Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта в случае:  

- нарушения подрядчиком срока начала выполнения работ,  установленного пунктом 3.1 контракта, более чем на 20 календарных дней;  

- нарушения подрядчиком срока окончания работ, установленного  пунктом 3.1 контракта, более чем на 20 календарных дней;  

- нарушения подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ,  предусмотренных Графиком выполнения строительно-монтажных работ по  устройству наружного освещения на автомобильных дорогах: Белый Хутор —  Малиновка — Северный; Шершни города Челябинска — поселок Западный;  Шершни — Северный — автодорога Обход города Челябинска, с подходом к  поселку Садовый (контракт жизненного цикла) (приложение 3).  

- в других случаях, предусмотренных гражданским законодательством. 

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что в ходе  рассмотрения обращения заказчика было установлено нарушение подрядчиком  срока выполнения работ по 1 этапу, относительно 2 этапа выполнения работ  указано на отсутствие доказательств выполнения работ по данному этапу в  полном объеме, отсутствие оснований для признания предпринятых  подрядчиком мер по выполнению работ по 2 этапу в качестве направленных на  надлежащее исполнение контракта.  

По факту нарушения 1 этапа исполнения контракта антимонопольным  органом установлено, что подрядчик в период исполнения 1 этапа контракта  запрашивал исходные данные, необходимые для выполнения работ, что  подтверждается сведениями, представленными в материалы дела.  

При этом Управлением сделан вывод о том, что подрядчик выполнил  работы по 1 этапу контракта с нарушением срока, установленного контрактом,  что было вызвано согласно пояснениям представителя общества с  несвоевременным представлением заказчиком обществу исходно-разрешительной документации для выполнения проектно-изыскательских  работ.  

В апелляционной жалобе также как и в оспариваемом решении,  антимонопольный орган, ссылаясь на пункты 2.21.1, 2.26 Технического  задания, указывает на наличие у подрядчика обязанности по сбору исходных  данных. При этом антимонопольным органом из переписки, представленной в  материалы дела, было установлено, что заказчик фактически оказывал  

обществу содействие в получение исходных данных, предоставлял исходные  данные, имеющиеся у заказчика.  

Судом первой инстанции обоснованно указано, что установление в  Техническом задании обязанности подрядчика по сбору исходной информации  однозначно не устанавливает вину заявителя, а предоставление заказчиком  исходных данных не предполагает недобросовестного поведения подрядчика,  так как такие данные действительно были необходимы для производства работ  по контракту и действительно были представлены заказчиком.  

Относительно того, что одной из причин нарушения сроков 1 этапа  контракта является наличие реестровой ошибки в виде наложения земель  государственного лесного фонда на полосу отвода существующей автодороги,  Управлением на основании письма заказчика от 07.09.2022 № 02-8605 о  признании Министерством факта наличия реестровой ошибки в виде  наложения земель государственного лесного фонда на полосу отвода  существующей автодороги, сделан вывод о том, что указанные обстоятельства  не повлияли на срок выполнения работ по 1 этапу контракта, так как проектная  документация получила положительное заключение государственной  экспертизы.  

При этом судом верно отмечено об отсутствии у общества возможности  самостоятельно получить выписку из государственного лесного реестра,  истребуемую органом государственной экспертизы, поскольку данные  сведения являются информацией ограниченного доступа (ст. 91 Лесного  кодекса РФ, Приказ Минприроды России от 30.10.2013 № 464 «Об  утверждении Перечня видов информации, содержащейся в государственном  лесном реестре, предоставляемой в обязательном порядке, и условий ее  предоставления»), а ООО «Риел-Строй» не относится к категории лиц, у  которого имеется доступ к сведениям государственного лесного реестра. Кроме  того, Министерством была несвоевременно произведена оплата услуги по  проведению государственной экспертизы проектной документации.  

Антимонопольным органом в своем решении указано, что все  обстоятельства нарушения заказчиком условий контракта не повлияли на  допущенную заявителем просрочку в исполнении контракта.  

При этом доказательства того, что при наличии существенных нарушений  условий контракта со стороны заказчика, нарушение срока выполнения работ  по 1 этапу произошло в результате недобросовестных действий подрядчика, в  материалы дела не представлены.  

ООО «Риел-Строй» обязательства по выполнению работ 1 этапа  (проведение инженерных изысканий и разработка проектной документации на  объект), предусмотренные контрактом, выполнены - результаты инженерных  изысканий и проектная документация на объект подготовлены, переданы  государственному заказчику, получено положительное заключение  государственной экспертизы № 74-1-1-3-093733-2020 от 28.12.2022, что  подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 28.12.2022,  подписанным сторонами.  

Относительно выполнения обществом 2 этапа контракта  

антимонопольным органом установлено следующее.  

Согласно пункту 3.1 контракта, срок выполнения строительных работ по  2 этапу: с 01.07.2022 по 20.12.2022.  

Из пункта 1.3 контракта следует, что результатам 2 этапа контракта  является законченный строительством объект, построенный в соответствии с  требованиями технических регламентов, проектной документацией,  получившей положительное заключение государственной экспертизы, и  принятый в эксплуатацию.  

В соответствии с пунктом 4.3.2.21 контракта, в течение 30 дней после  получения положительного заключения государственной экспертизы проектной  документации и инженерных изысканий (в том числе в части достоверности  определения сметной стоимости) подрядчик обязан по согласованию с  заказчиком определить виды и объемы работ, предусмотренные приложением   № 5 к контракту, путем заключения дополнительного соглашения к контракту.  

Из пункта 4.3.2.4 контракта следует, что подрядчик обязан разработать  проект организации дорожного движения на период производства дорожных  работ (далее - ПОДД), в том числе:  

- согласовать разработанный ПОДД на период введения временного  ограничения или прекращения движения т/с по дорогам.  

- представить ПОДД на период введения временного ограничения или  прекращения движения т/с по дорогам на утверждение заказчику.  

- приступить к проведению работ на объекте только при наличии  утвержденного ПОДД.  

Также пунктом 4.3.2.4 контракта установлено, что до начала  производства работ подрядчик обязан выполнить входной контроль качества  материалов и изделий, постов на объекте. Провести метрологическую  аттестацию испытательного оборудования и поверку средств измерений.  Осуществить поставку на строительную площадку необходимых материалов,  оборудования и иного имущества, используемого для исполнения контракта.  

Из сведений, представленных в материалы дела, следует, что обществом в  срок, установленный контрактом, не представлен результат по второму этапу  контракта.  

При этом общество в период сентябрь - октябрь 2022 года направляло в  адрес заказчика на рассмотрение и согласование ПОДД и технологические  карты на выполнение работ.  

Как установлено УФАС по Челябинской области из письма заказчика от  21.02.2023 № 02-1545, Министерство согласовало ПОДД на выполнение  строительно-монтажных работ в октябре 2022 года, то есть с просрочкой срока,  установленного начала второго периода по контракту (01.07.2022).  

При этом срок выполнения работ в соответствии с ПОДД установлен с  01.09.2022 по 31.12.2022 (период выполнения обществом 1 этапа контракта).  ПОДД на 2023 год в адрес заказчика не направлялся.  

Антимонопольным органом было также установлено, что заказчиком не  отрицается, что он не рассмотрел и не согласовал технологические карты на  выполнение работ, представленные в сентябре 2022. Вместе с тем, из письма от  

21.02.2023 № 02-1545 следует, что на момент предоставления технологических  карт на выполнение работ отсутствовала проектная документация, получившая  положительное заключение государственной экспертизы, в связи с чем,  заказчик не имел оснований для согласования представленных документов. На  заседании Комиссии также установлено, что, несмотря на то, что начало работы  второго этапа 01.07.2022 в январе 2023 заказчик, руководствуясь пунктом  4.3.2.21 контракта, направил в адрес подрядчика дополнительное соглашение.  

Как указано в решении УФАС РФ из письма общества от 25.01.2023 № 31  следует, что подрядчик отказался подписывать дополнительное соглашение,  так как оно в направленной заказчиком редакции не отражает стоимость  строительно-монтажных работ по объекту, определенную по результатам  проверки на предмет достоверности ее определения в ходе проведения  государственной экспертизы проектной документации и не предусмотрено  изменения сроков выполнения 2 этапа контракта. Общество в свою очередь  просило рассмотреть возможность изменения существенных условий контракта  в части цены и срока выполнения 2 этапа контракта. В октябре 2022 общество  также обращалось к заказчику с просьбой изменить существенные условия  контракта в части срока выполнения работ по контракту (исх. № 1264 от  27.10.2022).  

Согласно части 65.1 статьи 112 Закона о контрактной системе по  соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта,  заключенного до 1 января 2024 года, если при исполнении такого контракта  возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие  невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение  осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 Закона о  контрактной системе на основании решения Правительства Российской  Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта  Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки  для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных  нужд соответственно.  

В материалах дела имеется отказ Правительства Челябинской области о  внесении изменений в рассматриваемый контракт (заключение от 11.01.2023 №  5).  

Антимонопольным органом на основании указанных обстоятельств, в  частности отказа Правительства Челябинской области об изменении контракта  сделан вывод о том, что, у заказчика не имелось оснований для внесения  изменений в контракт, о чем подрядчик уведомлен письмом от 27.02.2023 №  02-1622.  

Относительно принятия подрядчиком мер, направленных на исполнение  обязательств по 2 этапу контракта, Комиссией УФАС по Челябинской области  сделан вывод о том, что не все действия подрядчика могут быть признаны  направленными на надлежащее исполнение контракта. При этом определение  действий подрядчика в качестве надлежащих связывается антимонопольным  органом именно с результатом выполненной работы, то есть с полностью  выполненными работами по объекту, а не с действиями.  

Между тем, совершение подрядчиком вышеуказанных действий на  выполнение работ свидетельствует о том, что подрядчик не уклонялся от  исполнения контракта, в связи с чем, факт не выполнения работ по 2 этапу в  полном объеме и в предусмотренный срок не может быть рассмотрен как  характеризующий поведение подрядчика в качестве недобросовестного.  

Министерством не оспаривается, что все работы, в частности  геодезическая разбивка и вынос на местность оси трассы, предусмотренные  контрактом по 1 этапу работ, были выполнены, что подтверждено актом сдачи-приемки работ № 1 от 28.12.2022.  

С учетом того, что данные работы должны быть выполнены подрядчиком  в ходе работ 1 этапа (проектирование объекта) на основании п.2.23.1  приложения № 1 к контракту невозможно однозначно сделать вывод о том, что  подрядчик не приступил к выполнению работ второго этапа.  

Согласно пункту 1 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в  случае, если контрактом предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата  аванса, в контракт включается условие о размере аванса в отношении каждого  этапа исполнения контракта в виде процента от размера цены  соответствующего этапа.  

Судом установлено, что в контракте предусмотрено его поэтапное  исполнение и выплата аванса, и такой аванс установлен в отношении каждого  этапа контракта.  

При этом для начала реализации 2 этапа и получения аванса в  соответствии с пунктом 2.9 государственного контракта обществу необходимо  было заключить дополнительное соглашение в течение 10 рабочих дней после  завершения 1 этапа работ (пункт 2.1. контракта, приложения № 2, № 3. № 4, №  5 к контракту).  

Проект дополнительного соглашения подготовлен Министерством и  направлен в адрес общества на подписание - 23.01.2023. Указанное  дополнительное соглашение не подписано обществом.  

Однако это также не свидетельствует об уклонении подрядчика от  исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное  поведение.  

Судом принято во внимание, что в соответствии с Положительным  заключением государственной экспертизы от 28.12.2022 № 74-1-1-3-0937332022 сметная стоимость строительства объекта, предусмотренного  государственным контрактом № 250-д от 30.12.2021, в текущем уровне цен на  II квартал 2022 г составила 131 995,28 тыс. рублей. Факт существенного, более  чем на 30% от первоначальной цены контракта, превышения стоимости работ  по строительству объекта был известен заказчику, последний подтвердил, что  финансирование объекта капитального строительства планируется  осуществлять за счет средств областного бюджета, что также подтверждается  Письмом Министерства от 27.12.2022 № 01-12710.  

Факт обращения Министерства в Правительство Челябинской области об  утверждении распоряжения об увеличении сумм финансирования мероприятий  по строительству объекта, а также о продлении сроков выполнения работ по  

строительству объекта по 25.12.2023 самим заказчиком признавался как факт  отсутствия финансирования строительства объекта, предусмотренного  контрактом, за счет средств областного бюджета в условиях подтвержденной  государственной экспертизы стоимости строительства объекта, превышающей  более чем на 30% цену строительных работ по контракту, Суд считает, что и  необходимость изменить сроки начала второго этапа контракта не оспаривалась  Министерством, в связи, с чем у суда нет оснований считать, что  дополнительное соглашение к контракту не было подписано подрядчиком  необоснованно.  

Суд апелляционной инстанции считает, что наличие между сторонами  гражданско-правового спора по факту выполненных работ и их оплаты в  рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку Комиссия  Челябинского УФАС России в силу своей компетенции проверяет действия  заказчика и ООО «Риел-строй» на предмет соблюдения процедуры  расторжения контракта, предусмотренной ФЗ «О контрактной системе» и не  уполномочена давать правовую оценку действиям сторон при исполнении  контракта с позиции применения гражданского законодательства и подменять  при этом компетенцию суда.  

Формулировки, использованные антимонопольным органом, и оценка  того или иного действия как подрядчика так и заказчика, не являются  однозначным толкованием допущенных сторонами нарушений условий  заключенного контракта, в связи с чем выводы антимонопольного органа суд  не может признать обоснованными.  

В материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о  намеренном не исполнении условий контракта со стороны ООО «Риел-строй»,  игнорировании требований заказчика.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у  антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого  решения. Соответственно суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2  статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  удовлетворил заявленные требования.  

При рассмотрении заявлений об оспаривании решений органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц суд в силу пункта  3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при признании указанных решений, действий  (бездействия) незаконными обязан отразить в резолютивной части судебного  акта указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных  действий, принятия решения.  

В качестве восстановительной меры суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что надлежащим способом восстановления нарушенного права  заявителя является возложение обязанности на антимонопольный орган  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.  

Суд апелляционной инстанции полагает избранный способ устранения  

нарушений его прав и законных интересов соответствующим предмету  заявленных требований и восстановительным целям такой меры.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд  апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты,  которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы  юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на  принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении  заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не  ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и  таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.  

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на  переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они  сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы  дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для  отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и  удовлетворения жалобы не имеется.  

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от  уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за  рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.  

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2023 по делу   № А76-10590/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления  Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.П. Скобелкин 

Судьи С.Е. Калашник 

 П.Н. Киреев