2317/2018-65175(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15198/2016

город Ростов-на-Дону

01 июля 2018 года

15АП-9265/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрекачёва А.Н., судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

финансовый управляющий ИП Арутюнян ФИО2 лично,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ИП ФИО3 ФИО2  на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2018 по делу   № А32-15198/2016 по заявлению финансового управляющего ИП ФИО3 ФИО2 об установлении требований  кредитора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «ЭКОНОМ» (ИНН/ОГРН  

<

***>/

<

***>),  

принятое в составе судьи Шевцова А.С. 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ЭКОНОМ» в Арбитражный суд Краснодарского края  обратился финансовый управляющий ИП ФИО3 с  требованием о признании его кредитором должника и включении в реестр  требований кредиторов должника в размере 228 851 627,27 руб.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2018 по  делу № А32-15198/2016 ходатайство заявителя об отложении судебного заседания  отклонено.  

В удовлетворении заявления финансового управляющего ИП ФИО3 ФИО2 об установлении требований  кредитора отказано.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края  от 10.05.2018 по делу № А32-15198/2016, финансовый управляющий ИП Арутюнян  Саргиса Азатовича обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы  материального и процессуального права, неполно исследованы обстоятельства  дела. Податель жалобы указывает, что ФИО3 не является участником в  уставном капитале ООО «Эконом», а также не занимает руководящие должности  органов управления ООО «Эконом». Апеллянт указывает, что все договоры  поручительства надлежит квалифицировать, как поручительства раздельного  характера по отдельно заключенным договорам. При этом аффилированность  поручителей основного должника сама по себе не влечет вывод о том, что данные  лица дали совместное поручение за основного должника. Податель жалобы не  согласен с выводом суда о допущенном злоупотреблении правом, поскольку  финансирование было представлено ФИО3 за счет собственных  денежных средств.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО  «Эконом» ФИО4 просит определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании финансовый управляющий ИП Арутюнян ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Краснодарского края от 10.05.2018 по делу № А32-15198/2016 проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в заявлении финансового управляющего ИП  ФИО3 - ФИО2 указано, что у ФИО3 перед ООО  «ЭКОНОМ» возникли регрессные требования в результате суброгации требований  вследствие исполнения ФИО3 обязательств солидарных должников  перед банками.  

Суд отметил, что должник ООО «ЭКОНОМ» входит в Коммерческую  Еруппу Компаний СЭД, согласно пункту 6 Положения «Коммерческой группы  компаний «СЭД», в которую в том числе входят: ООО «СЭД» (ИНН 

<

***>,  дело о банкротстве № А32-15201/2016), ООО «Кубарус-Молоко» (ИНН  

<

***>, дело о банкротстве № А32-15559/2016), ООО «Югпродсервис» (ИНН  

<

***>, дело о банкротстве № А32-15197/2016), ОАО «Кропоткинский  молочный комбинат» (ИНН 

<

***>, дело о банкротстве А32-15199/2016), ООО  «Логист» (ИНН 

<

***>, дело о банкротстве № ¬20674/2016), ИП ФИО3 (дело о банкротстве № А32-33499 2016). ПП ФИО5  

Участники группы компаний являются хозяйствующими субъектами со  взаимосвязанной финансово-хозяйственной деятельностью.  

Как следует из содержания заявления, по трём кредитным обязательствам из  девяти заявленных, по которым ФИО3 полностью погашена  

задолженность перед ПАО Банк «ФК Открытие», основным заёмщиком являлось  ООО «СЭД», учредителем которого является Арутюнян С.А., а ООО «ЭКОНОМ»  выступало одним из поручителей по кредитным договорам, а именно:  

требование о включении в реестр требований кредиторов в размере 3 221 254  руб. 97 коп. (погашение ФИО3 кредитных обязательств ООО «СЭД» в  полном объёме по кредитному договору № 

<

***> от 05.07.2012 г. перед ПАО Банк  «ФК Открытие», где ООО «ЭКОНОМ» являлось поручителем по договору №  

<

***>/3 от 05.07.2012 г.);  

требование о включении в реестр требований кредиторов в размере 7 407 841  руб. 57 коп. (погашение ФИО3 кредитных обязательств ООО «СЭД» в  полном объеме по кредитному договору № 

<

***> от 01.11.2013 г. перед ПАО Банк  «ФК Открытие», где ООО «ЭКОНОМ» являлось поручителем по договору №  

<

***>/4 от 01.11.2013 г.);  

требование о включении в реестр требований кредиторов в размере 7 598 715  руб. 60 коп. (погашение ФИО3 кредитных обязательств ООО «СЭД» в  полном объеме перед ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору № 

<

***>  от 27.10.2014 г., ООО «ЭКОНОМ» являлось поручителем по договору № 

<

***>/5 от  27.10.2014 г.).  

По трем погашенным кредитным обязательствам, где ООО «ЭКОНОМ»  являлось одним из поручителей, основными заёмщиками были другие участники  Коммерческой Группы «СЭД», а именно:  

требование о включении в реестр требований кредиторов в размере 4 773 801  руб. 28 коп. (погашение ФИО3 кредитных обязательств ООО  «Югпродсервис» - учредителем является ФИО3 100 %, перед ПАО Банк  «ФК Открытие» по кредитному договору № 

<

***> от 01.11.2013 г.;  

требование о включении в реестр требований кредиторов в размере 8 160 521  руб. 24 коп. (погашение ФИО3 кредитных обязательств ОАО  «Кропоткинский молочный комбинат» - руководителем является ФИО3,  перед ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору № 

<

***> ВК-21ф от  01.10.2014 г.;  

требование о включении в реестр требований кредиторов в размере 7 630 699  руб. 60 коп. (погашение ФИО3 кредитных обязательств ОАО «Кубарус- Молоко» -до 26.02.2016 г. руководителем являлся ФИО3 (акционеры:  ООО «СЭД» 31,92%, ФИО3 29,44%, ООО «Эко-Маркет» 25,19%,  ФИО5 2,03%, иные акционеры 11.42%), перед ПАО Банк «ФК  Открытие» по кредитному договору № 

<

***> ВК-21ф от 01.10.2014 г.)  

Остальные требования заявителя основаны на погашении в полном объеме  кредитных обязательств ООО «ЭКОНОМ», по договорам, где должник являлся  основным заёмщиком, а именно:  

по кредитному договору № 

<

***> от 01.11.2013 г., заключенному с ПАО Банк  «ФК Открытие», требование о включении в реестр требований кредиторов в  размере 48 412 406 руб.;  

по кредитному договору № 

<

***> от 20.05.2013 г., заключенному с  ПАО «МТС-Банк» требование о включении в реестр требований кредиторов в  размере 37 000 000 руб.;  

по кредитному договору - Соглашению № 023/0053L/13 от 03.06.2013 г.,  заключенному с АО «ЮниКредит Банк», требование о включении в реестр  требований кредиторов в размере 104 646 387 руб.  

Всего на сумму 228 851 627 руб. 27 коп. 

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанции,  рассматривавшими аналогичные требования заявителя в рамках данного дела о  банкротстве, а также в деле о банкротстве ООО «СЭД» (дело № А32-15201/2016)  было установлено, что внутри группы компаний за структурными  подразделениями и юридическими лицами были закреплены определенные  функции. Так, организационное управление, управление финансами, управление  внешними связями и проектами осуществлялось и контролировалось ООО «СЭД»  и ОАО «Кубарус-Молоко», которые контролируются ФИО3  

Таким образом, можно суд пришел к выводу о том, что ФИО3 имел  возможность и фактически влиял на принятие подконтрольными ему лицами  управленческих и финансовых решений. В том числе, по вопросам о заключении  кредитных договоров между ООО «ЭКОНОМ» и банками, обеспечительных  сделок по кредитным договорам.  

Денежные средства по указанным в заявлении кредитным договорам были  предоставлены банками для финансирования обычной хозяйственной деятельности  заемщика, пополнения оборотных средств.  

Вопреки доводам заявителя, ФИО3 произвел исполнение  обязательства за должника не в порядке статьи 313 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а исполнил свои обязательства, вытекающие из договоров  поручительства и залога.  

Суд апелляционной инстанции, в частности в постановлении по проверке  законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не  вступивших в законную силу от 13 марта 2018 года по рассмотрению  апелляционных жалоб АО «ЮниКредит Банк» и ПАО «Сбербанк России» на  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016 г. по делу о  включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ЭКОНОМ» по  заявлению ИП ФИО3 указал следующее.  

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний получает  кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с  заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же  конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения  финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы,  предполагается, что в соответствующее обеспечение направлено на  пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами  такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение  (одним документом либо разными).  

Вместе с тем, заключение кредитных договоров между банками и ООО  «ЭКОНОМ», предоставление заявителем поручительства и залога по  обязательствам должника обусловлено управленческими решениями ФИО3, как бенефициара деятельности подконтрольных ему лиц, при том, что  финансовыми ресурсами для исполнения обязательств по кредитным договорам  фактически располагал ФИО3, задолженность перед банками погашалась  ФИО3 за счет денежных средств от реализации принадлежавших ему  объектов недвижимости, являвшихся предметом ипотеки в пользу банков.  

При таких обстоятельствах, использование ФИО3 правового  механизма, предусмотренного пунктом 1 статьи 365, пунктом 3 части 1 статьи 387  Гражданского кодекса, расцениваются судом апелляционной инстанции как  

злоупотребление правом, поскольку позволяет ему в ущерб интересам ООО  «ЭКОНОМ» и его независимых кредиторов перераспределить бремя  финансирования подконтрольных Арутюняну С.А. лиц между всеми участниками  группы.  

Также суд принял во внимание, что финансовым управляющим ИП  ФИО3, ФИО2 в рамках дела о банкротстве ООО «СЭД» были  заявлены аналогичные требования о включении в реестр требований кредиторов по  идентичным основаниям, которые были объединены в одно дело и в  удовлетворении которых Арбитражным судом Краснодарского края 10 апреля 2018  года было отказано в полном объеме.  

Кроме того, в рамках процедуры банкротства - реализации имущества ИП  ФИО3 финансовый управляющий ФИО2, 07.12.2017 г. обратился  в Арбитражный суд Краснодарского края со следующими заявлениями:  

о признании недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст.  61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, сделки должника по перечислению денежных средств на сумму 37 000  000 рублей в пользу ПАО «МТС-Банк», оформленной платежным поручением №  440897 от 25.09.2015 г.. и о применении последствий недействительности сделок -  взыскании с ПАО «МТС-БАНК» в пользу ФИО3 37 000 000 руб. (в  Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 07.12.2017 года  опубликовано соответствующее сообщение за № 2296909);  

о признании недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского Кодекса  Российской Федерации, сделок должника по перечислению денежных средств на  общую сумму 484 683 186,14 руб. в пользу Публичного акционерного общества  Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>; адрес: 115114, 

<

...>; сокращенное  наименование: ПАО Банк «ФК Открытие»), оформленных платежными  поручениями № 403573 от 04.09.2015г., № 403567 от 04.09.2015г., № 403572 от  04.09.2015г., № 403568 от 04.09.2015г., № 403571 от 04.09.2015г., № 403569 от  04.09.2015г., № 440895 от 25.09.2015г., № 440900 от 25.09.2015г., № 440896 от  25.09.2015г., и о применении последствий недействительности сделок - взыскании  с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ФИО3 484 683  186,14 руб.  

о признании недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского Кодекса  Российской Федерации, сделки должника по перечислению денежных средств на  сумму 104 646 387,00 руб. в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 119034, 

<

...>; сокращенное наименование: АО ЮниКредит Банк), оформленной  платежным поручением № 440898 от 25.09.2015г., и о применении последствий  недействительности сделок - взыскании с АО ЮниКредит Банк в пользу  ФИО3 104 646 387,00 руб.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2018 г.  вышеуказанные заявления объединены в одно производство, судебное заседание  назначено на 04.06.2018 г.  

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении  заявленных требований.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и  оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на  правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом.  Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам,  приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2018 по делу   № А32-15198/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий А.Н. Стрекачёв  

Судьи Д.В. Емельянов  

Д.В. Николаев