﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-27917/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме   02 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Алексеевой Н.А.

судей                                                    Киричёк Ю.Н.

                                                             Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области и общества с ограниченной ответственностью «Сет-Сервис» на решение от 17.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (Хорошилов А.В.) и постановление от 02.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу № А45-27917/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сет-Сервис» (656036, Алтайский край, город Барнаул, улица Чудненко, дом 81, ИНН 2224171888, ОГРН 1152224000928) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630008, город Новосибирск, улица Кирова, дом 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) о признании незаконными бездействия и мотивировочной части решения.

Другое лицо, участвующее в деле, – Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (630099, город Новосибирск, улица Октябрьская, дом 78, ИНН 5406012253, ОГРН 1025402494468). 

В судебном онлайн-заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сет-Сервис» – Борохов О.В. по доверенности от 11.01.2021;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – Рихельгоф Т.А. по доверенности от 24.09.2021. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сет-Сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – антимонопольный орган) при рассмотрении обращения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее – заказчик) о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения контракта по результатам электронного аукциона № 0151100004519000109 (далее – электронный аукцион) на поставку запасных частей с целью ремонта вычислительной техники для нужд заказчика в рамках государственного оборонного заказа вне рамок государственной программы вооружения, начальная максимальная цена контракта 2 199 982,23 руб.; о признании недействительной мотивировочной части решения антимонопольного органа от 16.07.2020 № 054/06/104-19/2020 (далее – решение антимонопольного органа) в части наличия и законности оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта,                  а также об отсутствии нарушения заказчиком процедуры расторжения контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен заказчик.

Решением от 17.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично; признано незаконным решение антимонопольного органа в части вывода в мотивировочной части о наличии и законности оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта по результатам электронного аукциона; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество и антимонопольный орган обратились в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований                   и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

По мнению антимонопольного органа, содержащийся в мотивировочной части оспариваемого решения вывод о наличии у заказчика оснований                  для одностороннего расторжения контракта не влечет каких-либо правовых последствий; главой 24 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования мотивировочной части ненормативного правового акта.                      Общество в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность                 и обоснованность принятых судебных актов в обжалуемой антимонопольным органом части, просит оставить их в этой части без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в этой части новый судебный акт об их удовлетворении.

По мнению общества, суды при рассмотрении настоящего спора не учли положения статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                              «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг                                 для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон                    о контрактной системе), а также не исследовали соответствие действий (бездействия) антимонопольного органа положениям письма Федеральной антимонопольной службы от 28.03.2014 № ИА/11604/14 в части проверки соблюдения процедуры уведомления общества о решении заказчика                               об одностороннем отказе от исполнения контракта и срока вступления                   его в законную силу, что является безусловным основанием для отмены (изменения) судебных актов.

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов в обжалуемой обществом части, просит оставить их в этой части без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заказчик отзывы на кассационные жалобы в порядке статьи 279 АПК РФ не представил.

На основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи                  Шохиревой С.Т. в связи с нахождением ее в очередном ежегодном отпуске на судью Киричёк Ю.Н., кассационные жалобы рассмотрены с начала.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзывах на них и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам электронного аукциона заказчиком с обществом заключен государственный контракт от 04.09.2019 № 01511000045190001090001 на поставку запасных частей с целью ремонта вычислительной техники для нужд заказчика                        в рамках государственного оборонного заказа вне рамок государственной программы вооружения (далее – контракт).

Во исполнение условий контракта обществом поставлен товар, признанный заказчиком несоответствующим условиям контракта (поставлен товар «Жесткий диск (тип 3)» страна происхождения Филиппины вместо товара «Жесткий диск (тип 3)» страна происхождения Китай).

Поскольку обществом названный товар к замене не был представлен, комиссия заказчика отказалась принимать товар в целом. На предложение общества о внесении изменения в спецификацию относительно страны происхождения товара заказчик ответил отказом.                                               Данные обстоятельства послужили основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и обращения                 в антимонопольный орган с заявлением о внесении сведений об обществе                  в реестр недобросовестных поставщиков.                    

По результатам рассмотрения заявления антимонопольным органом вынесено решение от 16.07.2020 № 054/06/104-19/2020 об отказе                               во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений                            об обществе.

Не согласившись с мотивировочной частью оспариваемого решения                       и бездействием антимонопольного органа, общество обратилось                                 в арбитражный суд настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой                                и апелляционной инстанций исходили из несоответствия требованиям Закона о контрактной системе вывода антимонопольного органа в мотивировочной части оспариваемого решения о наличии и законности оснований                         для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта; при этом суды пришли к выводу о соответствии оспариваемых действий антимонопольного органа требованиям действующего законодательства и об отсутствии нарушения заказчиком процедуры расторжения контракта.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационных жалоб и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом о контрактной системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Порядок включения исполнителей государственного заказа в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Закона о контрактной системе и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (действовавшими в спорный период; далее – Правила № 1062).

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе и пункта 11 Правил № 1062 антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.

Вступившим в законную силу решением от 05.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12360/2020 удовлетворено исковое заявление общества к заказчику о понуждении к исполнению обязательства по приемке спорного товара по контракту и взыскании задолженности за него; при этом судом установлено, что спорный товар фактически поставлен в сроки, предусмотренные контрактом, соответствует его требованиям, по отдельным позициям является по своим техническим характеристикам улучшенным.

Принимая во внимание указанное решение арбитражного суда, суды правомерно признали незаконным оспариваемое решение антимонопольного органа в части вывода о наличии и законности оснований                                       для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением                     о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному                в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления                       и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации                     об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Судами установлен и материалами дела подтверждается факт уведомления общества о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (смс-сообщение о доставке указанного решения в адрес общества поступило заказчику 26.06.2020) и, как следствие, вступления указанного решения заказчика в силу 06.07.2020.

С учетом изложенного суды правильно сочли, что отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа в части вывода о соблюдении заказчиком процедуры расторжения контракта (надлежащего уведомления общества                    о принятом заказчиком решении об одностороннем расторжении контракта).

Вопреки доводам общества обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика, находятся в сфере гражданско-правовых отношений сторон. Антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры, в том числе выдавать заказчику предписания  об отсутствии законных оснований для расторжения контракта.

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование подателями кассационных жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов                   в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-27917/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             Н.А. Алексеева

Судьи                                                                          Ю.Н. Киричёк

                                                                                    О.Ю. Черноусова