АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск

«12» марта 2019 года                                             Дело № А59-8323/2018

Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2019. Полный текст решения изготовлен  12.03.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи  Ким С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственной жилищной инспекции Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693000, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами

        при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 28.12.2018,

от ответчика – не явились

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция Сахалинской области (далее – инспекция, истец) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

         Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, отзыв на исковое заявление не представил.

         Из имеющейся в материалах дела выписки из единого государственного реестра физических лиц усматривается, что местом нахождения ответчика является 

<

...> СССР, д. 19, корп. 3, кв. 14. По указанному адресу ответчик извещался, однако, определение суда возвращено органом связи с отметкой «истек срок хранения». Доказательств того, что в учредительные документы ответчика вносились изменения, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства граждан.

Как следует из положений части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, определение о назначении судебного заседания по делу было опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в сети Интернет по адресу http://sakhalin.arbitr.ru.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает его надлежаще извещенным и  рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика. 

 Представитель истца в судебном заседании просила удовлетворить требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Государственная жилищная инспекция Сахалинской области является уполномоченным органом исполнительной власти Сахалинской области, действующим на основании Положения о государственной жилищной инспекции Сахалинской области, утвержденного постановлением Правительства Сахалинской области от 22.05.2015 № 173. 

В соответствии с п. 3.7. Положения инспекция осуществляет лицензирование и лицензионный контроль деятельности по управлению многоквартирными домами.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 имеет лицензию № 000160 от 05.08.215 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданную государственной жилищной инспекцией Сахалинской области.

В соответствии с пунктом 12 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

Согласно части 1 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии.

Основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

22.11.2018 государственная жилищная инспекция Сахалинской области  обратилась с письмом № 3.26-197/18-Вн к председателю лицензионной комиссии Сахалинской области рассмотреть вопрос об  обращении в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об аннулировании лицензий, в частности № 000160 от 05.08.2015 лицензиата ИП ФИО2 по основаниям, что в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации отсутствуют сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

На проводимом 22.11.2018 заседании (протокол № 100) Лицензионная комиссия Сахалинской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами рассмотрела обращение государственной жилищной инспекции Сахалинской области и приняла решение о направлении государственной жилищной инспекцией Сахалинской области в суд искового заявления об аннулировании лицензии № 000160 от 05.08.2015 на  осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ИП ФИО2

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно  ссылается как на основание  своих требований и возражений.

         Истец документально подтвердил, что у ИП ФИО2 с момента получения лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не находились многоквартирные дома в управлении, то есть предприниматель не осуществляла указанную деятельность.

         Соответствующее обстоятельство подтверждается сведениями ресурса «Реформа ЖКХ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу reformagkh.ru, который Приказом Минрегиона России от 02 апреля 2013 года № 124 определен официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. 

        Таким образом, заявленные требования соответствуют нормам ЖК РФ и ФЗ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Из положений ч. 3.1. ст. 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

        Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ возражений относительно заявленных требований не заявил, доказательств, что с момента получения лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами находились многоквартирные дома в управлении,  не представил.

При вышеизложенных обстоятельствах требования правомерны и подлежат  удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь   ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Аннулировать лицензию № 000160 от 05.08.2018 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданную индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет 6 000 (Шесть тысяч) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме  через Арбитражный суд Сахалинской области. 

Судья                                                                                            С.И. Ким