ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-487/2021

г. Киров

27 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А. (после перерыва),

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО6 – ФИО1, по доверенности от 28.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2024 по делу № А28-487/2021

по итогам погашения требований к ФИО3 (ИНН

<

***>, Кировская область, город Киров), включенных в реестр требований кредиторов, а также по вопросу прекращения производства по делу о банкротстве ФИО3 (ИНН

<

***>, Кировская область, город Киров), 

установил:

ФИО4 (далее - должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2021 заявление должника принято к производству.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина кредитор ФИО6 (далее – ФИО6) 21.11.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к ФИО3 в срок не позднее десяти дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения непосредственно ФИО6 путем прямого перечисления денежных средств на банковские счета следующих кредиторов:

- ФИО7 в сумме 4 106 812,68 руб., 

- ФИО2 (далее – ФИО2) в сумме 342 979,79 руб.

Также ФИО6 просил признать прекращенными его требования, включенные в реестр требований кредиторов должника в сумме 214 733,94 руб. с даты принятия судом определения о погашении требований кредиторов ФИО3.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2024 заявление ФИО6 удовлетворено; установлен срок удовлетворения требований к должнику – не позднее 20.12.2024; определен способ удовлетворения требований кредиторов ФИО3 путем перечисления денежных средств на банковские счета: ФИО7 в сумме 4 106 812,68 руб., ФИО2 в сумме 342 979,76 руб.; назначено судебное заседание по рассмотрению итогов погашения требований к должнику, включенных в реестр требований кредиторов, а также по вопросу прекращении производства по делу о банкротстве.

Конкурсный кредитор ФИО2 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 определение Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

К судебному заседанию по рассмотрению итогов погашения требований кредиторов в материалы дела поступили:

- от ФИО6 дополнение к делу, в котором заявитель просил прекратить производство по делу в связи с полным погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника;

- от кредитора ФИО7 пояснения о погашении его требований к должнику в полном объеме;

- от финансового управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу в отношении должника, в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр, с приложением реестра требований кредиторов по состоянию на 17.12.2024 и платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств; для исключения из реестра требований кредиторов требования ФИО6 просил указать на это в судебном акте.

Определением от 24.12.2024 Арбитражного суда Кировской области установил ФИО6, включенное в реестр требований кредиторов должника в сумме 214 733 рублей 94 копеек, считать прекращенным и исключить из реестра; признать погашенными требования ФИО7 в сумме 4 106 812 рублей 68 копеек и ФИО2 в сумме 342 979 рублей 76 копеек, включенные в реестр требований кредиторов ФИО3; прекратить производство по делу № А28-487/2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что в части 3 раздела 3 реестра требований кредиторов содержатся в том числе требования ФИО2 в размере 3 729 798,22 руб., являющиеся процентами, начисленными на сумму требований кредиторов в ходе процедур банкротства. Данное требование ФИО6 погашено не было. ФИО2 возражает против выводов суда о том, что названная задолженность является мораторными процентами.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.01.2025.

В отзыве на жалобу финансовый управляющий отмечает, что все требования, включенные в реестр требований кредиторов ФИО3, в настоящем банкротном споре погашены и прекращены. В соответствии с абзацем 6 пункта 3 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №345, в третью часть третьего раздела реестра вносятся сведения о процентах, начисленных на сумму требований кредиторов в ходе процедуры банкротства. Вступивший в законную силу судебный акт о включении 3 729 798,22 руб. в реестр требований кредиторов ФИО3 отсутствует. Спорная сумма в размере 3 729 798,22 руб., которую указывает ФИО2, является по природе мораторными процентами. Они в реестр требований кредиторов не включались, а отражались в третьей части третьего раздела реестра в соответствии с установленным Порядком ведения реестра требований кредиторов. ФИО2 сама обращалась к финансовому управляющему с требованием о расчете указанных мораторных процентов. Что и было сделано финансовым управляющий, действующим разумно и добросовестно. Требование ФИО2 о расчете мораторных процентов представлено в материалы дела. Само по себе наличие непогашенных мораторных процентов никак не влияет на прекращение производства по делу о банкротстве. Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – Постановление № 88) в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве. Следовательно, возможность взыскать с должника мораторные проценты после прекращения производства по делу о банкротстве в отношении должника в связи с погашением требований кредиторов у конкурсных кредиторов не утрачивается.

ФИО6 в отзыве настаивает на том, что погашение мораторных процентов для прекращения процедуры банкротства не требуется. ФИО6 в полном объеме произвел погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в соответствии с определением суда от 11.12.2024. Финансовым управляющим подтверждено погашение задолженности перед кредиторами.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 рассмотрение жалобы откладывалось до 27.02.2025.

В судебном заседании представитель ФИО6 доводы отзыва поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ФИО6, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства это категории должников, - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного закона.

В силу статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов (абзац первый пункта 1).

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (пункт 11).

В случае исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами завершение внешнего управления и прекращение производства по делу о банкротстве осуществляются в соответствии со статьей 116 Закона о банкротстве (пункт 15).

Исходя из положений статьи 116 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в случае исполнения обязательств должника третьим лицом представляет в арбитражный суд отчет. Арбитражный суд, в свою очередь, проверяет данный отчет на предмет погашения требований всех кредиторов, утверждает его и в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов выносит в отдельном судебном заседании итоговое определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

По правилам абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

ФИО2 полагает, что проценты, начисленные на сумму требований кредитора в ходе процедур банкротства в размере 3 729 798,22 руб. и отраженные в части 3 раздела 3 реестра требований кредиторов не являются мораторными процентами по смыслу пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве. ФИО2 полагает, что указанные проценты являются санкцией за неисполнение основным должником принятых на себя обязательств по возврату займов.

В части доводов апеллянта о правовой природе спорной суммы задолженности суд апелляционной инстанции отмечает, что аналогичные доводы ФИО2 были заявлены при рассмотрении заявления ФИО6 о намерении погасить обязательства кредиторов, в том числе при обжаловании определения от 11.12.2024 во Второй арбитражном апелляционном суде.

Как отметил суд апелляционной инстанции в постановлении от 21.02.2025, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

Процедура реструктуризации долгов гражданина введена в отношении должника определением от 14.04.2021 (резолютивная часть). В этой связи последним днем, за который возможно начисление процентов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, является день, предшествующий введению в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, то есть 13.04.2021.

Из реестра требований кредиторов должника следует, что спорные проценты начислены за период после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, соответственно, в постановлении от 21.02.2025 Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами Арбитражного суда Кировской области о том, что данные проценты являются мораторными.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, повторная оценка идентичных доводов судом апелляционной инстанции не производится.

Иное свидетельствовало бы о попытке преодоления обязательной силы вступивших в законную силу судебных актов и их пересмотре в не предусмотренном АПК РФ порядке.

В абзаце пятом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

Таким образом, для прекращения производства по делу о банкротстве погашения мораторных процентов не требуется.

Доводы ФИО2 об обратном подлежат отклонению.

Документы, подтверждающие погашение требований кредиторов, представлены в материалы дела. Препятствий для прекращения производства по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба ФИО2  удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2024 по делу № А28-487/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.С. Калинина

Н.А. Кормщикова

Е.В. Шаклеина