ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-5432/2022

29 мая 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2023. 

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Насоновой Н.А.,  

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:  

от истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания Домсервис – представитель не явился, о времени и месте  судебного заседания извещен надлежащим образом;  

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Тавла» - представитель не явился, о времени и месте судебного  заседания извещен надлежащим образом,  

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно 

предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Татдорстрой», общества с ограниченной ответственностью  

специализированный застройщик «Термодом» (заявителя), общества с  ограниченной ответственностью «Активфинансменеджмент» - представители  не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью специализированный  застройщик «Термодом» на решение Арбитражного суда Республики  Мордовия от 24.01.2023 по делу № А39-5432/2022, по иску общества с  ограниченной ответственностью Управляющая компания Домсервис (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Тавла» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) об обязании устранить недостатки (дефекты) в многоквартирных домах, 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  Домсервис (далее – ООО УК «Домсервис») обратилось в Арбитражный суд  Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Тавла» (далее – ООО «СК «Тавла») об обязании  устранить недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в течении  гарантийного срока, в многоквартирных домах №№ 2/1, 2/2, 2/3, 3/1, 3/2 по  пр.Российской Армии г.Саранска (требования изложены с учетом уточнения  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Исковые требования основаны на статьях 309, 721, 723 Гражданского  кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим  исполнением ответчиком, как застройщиком многоквартирных домов,  строительно-монтажных работ на объектах по адресу: 

<

...>, 2/2, 2/3, 3/1 и 3/2.  

ООО «СК «Тавла» иск не признало. 

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.01.2023 по делу   № А39-5432/2022 исковые требования ООО УК «Домсервис» удовлетворены  частично: суд обязал ООО «СК «Тавла» в течение 45 дней после вступления  решения суда в законную силу устранить недостатки в многоквартирных  домах № 2/1, 2/2, 3/1, расположенных по адресу: 

<

...>: проседания (провалы) покрытия из брусчатки; выкрашивание  (обесцвечивание) покрытия из брусчатки; дефекты асфальтобетонного  покрытия проездов и парковок; дефекты водоотводных лотков ливневой  канализации. В остальной части иска отказал.  

Общество с ограниченной ответственностью специализированный  застройщик «Термодом» (далее – ООО СЗ «Термодом»), не согласившись с  принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части  1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Ссылаясь на статью 755 Гражданского кодекса Российской Федерации,  заявитель считает необоснованным возложение на него обязанности по  устранению недостатков, поскольку недостатки, на которые указывает  истец, носят эксплуатационный характер: произошли вследствие  нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации  или неправильности инструкций по его эксплуатации самим истцом.  

Кроме того заявитель обращает внимание на то, что поскольку в процессе  рассмотрения дела возникли вопросы в части наличия (отсутствия)  недостатков, причин их возникновения, которые требуют специальных  познаний, суду необходимо было рассмотреть вопрос о проведении по делу  строительно-технической экспертизы.  

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о  времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от  22.05.2023 истец указал, что с жалобой не согласен, считает решение  законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в  отсутствие лиц, участвующих в деле.  

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки  апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 24.01.2023 по делу   № А39-5432/2022 лишь в части удовлетворения иска ООО УК «Домсервис».   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд  считает судебный акт суда первой инстанции в указанной части не  подлежащим отмене.  

 Как следует из материалов дела, ООО «СК «Тавла» является  застройщиком ряда многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

...> (жилой комплекс «Тавла»).  

Управление многоквартирными домами осуществляет ООО УК  «Домсервис» на основании Приказов Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения  Республики Мордовия № 2109 от 26.11.2019, № 90 от 29.01.2020, № 763 от  04.12.2020, № 1676 от 24.12.2021.  

21.04.2022 проведен осмотр покрытия элементов благоустройства  придомовой и прилегающей территории многоквартирных домов, в  результате которого обнаружены строительные недостатки, о чем составлен  акт. Строительные недостатки выявлены в течение гарантийного срока и  выразились в проседании (провалах), обесцвечивании покрытия из  брусчатки, дефектах асфальтобетонного покрытия проездов и парковок и  дефектах водоотводных лотков ливневой канализации.  

Направленная в адрес застройщика претензия с требованием устранить  недостатки выполненных работ оставлена ответчиком без удовлетворения,  что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми  

требованиями. 

 Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции  правомерно квалифицировал отношения сторон спора, как основанные на  договоре подряда, регулирующиеся нормами главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

 В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  

заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

 В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную цену.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать  условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий  договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего  рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  договором, результат выполненной работы в момент передачи заказчику  должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными  обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть  пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

 Согласно пунктам 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного  подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в  технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта  в соответствии с договором строительного подряда на протяжении  гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки  (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет,  что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей,  неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его  эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им  третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

 Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена  в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1  данной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с  иными недостатками, которые делают его непригодным для  предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в  договоре соответствующего условия непригодности для обычного  использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения  недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за  работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда  право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397  Кодекса).  

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, при  предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата  работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 – 5 статьи 724  настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в  соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет  пять лет.  

Истец в судебном заседании подтвердил факт наличия недостатков  строительства в домах № 2/1, 2/2 и 3\1, а ответчик доказательств того, что  указанные недостатки произошли вследствие нормального износа или  неправильной эксплуатации, в суд не представил.  

Факт наличия недостатков работ ответчиком по существу не оспаривался.  

Таким образом, изучив представленные в материалы дела доказательства,  арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что указанные  истцом недостатки многоквартирных домов № 2\1, 2\2 и 3\1, возникли в  период установленного гарантийного срока, при этом доказательств того,  что они возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, их  неправильной эксплуатации - подрядчиком не представлено. Ходатайств о  назначении судебной экспертизы по вопросам причин образования  недостатков выполненных работ ответчиком также не было заявлено. В связи  с чем исковые требования истца о возложении на ООО СК «Тавла»  обязанности безвозмездно устранить недостатки работ, выявленные в  период гарантийного срока, а именно: в отношении:  

- дома № 2/1 – просадки основания плиточного покрытия (брусчатки) на  площади 1457,68 кв.м., выкрашивания (обесцвечивания) плиточного  покрытия (брусчатки) на площади 291,54 кв.м., трещины асфальтобетонного  покрытия на площади 20 м., дефектов лотков ливневой канализации на  площади 110 м.;  

- дома № 2/2 - просадки основания и выкрашивания (обесцвечивания)  плиточного покрытия (брусчатки) на площади 11425,53 кв.м.;  

- дома № 3/1 - просадки основания плиточного покрытия (брусчатки) на  площади 1305,23 кв.м., выкрашивания (обесцвечивания) плиточного  покрытия (брусчатки) на площади 130,52 кв.м., дефектов лотков ливневой  канализации на площади 110 м – удовлетворены правомерно.  

 Ссылка заявителя апелляционной жалобы в качестве основания для отмены  судебного акта на то, что недостатки носят эксплуатационный характер:  произошли вследствие нормального износа объекта или его частей,  неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его  эксплуатации самим истцом, не подтверждены материалами дела, при том,  что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты),  обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они  произошли вследствие нормального износа объекта или его частей,  неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его  эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им  третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Таким образом, в  

пределах гарантийного срока законодателем установлена презумпция вины  подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных им работ и именно на  подрядчика возлагается обязанность по доказыванию того, что выявленные  в период гарантийного срока недостатки не являются следствием  ненадлежащего выполнения им работ.  

Довод заявителя о необходимости рассмотрения судом вопроса о  проведении по делу строительно-технической экспертизы, также  отклоняется.  

 В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в  деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и  другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства,  высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем  возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с  представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

 При наличии на стороне ответчика бремени доказывания обстоятельств,  свидетельствующих о том, что недостатки носят эксплуатационный характер:  произошли вследствие нормального износа объекта или его частей,  неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его  эксплуатации самим истцом, ни ООО СК «Тавла», ни заявитель жалобы  ходатайства о назначении экспертизы в судах двух инстанций не заявляли.  

 Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение соответствует  установленным фактическим обстоятельствам, исследованным  доказательствам; судом правильно применены нормы материального права.  Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе  относятся на заявителя.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.01.2023 по делу   № А39-5432/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью специализированный  застройщик «Термодом» - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок. 

Председательствующий Н.А. Насонова  

Судьи Т.И. Тарасова  

 Н.А. Назарова