ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2736/2016

г. Вологда

11 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и    Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2020 года по делу № А05-2736/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2016 принято к производству заявление ФИО3 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением суда от 13.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 18.06.2018 финансовый управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 04.08.2018 финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО5. 

Определением суда от 21.09.2018 ФИО5 на основании её заявления освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, определением от 07.11.2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

ФИО2 и ФИО7 обратились в Арбитражный суд Архангельской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на ненадлежащее исполнение ФИО6 обязанностей финансового управляющего должника, выразившееся в следующем: 

1) не проведении расчетов с кредиторами;

2) не отражении в отчете поступившей заработной платы с января 2019 года;

3,4) указании неверных сведений о счетах, на которые поступала заработная плата должника;

5) отсутствии контроля формирования конкурсной массы и действий должника; 

6) неверном отражении в реестре сведений о кредиторах          (ФИО2 и МИФНС №1 по АО и НАО вышли из реестра в 2016 году);

7) не отражении в отчете уменьшения неплатежеспособности должника на 2 003 129 руб. 70 коп.;

8) не проведения анализа финансового состояния должника по определению признаков преднамеренного, фиктивного банкротства;

9) не включении в отчет сведений о проведении экспертизы, не опубликовании сообщения об этом;

10) не проведении собрания кредиторов;

11) необоснованном изъятии из конкурсной массы 2 576 руб. 23 коп. для оплаты должнику поездки в судебное заседание 21.05.2018 и 5 800 руб. на командировку в г. Иваново;

12) не подачи заявление в суд о замене истца (с ФИО2 на Полищука), уклонился от увеличения конкурсной массы за счет возврата ½ квартиры, не предпринял мер по оспариванию сделки дарения ½ квартиры;

13) не ведения «третьей очереди, удовлетворяющей требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги»;

14) не устранении допущенных ФИО4 нарушений при проведении торгов залоговым имуществом;

15) наличии заинтересованности по отношению к кредитору         ФИО8.

Также просили отстранить ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего и взыскать с него 410 120 руб. 10 коп. убытков.

Определением суда от 03.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением от 25.03.2020 Арбитражный суд Северо-Западного округа возвратил кассационную жалобу ФИО2

Арбитражный управляющий ФИО6 05.03.2020 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках вышеуказанного обособленного спора, в сумме 20 000 руб., в том числе 15 000 руб. с ФИО2 и 5 000 руб. со ФИО7

Определением суда от 19.05.2020 с ФИО2 в пользу ФИО6 взыскано 15 000 руб. в возмещение судебных издержек. Со ФИО7 в пользу ФИО6 взыскано 5 000 руб. в возмещение судебных издержек.

ФИО2 с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение отменить и требования, заявленные                   ФИО6 о взыскании с кредиторов судебных расходов – оставить без рассмотрения, в соответствии с пунктом четвертым части 1 статьи 148 АПК РФ, заявление о взыскании с кредитора ФИО2 в пользу               ФИО6 судебных издержек – без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы сослалась на то, что судебное заседание 19.05.2020 требовало наличия фактических условий для участия кредитора и его представителя или переноса заседания в силу обстоятельства непреодолимой силы в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (2019-nCoV).

Ссылается на то, что ФИО6 не согласовывал с кредиторами необходимость привлечения ФИО8, в отчете о своей деятельности ФИО6 указано, что лица (привлеченные) в процедуре –                             не привлекались. Дополнительные пояснения управляющего ФИО6 о затрате собственных средств на представителя ФИО8 во время исполнения обязанностей финансового управляющего в процедуре указывают на невозможность рассмотрения заявленных требований о возмещении расходов с кредиторов в деле о несостоятельности ФИО3 в силу нераспространения применения норм Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), потому как положения данного Закона имеют существенное отличие от исковых требований, заявленных не в процедуре банкротства и подпадающих под положения АПК РФ о распределении судебных расходов. В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Данная норма определяет распределение в общем исковом производстве.

Также указывает, что заявление ФИО2 о фальсификации доказательства обосновано отсутствием приложения документов обоснования и фактическим не размещением в отчете от 20.08.2019 сведений о привлечении в банкротное дело привлеченного лица ФИО8

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012    № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением   дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, а основанием для взыскания судебных расходов является вынесение судебного акта в пользу понесшего такие расходы лица. Это означает, что судебный акт имеет своим результатом защиту прав и законных интересов такого лица, либо свидетельствует об отсутствии вменяемых ему нарушений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2019 между ФИО6 (клиент по договору) и ФИО8 (исполнитель по договору) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по заявлению жалобе кредиторов ФИО2 и ФИО7 на действия финансового управляющего ФИО6 в деле о банкротстве ФИО3, а именно следующие услуги:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, проконсультировать, составить отзывы, ходатайства и заявления,

- подготовить необходимые документы по жалобе конкурсных кредиторов ФИО2 и ФИО7 на финансового управляющего ФИО6, а также необходимые документы, осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях процесса в Арбитражном суда Архангельской области, Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Западного округа, Верховном суде Российской Федерации.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 30 000 руб. и может быть изменена по соглашению сторон.

В соответствии с актом о выполненных услугах от 05.02.2020 ФИО6 оказаны следующие услуги:

- устные и письменные консультации по юридическим вопросам, относящимся к данному делу;

- изучение представленных документов и информирование о возможных вариантах решения проблемы, составление отзыва на заявление;

- подготовка и направление отзыва на жалобу в Арбитражный суд Архангельской области и Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд Архангельской области.

В акте стороны согласовали стоимость выполненных услуг – 20 000 руб.

Согласно расписке от 05.02.2020 ФИО6 передал ФИО8 20 000 руб. в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг от 01.08.2019.

Материалами обособленного дела подтверждается представление ФИО6 отзыва на жалобу ФИО2 и ФИО7 в суд первой инстанции, а также отзыва на апелляционную жалобу                        ФИО2 в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Исходя из заявления о возмещении расходов следует, что стоимость услуг за составление отзыва на жалобу – 10 000 руб., отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 руб., соответственно, к возмещению с кредиторов по 5 000 руб. с каждого за составление отзыва в первую инстанцию и 10 000 руб. с ФИО2 за составление отзыва на апелляционную жалобу.

Ссылаясь на наличие названных расходов, ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Удовлетворяя заявленные требования в размере 20 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание подтвержденность понесенных расходов, результаты рассмотрения спора (в том числе его инициирование кредиторами), объем выполненной представителем работы, категорию рассмотренного спора, сложившийся уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования. Доказательств обратного, а также доказательств превышения разумных пределов стоимости услуг представителя в рамках рассмотренного обособленного спора, в материалах дела не содержится.

Довод апеллянта о невозможности рассмотрения заявленных требований о возмещении расходов с кредиторов в деле о несостоятельности должника отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет порядок возмещения расходов, понесенных за счет конкурсной массы в связи с рассмотрением дела о банкротстве в целом (в этом случае подлежат применению правила статьи 59 Закона о банкротстве), и расходов, понесенных участниками обособленного спора в рамках дела о банкротстве в связи с рассмотрением судом конкретного обособленного спора. В последнем случае порядок возмещения расходов участникам конкретного обособленного спора определяется общими нормами арбитражного процессуального законодательства.

Таким образом, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2688/13, расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия, не относятся к расходам по делу о банкротстве, поскольку в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

Как усматривается из материалов дела, жалоба ФИО2 и ФИО7 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО6 рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления № 35.

Поскольку требования заявителей к арбитражному управляющему не были удовлетворены, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по спору возлагаются на ФИО2 и ФИО7

Вопреки доводам жалобы, ФИО6 не обязан был согласовывать с кредиторами необходимость привлечения ФИО8 для представления его интересов в рамках обособленного спора по жалобе на действия, в связи с тем, что объем услуг и конечные цели их оказания, отличаются от услуг лица,  привлеченного для обеспечения исполнения обязанностей управляющего в деле о банкротстве.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует в рассматриваемой ситуации о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, основания для отмены определения от 19.05.2020  отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2020 года по делу № А05-2736/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева