/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12008/2018-ГК

г. Пермь

26 сентября 2018 года

Дело № А50-6283/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии: 

от истца: Кушев А.В., паспорт, доверенность от 10.01.2018;

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца, ООО "Сана - М",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2018 года,

принятое судьей Пугиным И.Н., по делу № А50-6283/2018,

по иску ООО "Сана - М"  (ОГРН1065911012243, ИНН 5911047789)

к ООО "Уралспецстрой"  (ОГРН 1106670018509, ИНН 6670298009)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «САНА-М» (далее – истец, ООО «САНА-М») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» (далее – ответчик, ООО «Уралспецстрой»), о взыскании задолженности по договору на оказание услуг № 84 от 04.06.2015 в сумме 42 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2015 по 16.02.2018 в размере 9550 руб. 96 коп., а также судебных издержек, понесенных истцом в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, в размере 200 руб. 

Определением суда от 05.03.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

Определением от 25.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 10 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2387 руб. 73 коп., судебные расходы в сумме 569 руб. Кроме того, суд первой инстанции признал подлежащей возврату истцу государственную пошлину в сумме 10 руб. В остальной части иска суд отказал.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал на надлежащее исполнение им обязательств по договору в полном объеме и в установленный срок. По утверждению истца, в адрес ответчика ежемесячно направлялись акты оказанных услуг и счета на оплату. Претензий по качеству и сроку оказания услуг ответчиком предъявлено не было. Услуги приняты ответчиком без замечаний. Считает оказанные в спорный  период услуги подлежащими оплате в полном объеме. Направленные акты оказанных услуг и акты сверок взаимных расчетов ответчиком не подписаны и истцу не возвращены. На основании письма ответчика оказание услуг по договору с 23.10.2015 приостановлено. 

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ направил отзыв, в котором с решением суда согласился, считает его законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе копий путевых листов, сопроводительных писем № 113 от 03.07.2015, № 136 от 10.08.2015, № 190 от 02.10.2015 о направлении ответчику актов и счетов, письма № 376 от 23.10.2015 о приостановлении с 23.10.2015 оказания услуг по спорному договору. 

Невозможность представления в суд первой инстанции указанных документов в обоснование правовой позиции по спору обоснована отсутствием возможности ознакомления с представленным в материалы дела отзывом на иск, о чем истец известил суд первой инстанции. Просил признать причины непредставления указанных документов уважительными. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.09.2018 ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документальных доказательств удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом отсутствия в материалах дела доказательств направления ответчиком в адрес истца отзыва на иск. Истец обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Суд апелляционной инстанции признает эти причины уважительными.

Кроме того, представителем заявителя жалобы в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела электронной переписки сторон и копии акта сверки взаимных расчетов.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.09.2018 истцу на основании ст. 67, 68, ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела указанных доказательств, как не соответствующих критериям относимости и допустимости доказательств. Документы возвращены представителю истца в судебном заседании.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.06.2015 между истцом, ООО "Сана - М", (исполнителем) и ответчиком, ООО "Уралспецстрой", (заказчиком) заключен договор № 84 на оказание услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг заказчику по вывозу жидких отходов и биотуалета (-ов), перечень которых согласован сторонами в пункте 1.1 договора, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные ему услуги в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг (пункт 3.2 договора).

Услуги оказываются на объекте заказчика по адресу: Пермский край, Усольский муниципальный район, Палашерский и Балахонцеский участки ВКМКС (пункт 1.1 договора).

Транспортировка жидких отходов производится специализированной техникой 1 раз в неделю (пункт 1.2 договора).

Разовая стоимость оказываемых услуг составляет 1900 руб. за 1 биотуалет. Стоимость аренды 1 биотуалета составляет 3000 руб. (пункт 3.1 договора). 

Срок действия договора согласован сторонами с 04.06.2015 по 31.12.2015 (пункт 3.3 договора).  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности истцом оказания услуг в период с августа по октябрь 2015 года. Иск удовлетворен судом первой инстанции в признанной ответчиком части, факт оказания услуг подтвержден двусторонне подписанными актами за июнь, июль 2015 года, проценты начислены за ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства по признанным им актам. 

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований в силу следующего.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своей правовой природе он является смешанным, содержащим в себе элементы договора аренды (передача в аренду биотуалета и установка его на объекте заказчика) и договора оказания услуг (услуги по вывозу жидких бытовых отходов из биотуалета), следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами глав 34 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт непосредственного принятия имущества в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества (статья 611 ГК РФ), арендатором не оспаривался и признавался им при внесении арендной платы, что подтверждается по правилам ст. 65 АПК РФ надлежащим платежным документом с соответствующим назначением платежа (л.д. 39). Поэтому признается судом апелляционной инстанции по правилам ст. 71 и 162 АПК РФ достоверно доказанным.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 6, абзаца 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Указанные нормы права в порядке аналогии закона подлежат применению к рассмотрению требований о взыскании долга за оказанные услуги, факт выполнения которых подтверждается подписанным исполнителем в одностороннем порядке актом оказанных услуг.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ (оказания услуг), факта выполнения работ (оказания услуг), обоснованность причин отказа от подписания акта.

Согласно ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

В силу пункта 2.1.2 договора стороны согласовали условие о том, что приемка оказанных услуг на объекте производится путем подписания заказчиком либо его представителем путевого листа с обязательным указанием времени прибытия/убытия специализированной техники. На основании путевого листа сторонами ежемесячно подписывается акт оказанных услуг. 

Судом апелляционной инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт своевременного составления актов оказанных услуг в спорный период и их направления истцом ответчику в соответствии с условиями договора, в том числе актов за июнь и июль 2015 года, которые подписаны и признаны заказчиком. Получение указанных актов ответчиком не оспаривалось. 

Акты за период с августа по октябрь 2015 года остались не подписанными заказчиком. Между тем в соответствии с условиями пункта 2.1.2 договора истец подтвердил факт оказания услуг за весь спорный период с июня по октябрь 2015 года представленными в материалы дела и оформленными надлежащим образом в соответствии с условиями договора путевыми листами, содержащими отметки заказчика об оказании услуг. 

Кроме того, уведомлением о приостановлении оказания услуг по договору № 84 от 04.06.2015 с 25.10.2015 заказчик фактически признает пользование имуществом исполнителя и оказание им услуг в период действия договора по октябрь 2015 года включительно. Доказательств оказания услуг ненадлежащего качества материалы дела не содержат. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг. Тем самым действия истца соответствовали договору и ст. 606, 779, 780 ГК РФ. 

В силу ст. 314, 614, 781 ГК РФ и пункта 3.2 договора у ответчика как заказчика возникло встречное денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг после их принятия в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, на основании акта оказанных услуг, счета. Для оплаты услуг ответчику совместно с актами направлялись счета, получение которых заказчиком не оспаривается. 

Вопреки требованиям ст. 309, 614, 781 ГК РФ ответчиком денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг надлежащим образом не исполнено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 42 400 руб. за период с июня по октябрь 2015 года. 

Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в общей сумме 9550 руб. 96 коп. за период с 11.08.2015 по 16.02.2018. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с редакцией ст. 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет санкции проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено, требования истца в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований на основании п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Принимая во внимание то, что понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела издержки (расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика) подтверждены истцом документально (ст. 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции признает их подлежащими возмещению за счет ответчика в полном объеме в связи с удовлетворением исковых требований. Учитывая, что сведения из ЕГРЮЛ истец вынужден был получить для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, оснований не включать соответствующую сумму в состав судебных издержек не имеется (ст. 110 АПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2078 руб. с удовлетворенной суммы иска, понесенные при подаче искового заявления, относятся на ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 руб. подлежит возврату истцу.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2018 года по делу № А50-6283/2018 отменить в части отказа в удовлетворении требований, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН 1106670018509, ИНН 6670298009, 620137, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Вилонова, 45А, офис 17) в пользу общества с ограниченной ответственностью «САНА-М» (ОГРН 1065911012243, ИНН 5911047789, 618400, Пермский край, г. Березники, проспект Советский, д. 1Б) задолженность в сумме 42 400 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 9 550 руб. 96 коп.,  судебные расходы в сумме 2 278 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «САНА-М» (ОГРН 1065911012243, ИНН 5911047789, 618400, Пермский край, г. Березники, проспект Советский, д. 1Б) справку на возврат государственной пошлины в сумме 8 руб. уплаченной по платежному поручению № 176 от 16.02.2018».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН 1106670018509, ИНН 6670298009, 620137, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Вилонова, 45А, офис 17) в пользу общества с ограниченной ответственностью «САНА-М» (ОГРН 1065911012243, ИНН 5911047789, 618400, Пермский край, г. Березники, проспект Советский, д. 1Б) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи

 

Р.А.Балдин

 

О.В.Суслова