ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2810/2018

г. Челябинск

04 апреля 2018 года

Дело № А47-8276/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехТорг56» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2018 по делу № А47-8276/2017 (судья Цыпкина Е.Г.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ТехТорг56» - ФИО2 (доверенность от 05.05.2017). 

Общество с ограниченной ответственностью «ТехТорг56» (далее – ООО «ТехТорг56», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДорАгроТех» (далее – ООО «ДорАгроТех», ответчик) о расторжении договора поставки № 16-19 от 26.02.2016, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса в размере 156 990 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 446 руб. 01 коп. (т. 1, л.д. 3-4).

Определением суда первой инстанции от 07.11.2017, к рассмотрению совместно с первоначальным, принято встречное исковое заявление ООО «ДорАгроТех» к ООО «ТехТорг56» об обязании исполнить обязательство по договору поставки № 16-19 от 26.02.2016 в натуре путем принятия СБГД-20 Сцепку бороновальную гидрофицированную 20м. (двухследную) от ООО «ДорАгроТех» по спецификации 1 от 26.02.2016 в количестве одной штуки; обязании исполнить обязательство по договору поставки № 16-19 от 26.02.2016 и спецификации № 1 в натуре путем оплаты суммы задолженности в размере 368 310 руб. обществу «ДорАгроТех»; взыскании пени в размере 67 142 руб. 53 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «ТехТорг56» отказано. Встречные исковые требования ООО «ДорАгроТех» удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 3, л.д. 18-23).

С вынесенным решением не согласилось ООО «ТехТорг56» (далее также – податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым просит расторгнуть договор поставки № 16-19 от 26.02.2016, взыскать с ООО «ДорАгроТех» денежные средства, уплаченные в качестве аванса в размере 156 990 руб., начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 446 руб. 01 коп. (т. 3, л.д. 44-45).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ТехТорг56» ссылаясь на осуществление предварительной оплаты товара, считает, что имеет право требовать ее возврата при нарушении ответчиком срока его поставки. Сделанные судом первой  инстанции иные выводы, апеллянт полагает противоречащими положениям пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку товар изготовлен с нарушением срока, поставщик существенно нарушил условия договора, что дало обществу «ТехТорг56» право расторгнуть договор на основании пункта 2  статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ввиду того, что первоначальный поставщик не смог предоставить товар в срок, установленный договором, общество «ТехТорг56» купило аналогичный товар у другого поставщика, в связи с чем утратило интерес к исполнению договора поставки. Кроме факта нарушения сроков поставки, истцом было доказано несение дополнительных расходов связанных с приобретением аналогичного  товара. 

ООО «ДорАгроТех» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с приведенными в ней доводами. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) не явился. 

С учетом мнения представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО «ДорАгроТех».

В судебном заседании представитель ООО «ТехТорг56» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.02.2016 между ООО «ДорАгроТех» (поставщик) и ООО «ТехТорг56» (покупатель) заключен договор поставки № 16-19 (т. 1, л.д. 11-13), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить эту продукцию (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора наименование, марка, комплектация, количество продукции, цена за единицу продукции и общая стоимость поставляемой продукции, порядок и сроки оплаты продукции, а также сроки и условия поставки устанавливаются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 договора поставка продукции осуществляется поставщиком на основании и в соответствии с условиями спецификаций.

Пунктом 2.2.1 договора установлено, что поставка продукции может производиться, в том числе путем выборки продукции покупателем либо получателями, указанными в соответствующей заявке покупателя, на территории грузоотправителя, определяемого поставщиком в спецификации. В данном случае поставка осуществляется силами и за счет покупателя. Выборка продукции покупателем производится в течение трех дней с момента уведомления поставщиком покупателя о готовности продукции к отгрузке, если иное не предусмотрено в спецификации. Моментом уведомления считается дата уведомительного документа (письма). Поставщик вправе уведомить покупателя о готовности продукции телефонограммой.

Сторонами к договору подписана спецификация № 1 от 26.02.2016 (т. 1, л.д. 14), в которой согласовано наименование товара – СБГД-20 сцепка бороновальная гидрофицированная 20 м. (двухследная), количество - 1 шт., цену – 525 300 руб.; порядок оплаты – 30% предоплата до 02.03.2016 – 156 990 руб., 70% - доплата за 5 дней до отгрузки – 368 310 руб.

Согласно  пунктам 2 и 3 спецификации № 1 от 26.02.2016 срок отгрузки - до 15.04.2016, способ отгрузки – самовывоз с завода изготовителя г.Георгиевск.

Уведомлением от 19.04.2016 ООО «ДорАгроТех» направило обществу«ТехТорг56» уведомление о готовности продукции, с просьбой произвести доплату денежных средств ( т.1 л.д.99)

Ссылаясь на нарушение поставщиком сроков уведомления о готовности товара к отгрузке, 19.05.2016 ООО «ТехТорг56» направило в адрес ООО «ДорАгроТех» претензию с требованием о расторжении договора и возврата предоплаты в размере 156 990 руб., уплаты процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 15 446 руб. 01 коп. (т. 1, л.д. 9-10).

Письмом от 16.08.2016 общество «ТехТорг56» направило в адрес ООО «ДорАгроТех» письмо о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 156 990 руб. со ссылкой на отсутствие договорных отношений (т.1 л.д. 103).

Поскольку ответчиком требования истца, изложенные в претензии, не исполнены, ООО «ТехТорг56» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В свою очередь ООО «ДорАгроТех» ссылаясь на то, что покупатель не выполнил обязательства по принятию товара, а также по его оплате, обратилось в арбитражный суд с встречным иском об обязании исполнить обязательство по договору поставки № 16-19 от 26.02.2016 в натуре путем принятия СБГД-20 сцепку бороновальную гидрофицированную 20м. (двухследную) от ООО «ДорАгроТех» по спецификации 1 от 26.02.2016 в количестве одной штуки; обязании исполнить обязательство по договору поставки № 16-19 от 26.02.2016 и спецификации № 1 в натуре путем оплаты суммы задолженности в размере 368 310 руб. обществу «ДорАгроТех»; взыскании пени в размере 67 142 руб. 53 коп.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции, 

Суд первой инстанции установил нарушение истцом срока перечисления предварительной оплаты в размере 30% и отсутствие перечисления поставщику доплаты за товар в сумме 70%, исходя из сроков отгрузки товара. Признав договор действующим и установив совершение ответчиком по первоначальному иску  действий по уведомлению покупателя о готовности товара к отгрузке, суд не установил фактов существенного нарушения договора, в связи с чем у ответчика не возникло обязательство по возврату предварительной оплаты в размере 156 990 руб., и соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 446 руб. 01 коп.

При этом, установив факты необоснованного уклонения покупателя от принятия товара и его оплаты в полном объеме, а также нарушение срока внесения предварительной оплаты, суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования ООО «ДорАгроТех».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого, в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценивая положения договора поставки от 26.02.2016 № 16-19 и спецификации к нему, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора поставки суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 и статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. 

Исходя из названного, требование истца по настоящему делу о возврате суммы предварительной оплаты, перечисленной во исполнение договора, а также уплате начисленных на нее процентов связано с доказанностью факта просрочки исполнения поставщиком обязанности по передаче товара.

Из условий спецификации № 1 от 26.02.2016  усматривается отнесение к обязанностям покупателя осуществление предварительной оплаты товара  - 30% (156 990 руб.) до 02.03.2016 и доплата 70% (368 310 руб.) за 5 дней до отгрузки товара, которая должна быть осуществлена до 15.04.2016 (т. 1, л.д. 14). 

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику 156 990 руб. 04.03.2016, с нарушением срока, установленного спецификацией (т. 1, л.д. 48).

Согласно пункту 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, установленные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 которой  определяет право приостановить исполнение своего обязательство стороне, которая не получила встречного предоставления.

При реализации названного права, в рассматриваемом случае, поставка товара должна быть осуществлена до 17.04.2016.

Учитывая соглашение сторон о выборке (самовывозе) продукции покупателем в городе Георгиевск, довод о неисполнении поставщиком своих обязательств должен быть подтвержден покупателем доказательствами отсутствия товара в месте нахождения поставщика (статья 515 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таких доказательств ООО «ТехТорг56» суду не представило.

Вместе с тем, о готовности товара к отгрузке ООО «ДорАгроТех» уведомило ООО «ТехТорг56» письмом от 19.04.2016 исх.№ 2016-126, которым поставщик также просил покупателя произвести 70% доплату денежных средств и сообщить дату подачи транспорта под загрузку (т. 1, л.д. 99-101).

При таких обстоятельствах, объективных оснований для вывода о неисполнении обществом  «ДорАгроТех» обязанности по передаче товара в установленный срок не имеется.

Кроме того, обществом «ТехТорг56» не представлено доказательств своевременного обращения к ООО «ДорАгроТех» с требованием о возврате денежных средств – с момента срока поставки до получения уведомления о готовности товара к отгрузке. Такие требования были выдвинуты ООО «ТехТорг56» лишь 19.05.2016 и 16.08.2016 (т. 1, л.д. 9-10, 103).

Оценивая возражения апеллянта о неправильном применении к спорной ситуации положений статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая сама по себе определяется право покупателя требовать возврата предварительной оплаты, независимо от существенности допущенных поставщиком нарушений, судебная коллегия исходит из следующего.

 Действительно, пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  не связывает право покупателя на возврат перечисленных денежных средств с прекращением договорных отношений сторон. 

Вместе с тем, с момента реализации права требования на возврат предварительной оплаты, обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое прекращает обязанность продавца по поставке товара.

В конкретном анализируемом случае, правоотношения сторон имели место в отношении одной единицы товара (сцепки бороновальной), поэтому возврат предварительной оплаты ее стоимости фактически прекращает исполнение обязательств  поставщика по договору, а значит и его действие.

В этой связи, при рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно включил в предмет исследования наличие оснований для расторжения договора, связанных с существенностью допущенных поставщиком нарушений.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом нарушение договора поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По результатам исследования представленных в дело доказательств судом первой инстанции установлено, что в рамках дилерского договора № 45 от 15.12.2015 между ООО «ДорАгроТех» (дилер) и ЗАО «Техсервис» (предприятие) подписана спецификация № 90 от 26.02.2016 на изготовление сцепки бороновальной СБГД – 20 в количестве 1 штуки по цене 472 770 руб., на основании которой ответчиком произведена оплата в размере 30% (т. 1, л.д. 95-98).

В информационном письме № 1079 от 19.04.2016 ЗАО «Техсервис» сообщило обществу «ДорАгроТех» о готовности товара к отгрузке, который обществом «ДорАгроТех» получен по товарной накладной № 175 от 19.04.2016 (т. 3, л.д. 6-7).

О готовности товара к отгрузке ООО «ДорАгроТех» уведомило ООО «ТехТорг56» письмом от 19.04.2016 исх.№ 2016-126, которым поставщик также просил покупателя произвести 70% доплату денежных средств и сообщить дату подачи транспорта под загрузку (т. 1, л.д. 99-101).

Письмом № 2016-147 от 11.05.2016 общество «ДорАгроТех» повторно сообщило ООО «ТехТорг56» о готовности товара к отгрузке и просило произвести 70% доплату денежных средств, а также сообщить дату подачи транспорта под загрузку (т. 1, л.д. 102, 109).

Указанное, с учетом приведенных выше выводов о праве поставщика произвести изменение сроков поставки в связи с допущенной обществом «ТехТорг56» просрочкой внесения предоплаты на 2 дня и отсутствии требований о возврате денежных средств до момента получения сообщения о готовности товара к отгрузке (19.04.2016) исключает существенность нарушений договора поставщиком и обоснованность ссылок апеллянта на срыв обществом «ДорАгроТех»весенне-полевых работ.

Приобретение обществом «ТехТорг56» аналогичного товара у другого поставщика и утрата интереса к исполнению договора первоначальным поставщиком не могут служить доказательством существенного нарушения договора.

Судебной коллегией принято во внимание обстоятельство приобретения аналогичного товара  у третьего лица (т. 2, л.д. 59-60), без предъявления требований о поставке спорного товара в установленный договором срок, спустя три дня после получения письма ООО «ДорАгроТех» от 19.04.2016 исх.№ 2016-126 о готовности товара к отгрузке.

Возражения подателя апелляцонной жалобы об отсутствии получения названного письма не могут быть признаны обоснованными.

В материалы дела представлена   электронная переписка, касающая направления указанного письма пользователю имеющему адрес: tehtorg56@. list.Ru (т.1 л.д.99-101). 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В пункте 7.5 договора поставки сторонами согласовано условие о возможности переговоров сторон относительно предмета договора  путем обмена документами посредством видов связи, позволяющих достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Исходя из названного, возможность признания переписки сторон посредством электронной почты относимым доказательством связана исключительно с предоставлением сведений о принадлежности адреса такой почты контрагенту истца.

Поскольку принадлежность названного адреса ООО «ТехТорг56» подтверждена представителем общества в заседании суда апелляционной инстанции, факт получения письма от 19.04.2016 следует признать доказанным.

Исходя из названного,  суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания предварительно оплаченных за товар денежных средств и расторжения договора поставки.

Поскольку в удовлетворении требований ООО «ТехТорг56» о взыскании предварительной оплаты отказано, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 446 руб. 01 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО «ДорАгроТех» суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Статья 484 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность покупателя принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 484 названного Кодекса в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Сторонами не оспаривается и  материалами дела подтвержден факт наличия товара у ООО «ДорАгроТех» (информационное письмо ЗАО «Техсервис» № 1079 от 19.04.2016 о готовности товара к отгрузке, товарная накладная № 175 от 19.04.2016 о получении продукции обществом «ДорАгроТех», т. 3, л.д. 6-7).

Согласно нормам п. п. 1, 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения условий договора одной из сторон; нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Исходя из приведенного выше, в рассматриваемой ситуации  такие обстоятельства  отсутствуют.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил встречное исковое заявление в части требований об обязании ООО «ТехТорг56» исполнить обязательство по договору поставки № 16-19 от 26.02.2016 и спецификации к нему путем оплаты суммы задолженности в размере 368 310 руб., и обязании ООО «ТехТорг56» оплатить товар по договору поставки № 16-19 от 26.02.2016.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 5.2 заключенного между сторонами договора за просрочку оплаты, в установленный договором срок, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,035% за каждый день просрочки от суммы неуплаты.

Исходя из его буквального содержания, а также согласования сторонами  внесения как первого, так второго платежа до осуществления поставки товара, суд первой инстанции верно истолковал условие пункта 5.2 договора, как предусматривающий ответственность покупателя за нарушение срока внесения предварительной оплаты. 

 В соответствии с указанным пунктом обществом «ДорАгроТех» начислены пени в сумме 109 руб. 85 коп. на сумму долга 156 900 руб. за период с 02.03.2016 по 04.03.2016, в сумме 67 142 руб. 53 коп. на сумму долга 368 310 руб. за период с 16.04.2016 по 18.09.2017, всего на общую сумму 67 142 руб. 53 коп. (т. 1, л.д. 65).

Поскольку обстоятельство нарушения срока предварительной оплаты товара подтверждается материалами дела, встречные требования общества «ДорАгроТех» в части взыскания неустойки являются обоснованными.

На основании вышеизложенного решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2018 по делу № А47-8276/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехТорг56» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехТорг56» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.Ю. Соколова

Судьи:М.И. Карпачева

 Л.А. Суспицина