АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5879/2020

г. Новосибирск

27 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая    2020 года. Полный текст решения изготовлен  27 мая    2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Г.М. Емельяновой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Е. Тырышкиным,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "СанТехВент"

о взыскании  задолженности по договору поставки № 01 от 02.10.2019г. в размере 776 401 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: директор  ФИО1

от  ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.04.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг групп" обратилось в суд с иском, уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ, к  обществу с ограниченной ответственностью "СанТехВент" о взыскании  задолженности по договору поставки № 01 от 02.10.2019г. в размере 776 401 руб. 71 коп..

Заявленные требования мотивированы несвоевременной оплатой ответчиком стоимости поставленного товара.

Ответчик с требованиями не согласился, ссылаясь на незаключенность договора поставки, а также на несоразмерность предъявленной неустойки, просил о её снижении.

 

Как следует из материалов дела, и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен   договор поставки № 01 от 02.10.2019 оборудования.

Согласно п. 1 договора  поставщик обязуется  поставить оборудование, а покупатель принять и  оплатить  комплект  оборудования в соответствии с выставленными счетами. В соответствии с п. 2 договора поставка  оборудования осуществляется поставщиком в течение десяти календарных дней  с даты подписания  сторонами настоящего договора.

Поставка оборудования осуществляется со склада поставщика (п.2.2). Приемка-передача оборудования подтверждается подписанием  сторонами товарной накладной. Суммы в товарных накладных выражаются в валюте счета. Поставщик предоставляет покупателю счет-фактуру на оборудование не позднее 15 календарных дней с даты поставки оборудования. Датой поставки  оборудования является  дата подписания  сторонами товарной  накладной без замечаний покупателя (п.2.3).

При приемке оборудования покупатель проводит проверку оборудования на предмет его соответствия спецификации и товарной накладной  по ассортименту, количеству, комплектности и товарному виду. Если в результате проведенной проверки будет обнаружено несоответствие  поставленного оборудования  указанным документам, покупатель  незамедлительно информирует  об этом поставщика в письменном виде. Поставщик обязуется за свой счет заменить/допоставить оборудование в срок, дополнительно согласованный сторонами(2.4).

Стоимость оборудования определяется в счетах, которые поставщик  выставляет покупателю (п. 3.1).  Покупатель осуществляет  авансовый платеж общей стоимости оборудования согласно выставленного счета поставщика (п. 3.2). По договоренности между поставщиком и покупателем возможна отсрочка оплаты за полученное оборудование на срок более 30 календарных дней с момента получения покупателем оборудования.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика поставлено оборудование, что подтверждается товарной накладной от 03.10.2019 № 17 на сумму 726 332,64 руб., товарной накладной № 18 от 04.10.2019 на сумму 354 519,22 руб., товарной накладной 23 от 06.11.2019 на сумму 213 151 руб.. В товарных накладных указано наименование товара, его количество и стоимость. Товарные накладные подписаны уполномоченными  представителями сторон, скреплены печатями организаций, товар принят ответчиком без замечаний. Товар оплачен ответчиком  25.02.2020 на сумму 700 000 руб.,06.03.2020 на сумму 594002,86 руб.. в связи с чем, истец согласно п. 5.3 договора применил к ранее выставленному счету на полученное оборудование повышающий коэффициент 1.6 и просил взыскать 776 401 ,71 руб.. 

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы заявления и отзывов на него, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных правовых норм условия о наименовании товара, его количестве, срок поставки являются существенными условиями договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Условием признания договора заключенным является согласование сторонами предмета договора (наименование и количество товара), которое должно быть оформлено подписанием со стороны покупателя товарно-транспортной накладной уполномоченным лицом. Как уже указывалось выше,  сторонами договора подписаны товарные накладные на  товар, который впоследствии был оплачен ответчиком, что свидетельствует о том, что  договор поставки является заключенным.

Суд, оценив условие п. 5.3 договора о применении повышающего коэффициента, исходя из его буквального толкования, пришел к выводу, о том,  что увеличение цены поставленного оборудования в результате просрочки платежа по своей правовой природе является  не увеличением суммы основного долга, а формой ответственности - неустойкой  в виде штрафа.

Тогда как, в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 указанного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 данного Постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом фактических обстоятельств и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

В данном случае суд, рассмотрев ходатайство ООО «СенТехВент» о снижении размера неустойки учитывая конкретные обстоятельства спорных правоотношений сторон, установив относительно небольшой период  просрочки по оплате товара, считает возможным снизить  неустойку  на половину и взыскать с ответчика 388 200 руб. 85 коп., посчитав указанную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд, оценив  имеющиеся в деле доказательства, в порядке требований ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Государственная пошлина относится на ответчика от заявленной суммы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, ввиду предоставления истцу отсрочки по ее уплате.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью  «СанТехВент» в пользу  общества с ограниченной  ответственностью «Инжиниринг групп» задолженность  в размере 388 200 руб.85 коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 258 руб..

Решение, не вступившее в законную силу,   может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу  в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень),  при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  арбитражный суд  Новосибирской области.

ССудья                                                                                Г.М.Емельянова

Г.М. Емельянова